П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № г.Истра
"01"__июля__2010 г.
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Алексеенко А.В.
с участием государственного обвинителя помощника Истринского горпрокурора Штыриной Д.В.
подсудимой Ставица А.А.
защитника адвоката Разина А.И.
при секретаре Сметанниковой А.М., Шляевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ставица А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей среднее образование, разведенной, не работающей, не военнообязанной, юридически не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ставица А.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – "Х.Х.".
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 до 03-00, более точное время следствием не установлено, Ставица А.А. находилась в <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, совместно с "Х.Х." При этом, на почве личных неприязненных отношений, между ними произошла ссора, в ходе которой "Х.Х." нанес Ставица А.А. не мене одного удара ногой по правой голени, в результате чего у последней образовался кровоподтек на правой голени, после чего, "Х.Х." схватил Ставица А.А. за правую руку, причинив 2 кровоподтека на правом плече, то есть причинил Ставица А.А. повреждения, которые, в силу своей незначительности, не квалифицируются как вред здоровью. В ходе происходящего, когда действия "Х.Х." не создавали объективных предпосылок, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью Ставица А.А., на почве личных неприязненных отношений у последней возник умысел на убийство "Х.Х."
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти "Х.Х.", осознавая, что своими действиями причинит смерть последнему, Ставица А.А., вооружившись ножом, подошла к "Х.Х." и нанесла ему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, чем причинила последнему: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением левого легкого и сердца, которое является опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью.
В результате вышеуказанных умышленных действий Ставица А.А., последовала смерть "Х.Х.", в течение нескольких минут вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением легкого и сердца, с массивным кровотечением в левую плевральную полость, от острой кровопотери. Между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Подсудимая Ставица А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ не признала и пояснила, что с погибшим была знакома около 4-х лет и совместно проживали около 2-х лет. В квартире № д.№ по <адрес> в <адрес> проживали более года.
ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, "Х.Х." куда-то ушел, затем вернулся вечером после 20-00 часов, был в нетрезвом виде. Она в это время сидела на диване перед телевизором и чистила ножом картофель. "Х.Х." стал на нее ругаться и оскорблять. Причину конфликта не помнит. Просила "Х.Х." успокоиться и лечь спать, затем взяла тарелку с картофелем и пошла на кухню, в этот момент "Х.Х." толкнул ее кулаком в спину. Она удержавшись на ногах направилась в сторону кухни, оставила там тарелку на столе и вернулась в комнату, для того чтобы забрать очистки от картофеля. Забрав их, повернулась в сторону выхода из комнаты, "Х.Х." в этот момент перегородил ей дорогу и схватил за правую руку, стал предъявлять претензии по поду того, что она с ним не разговаривает. Она сказала "Х.Х.", что поговорит с ним завтра, это его разозлило и он стал наносить ей удары по ногам своими ногами, которые были обуты. В этот момент "Х.Х." поднял свою правую руку и хотел нанести ей удар в лицо, но она его оттолкнула от себя левой рукой и "Х.Х." сел на стул. Был ли у нее в этот момент в руках нож, сказать не может, но допускает, что он мог у нее быть, точно сказать не может. Затем она прошла на кухню, и в этот момент у нее в правой руке было полотенце.
Пробыв на кухне около 5 минут, вернулась в комнату, думала, что "Х.Х." уснул. "Х.Х." увидев ее хотел встать со стула, но оступился и стал падать, она попыталась его удержать, но не смогла и "Х.Х." упал на пол. Начала бить "Х.Х." по лицу, он был в бессознательном состоянии, побежала на кухню, взяла ведро с водой, вернулась в комнату, умыла "Х.Х." водой, но у него не было никакой реакции. Заметила у него в области грудной клетки кровь, выбежала на улицу и стала звонить сыну, сказала ему, что не знает, что случилось, но "Х.Х." не дышит, он, наверное, мертв. Сын сказал, чтобы она оставалась на месте и обещал приехать. Через некоторое время приехал сын. Вызвали милицию.
Сын и сноха стали расспрашивать, что произошло. Она пояснила им, что чистила картофель, пришел "Х.Х.", стал ругаться и бить ее, а потом он упал, она заметила у него кровь, после чего выбежала на улицу. Все остальное плохо помнит.
Умысла на убийство "Х.Х." у нее не было.
"Х.Х." в тот вечер был очень агрессивен и в момент происходящего был в ярости.
Сыну по телефону не говорила, что убила человека.
Считает, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 108 УК РФ.
Кто мог причинить рану, от которой наступила смерть "Х.Х.", не знает, предполагает, что нож мог быть в руках у погибшего, но не может сказать, видела ли она его в руках у "Х.Х.".
"Х.Х." ранее жили мирно, но в ДД.ММ.ГГГГ отношения испортились, так как "Х.Х." стал злоупотреблять алкоголем, устраивал скандалы и избивал ее. Много раз наносил ей телесные повреждения, которые она не фиксировала и в милицию не обращалась.
Когда относила картофель на кухню, нож оставался в комнате, там же, где были картофельные очистки. Когда вернулась за очистками, взяла полотенце, на котором лежали очистки, свернула его и взяла в руку. Был ли там нож, не знает.
Явку с повинной не читала, но подписывала ее. В последующих допросах показания давала самостоятельно, говорила что помнила.
По ходатайству гособвинителя, судом в связи с противоречиями оглашались показания Ставица А.А., данные ею в ходе следствия в качестве подозреваемой, л.д.50-51, где она поясняла, что в ходе ссоры отталкивала "Х.Х." активно размахивая руками, при этом у нее в левой руке находился кухонный нож. Не исключает возможности нанесения ею удара ножом в область груди "Х.Х.", как именно нанесла удар, не помнит. "Х.Х." сел на стул, примерно через 5 минут "Х.Х." встал и сразу упал на пол.
Когда вышла на улицу, позвонила сыну и сообщила ему, что вероятнее всего ножом ударила "Х.Х.".
Оглашенные показания Ставица А.А. не подтвердила. Причину противоречий объяснила тем, что переводчик неправильно перевел ее показания. Читала ли она эти показания, не помнит.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимой Ставица А.А., ее вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего "Х.Х.", данных им в стадии следствия, следует, что у него был брат "Х.Х.", который с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в Московской области. Также ему известно, что на протяжении двух лет, брат проживал совместно с женщиной Ставица А.А., молдаванкой. Он с братом не виделся около 10 лет. Может сказать, что брат был спокойный человек, неконфликтный, работоспособный. (л.д. 124-126).
Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля "У.Т." следует, что его мать "У.Х." является родной сестрой "Х.Х.", проживает в <адрес> и приехать в Российскую федерацию не сможет, так как в настоящее время занимается воспитанием его младших братьев. В настоящее время у "Х.Х." живые оба родителя - мать "С.К.", отец "Х.К.", также у "Х.Х." есть родной старший брат "Х.Х.", младшая сестра "С.Х." и младший брат "Ш.Х.". "Х.Х." официально не женат, детей у последнего нет. Все вышеперечисленные родственники в настоящее время находятся в <адрес>. В Российскую Федерацию они приехать не смогут, так как <адрес> находится далеко от Российской Федерации, билет стоит дорого и приехать в Российскую Федерацию не смогут, так как являются малообеспеченными.
Зимой в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в гости к "Х.Х." в <адрес>. "Х.Х." его познакомил со своей сожительницей Ставица А.А. Они в доме "Х.Х." находились втроем, больше никого не было, о чем они говорили в тот день с "Х.Х." и Ставица А.А., он не помнит. По его мнению, взаимоотношения "Х.Х." и Ставица А.А. были хорошие, в его присутствии они не ругались, не дрались. Ставица А.А. он видел всего один раз, в тот день, больше ее никогда не видел. О личной жизни Ставица А.А. ему ничего неизвестно, с ее родственниками он не знаком. (л.д. 169-171).
Свидетель "Р.Н.", сын подсудимой, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сказала, что "Х.Х."), ее сожитель, умер. Он ("Р.Н.") в этот момент находился в <адрес>. Мама попросила его приехать. Он позвонил своей знакомой "М.Э." и попросил отвезти его и жену к матери.
Когда втроем: он, "Т.С." и "М.Э." приехали к Ставица А.А., она стояла около подъезда, было около 01-00 часа. Ставица А.А. плакала, не могла ничего толком объяснить. Жена позвонила в милицию. Приехали сотрудники милиции и вместе с ними поднялись в квартиру, прошли на кухню, сотрудники милиции сказали, что в квартире труп и попросили узнать у мамы, где нож. На его вопрос мама по поводу ножа ничего не пояснила.
Милицию вызвали, поскольку мама сказала, что "Х.Х." умер, о причастности к смерти "Х.Х." она (Ставица А.А.) не говорила. При личной встрече мама тоже не сообщила, что убила "Х.Х.", об этом ему сказали сотрудники милиции.
Мама проживала с погибшим около 2-3 лет. Отношения между ними испортились с ДД.ММ.ГГГГ. В процессе совместной жизни у "Х.Х." и у Ставица А.А. были скандалы, иногда был вынужден приезжать к ним и вмешиваться, так как между ними были драки. В один из приездов к маме увидел у нее синяк на лице от удара "Х.Х.". "Х.Х." признал, что это именно он нанес ей побои, было это летом ДД.ММ.ГГГГ. Мама не расставалась с "Х.Х.", поскольку говорила, что его любит. Скандалы, сопровождавшиеся драками, происходили между ними примерно раз в неделю. Рекомендовал маме обратиться в милицию, но обращалась ли она, не знает.
По ходатайству гособвинителя судом в связи с частичными противоречиями оглашались показания свидетеля "Р.Н.", данные им в стадии следствия, л.д.131-134,135-138, где он пояснял, что мама по телефону ему сообщила, что совершила убийство своего сожителя "Х.Х.". Он ей не поверил, переспросил, на что она ответила, что действительно убила "Х.Х.". По приезду начал спрашивать мать, что случилось, и она рассказала, что когда "Х.Х." нанес несколько ударов по ее телу и ногой чуть ниже колена, она в ответ ударила "Х.Х." ножом. Откуда в руке мамы взялся нож, она не говорила.
Оглашенные показания "Р.Н." в этой части не подтвердил, пояснив, что мама не говорила про нож, о ноже узнал от милиционеров. Дал такие показания, поскольку очень устал и хотел спать, протокол допроса не перечитывал. Считает, что следователь неправильно записал или сам придумал такие показания.
Свидетель "Т.С.", пояснила, что является женой "Р.Н."
Ставица А.А. и "Х.Х." совместно проживали около 3-х лет, иногда у них бывали скандалы, Ставица А.А. звонила по ночам и жаловалась, что "Х.Х." ее обижает, как-то говорила, что "Х.Х." чуть не выбил ей зубы. Она (Ставица А.А.) была вынуждена идти к врачу. Несколько раз Ставица А.А. просила сына приехать и помочь разобраться. Конфликты между ними всегда заканчивались примирением.
ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов мужу позвонила Ставица А.А. и попросила приехать, Ставица А.А. плакала и говорила, что "Х.Х." мертв. "Р.Н." просил пощупать пульс, на что Ставица А.А. пояснила, что уже прощупывала пульс и сказала, что "Х.Х." мертв, просила вызвать «Скорую».
Приехали к Ставица А.А. около 01-00 часа, Ставица А.А. стояла на улице, ничего не могла сказать, поскольку у нее была истерика. Позвонили в экстренную службу по телефону 112 и вызвали милицию.
Ставица А.А. пояснила, что "Х.Х." был пьян, ударил ее несколько раз, она просила его остановиться, но он не реагировал. Затем Ставица А.А. сказала, что ударила его в ответ, чем именно она не пояснила. Про нож Ставица А.А. ничего не говорила.
По ходатайству гособвинителя судом оглашались показания свидетеля "Т.С.", данные ею в стадии следствия, л.д.149-152, где она поясняла, что когда сыну позвонила Ставица А.А., она (Ставица А.А.) кричала в трубку, что убила "Х.Х.". Когда приехали, Ставица А.А. пояснила, что в ходе ссоры с "Х.Х.", который находился в состоянии алкогольного опьянения и который бил ее ногами, она попыталась его оттолкнуть от себя и ударила его ножом, который был у нее в руках.
Оглашенные показания в той части, что Ставица А.А. говорила, что убила "Х.Х." и про нож, не подтвердила. Считает, что следователь сам написал такие показания.
Свидетель "М.Э." пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ подсудимую не видела. С семьей сына подсудимой у нее дружеские отношения.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила "Т.С." и попросила отвезти ее и мужа к Ставица А.А., так как что-то случилось. Она согласилась. Дорогу показывал сын Ставица А.А. "СЫН". Приехали к дому, где проживала Ставица А.А., она (Ставица А.А.) стояла у дома и у нее была истерика. Толком ничего она не объяснила, плакала. Беседа происходила на улице и она ("М.Э.") старалась не слушать, о чем они говорили.
После того, как вызвали милицию, из разговора между "Р.Н." и "Т.С." поняла, что произошло убийство, совершенное Ставица А.А.. С их слов ей стало известно, что на Ставица А.А. кто-то нападал, а она защищалась, каким предметом было совершено убийство, ей неизвестно.
В связи с частичными противоречиями судом по ходатайству гособвинителя оглашались показания свидетеля "М.Э.", данные ею в стадии следствия, л.д.164-168, где она поясняла, что когда "Р.Н." и "Т.С." позвонила Ставица А.А., она рассказала, что на Ставица А.А. напал ее сожитель, после чего она ударила его ножом. Сожитель Алены после удара ножом умер.
Когда приехали к Ставица А.А., та рассказала, что когда ее сожитель напал на нее, ей пришлось защищаться и Ставица А.А. ударила своего сожителя ножом. После удара сожитель упал на пол.
Оглашенные показания свидетель "М.Э." подтвердила частично, причину противоречий объяснить не смогла, пояснив, что об ударе ножом высказала следователю свое предположение, а не констатировала этот факт, и ей не говорили "СЫН" и "Т.С." про нож в ходе поездки. Ставица А.А. также не говорила, что наносила удар ножом. Недостаточно внимательно прочитала протокол, а следователь неправильно записал ее показания.
Свидетель "Т.С." пояснила, что квартира по адресу <адрес> в <адрес> д.№, д.№ принадлежит "Д.", ее брату, который на данный момент отбывает наказание в ИК.
На период ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала Ставица А.А. со своим сожителем, проживали они в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Навещала их раз в месяц или два, с целью уточнить, нет ли претензий от соседей, оплачены ли коммунальные услуги. Данная квартира расположена на 2 этаже. Жалоб от соседей на квартирантов не поступало, в квартире всегда был порядок. Интересовалась у соседей по лестничной площадке, нет ли у них претензий к жильцам квартиры и как они себя ведут, на что те отвечали, что претензий нет.
При посещении квартиры телесных повреждений у Ставица А.А. не замечала. На поведение своего сожителя Ставица А.А. один раз жаловалась, говорила, что сожитель пришел пьяный и они скандалили. Сожителя Ставица А.А. тоже видела несколько раз, когда приходила проверить квартиру.
О том, что произошло в квартире, узнала через неделю после ДД.ММ.ГГГГ. Приехала в квартиру, увидела вырезанную часть ковра. Прошлась по соседям, чтобы узнать, что случилось, однако никто ничего не слышал.
Свидетель "Н.П.", пояснила, что работает в должности участкового уполномоченного милиции ТПМ Новослободского отделения милиции УВД по Истринскому муниципальному району. На момент ДД.ММ.ГГГГ. исполняла обязанности участкового, на участке которого находился дом № по <адрес> в <адрес>. Погибшего и подсудимую до ДД.ММ.ГГГГ не знала.
В кв. № данного дома проживал "Д.", который является юридическим хозяином, но сейчас он находиться в местах лишения свободы. Жители подъезда, в котором расположена квартира № никогда не жаловались на жильцов квартиры №.
На место происшествия не выезжала, но ей известно, что там произошло убийство. Никаких поручений от следователя в с вязи с этим, не поступало.
Свидетель "С.В.", старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Павло-Слободского ТПМ УВД по Истринскому муниципальному району, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал по адресу <адрес>, согласно сообщению, по данному адресу произошло убийство, данный факт стал известен от начальника ТПМ "Начальник ТПМ". Осуществили выезд на место вместе с "Начальник ТПМ" на его служебном автомобиле.
На месте происшествия, в квартире, находились сотрудники милиции Дедовского ГОМ, подсудимая, ее сын, тело погибшего и сноха подсудимой.
С подсудимой на месте не общался, она постоянно плакала. Со слов сотрудников Дедовского ГОМ, фамилии которых не помнит, ему известно, что Ставица А.А. пояснила, что на почве конфликта, ножом которым чистила картофель, нанесла удар "Х.Х.". Сын пояснил, что ему позвонила подсудимая сообщила об убийстве, и он приехал в <адрес>, также сын сказал, что она хотела уехать домой в <адрес>, но сын ее отговорил. Затем прибыла следственно оперативная группа и стала проводить осмотр.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля следователь "К.М." пояснила, что входила в следственную группу по расследованию настоящего уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ допрашивала Ставица А.А. в качестве подозреваемой, которая последовательно дала показания по поводу убийства ее сожителя. Все что говорила Ставица А.А., было зафиксировано в протоколе допроса. В момент допроса у допрашиваемой было нормальное состояние, но она очень переживала о своем будущем. В присутствии врача Ставица А.А. жаловалась только на боль в руке и ноге. У Ставица А.А. был синяк на ноге, и кровоподтек на руке. При допросе Ставица А.А. присутствовал адвокат и переводчик, от которого Ставица А.А. отказалась, так как понимала по-русски и к его услугам не прибегали. Со слов переводчика в протокол допроса ничего не вносили. В ходе допроса Ставица А.А. не засыпала, ее состояние было вменяемым, она последовательно и подробно давала показания. Никакого давления на Ставица А.А. не оказывалось. Текст явки с повинной писала со слов Ставица А.А.
Согласно протоколу явки Ставица А.А. с повинной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ее сожитель "Х.Х." в ходе ссоры толкнул ее, она отнесла таз и вернулась в комнату за полотенцем и ножом. Она взяла полотенце и нож, после чего "Х.Х." ударил ее не менее 2-х раз обутой ногой в нижнюю часть правой ноги, чуть ниже колена, затем схватил ее за правую руку, и она почувствовала сильную боль в области правой руки, затем "Х.Х." ее снова ударил обутой ногой в нижнюю часть правой ноги. Она отталкивала "Х.Х.", активно размахивая руками, при этом у нее в левой руке находился кухонный нож. Не исключает возможности нанесения ею удара ножом в область груди "Х.Х.". "Х.Х." сел на стул, примерно через 5 минут последний встал, и сразу упал на пол.
Испугалась, вышла на улицу, позвонила своему сыну "Р.Н." и сообщила, что вероятнее всего она ножом ударила "Х.Х.", последний упал на пол и умер. (л.д. 38).
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом преступления является квартира №№, дома №№ по <адрес>. В жилой комнате квартиры, на паласе, испачканном пятнами вещества бурого цвета, обнаружен труп "Х.Х." С места происшествия изъяты шесть ножей и два выреза с ковра с пятнами вещества бурого цвета. (л.д. 19-28).
Из протокола осмотра трупа "Х.Х." следует, что на груди трупа, слева, обнаружена косо-вертикальная прямолинейная рана длиной 2 см. с ровными, умеренно кровоподтечными краями, верхним острым и нижним «П» образным концами. (л.д. 29-37).
Из заключения экспертизы трупа следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа "Х.Х." установлено:
А) Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением левого легкого и сердца. Направление раневого канала спереди назад, длина с учетом толщины одежды - 10,5 см; скопление крови: в левой плевральной полости в полости - 450 гр. свертков и 200 мл жидкой крови; в сердечной сорочки 50 мл жидкой крови.
Б) ссадины в области лица, кровоподтек на верхней губе.
В) Наличие этилового алкоголя: в крови - 2,4%, в моче - 2,3 %.
1. Колото-резаное ранение (п. «а»), образовалось прижизненно, о чем свидетельствуют выраженные кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, ткани легкого и сердечной мышцы по ходу раневого канала, скопление крови в плевральной полости и в сердечной сорочке, а также результаты гистологического исследования кусочков из зон повреждений.
2. Данное ранение является колото-резаным на что указывает линейная форма повреждения на одежде и кожной раны с ровными краями, одним острым, а другим «П» - образным концом, щелевидная форма раневого канала в тканях и значительное преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны и причинено воздействием плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обушок, которым мог быть нож.
Судя по установленной длине раневого канала и длине кожной раны, максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 1,9см, а длина не менее 10,5см.
3. Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого и сердца, является опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью.
4. Смерть "Х.Х." наступила вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением легкого и сердца, с массивным кровотечением в левую плевральную полость, от острой кровопотери.
Таким образом, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После причинения колото-резаного ранения смерть гр. "Х.Х." наступила в течение относительно короткого промежутка времени, исчисляемого возможно несколькими минутами, во время которого он мог совершать отдельные активные действия.
5. Повреждения на плечевой одежде (свитере, майке) с трупа соответствуют по локализации друг другу и ране на груди.
Указанное колото-резаное ранение сопровождалось обильным внутренним и небольшим наружным кровотечением, без фонтанирования.
6. Повреждения, указанные в п. «б», причинены тупыми твердыми предметами, прижизненно, что подтверждается морфологическими особенностями данных повреждений. Подобные повреждения в силу своей незначительности, не имеют признаков вреда здоровью, и квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.
7. Только по данным судебно-медицинского исследования трупа судить о позе и взаиморасположении потерпевшего и нападавшего во время причинения повреждений не представляется возможным, оно могло быть различным.
11. Проведенным судебно-химическим исследованием в крови от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4%о, что при жизни, согласно общепринятым официальным данным, могло обусловить алкогольное опьянение средней степени.
12. Судя по выраженности трупных явлений смерть "Х.Х." наступила за 4-8 часа до момента фиксации трупных явлений. (л.д. 183-189).
Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что кровь потерпевшего "Х.Х." и обвиняемой Ставица А.А. одногруппна. На двух вырезах паласа, джинсах, свитере, майке, носках коричневого цвета, срезах ногтевых пластин пальце рук "Х.Х." обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается, как от потерпевшего "Х.Х.", так и от Ставица А.А. в случае наличия у нее кровоточащих повреждений. (л.д. 203-209).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при освидетельствовании Ставица А.А., 43 лет, были установлены повреждения:
а) кровоподтеки: на правом плече (2), на правой голени (1).
б) кровоподтек на левой голени (1).
Все указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.
Повреждения, указанные в п.1 «а», причинены в интервале 1-3 суток до момента освидетельствования, о чем свидетельствуют локализация и окраска кровоподтеков. Кровоподтек, указанный в п.1 «б», причинен за 1-2 недели до момента освидетельствования, о чем свидетельствуют локализация и окраска кровоподтека.
Все установленные повреждения в силу своей незначительности не квалифицируются как вред здоровью. (л.д. 213).
В ходе следственного эксперимента обвиняемая Ставица А.А. указала, что в ходе ссоры "Х.Х." нанес ей не менее двух ударов обутой ногой по ее ноге. После этого, когда она увидела, что "Х.Х." замахивается на нее правой рукой, она оттолкнула его от себя левой рукой. "Х.Х." присел на стоящий около него стул, а она ушла на кухню относить полотенце, которое держала все это время в правой руке. Был ли у нее в руках нож, она не помнит. Наносила ли она удар ножом "Х.Х." в тот вечер, она не помнит. (л.д. 74-82).
По результатам следственного эксперимента в стадии следствия была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа из заключения которой следует, что ответить на вопрос о возможности причинения проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева у "Х.Х.", основываясь на показаниях Ставица А.А., данных ею во время следственного эксперимента, не представляется возможным, т.к. последняя, затрудняется высказаться даже о наличии колюще-режущего предмета в собственных руках, либо в руках потерпевшего. В своих выводах судебно-медицинский эксперт должен опираться на конкретные, аргументированные факты, не высказывая самостоятельно умозрительных предположений. (л.д. 218-222).
Допрошенный в судебном заседании эксперт "А.А." пояснил, что судебно-медицинскую экспертизу трупа "Х.Х." проводил он. Также присутствовал на следственном эксперименте с участием Ставица А.А. по результатам которого нельзя было дать заключение на поставленные перед экспертом вопросы, поскольку Ставица А.А. не могла пояснить, был ли у нее в руке нож.
С учетом глубины, ширины и длины раневого канала причинить "Х.Х." колото-резаное ранение при обстоятельствах, указанных Ставица А.А. в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой, нельзя. При размахивании руками такое повреждение причинить невозможно. При размахиваниях руками раны были бы иного характера, в данном случае удар нанесен прямо, нож прошел через два слоя одежды и кожу, данный удар нанесен с силой.
Давая оценку показаниям свидетелей "Р.Н.", "Т.С." и "М.Э." в части обстоятельств, которые подсудимая сообщила в телефонном разговоре с сыном и после приезда данных лиц к ней ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные ими в стадии следствия и оглашенные в судебном, поскольку в этой части они не противоречат друг другу.
Частичные изменения указанных выше лиц своих показаний суд расценивает как попытку смягчить ответственность Ставица А.А. за содеянное.
Из анализа показаний подсудимой Ставица А.А. в ходе следственного эксперимента и в судебном заседании следует, что она в момент нанесения удара ножом "Х.Х." находилась в состоянии аффекта.
Однако это обстоятельство опровергается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, из которого следует, что Ставица А.А. хроническим психическим расстройством, исключающим у неё способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния Ставица А.А. не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сохранность ориентировки, в окружающем, целенаправленность её действий, предпринятые меры по оказанию помощи, отсутствие признаков нарушенного сознания. Ссылки на запамятование обстоятельств дела носят защитный характер. По своему психическому состоянию Ставица А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать правильные в юридическом плане показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера Ставица А.А. не нуждается.
В момент инкриминируемого ей деяния Ставица А.А. находилась в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного конфликтом с сожителем, не достигшего, однако, степени физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность её действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции. (л.д. 195-197).
Не подтверждаются и показания подсудимой Ставица А.А. и в той части, что она нанесла удар ножом "Х.Х." активно размахивая руками.
Как пояснил в судебном заседании эксперт "А.А." с учетом глубины, ширины и длины раневого канала причинить "Х.Х." колото-резаное ранение при обстоятельствах, указанных Ставица А.А. в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой, нельзя. При размахивании руками такое повреждение причинить невозможно, раны были бы иного характера, в данном случае удар нанесен прямо, нож прошел через два слоя одежды и кожу, данный удар нанесен с силой.
В стадии следствия Ставица А.А. при явке с повинной и в ходе ее допроса в качестве подозреваемой поясняла, что "Х.Х." крепко держал ее за руку, она активно размахивала руками, при этом в левой ее руке находился нож. Не исключает возможности нанесения ею удара ножом в область груди "Х.Х.".
В дальнейшем, в ходе следственного эксперимента и в судебном заседании Ставица А.А. в этой части изменила свои показания, пояснив, что "Х.Х." поднял свою правую руку и хотел нанести ей удар в лицо, но она его оттолкнула от себя левой рукой и "Х.Х." сел на стул.
К показаниям Ставица А.А. в той части, что "Х.Х." хотел нанести ей удар в лицо, но она его оттолкнула, и в той части, что у нее в руках не было ножа, суд относится критически, расценивает их как возможность уйти от ответственности путем переквалификации ее действий на ст.108 ч.1 или на ст.107 ч.1 УК РФ.
Доводы Ставица А.А. о том, что в ходе допроса ее в качестве подозреваемой переводчик неправильно перевел ее показания несостоятельны.
Совместно с переводчиком при допросе Ставица А.А. в качестве подозреваемой принимал участие и защитник.
Как пояснила в судебном заседании следователь "К.М.", переводчик действительно принимал участие при допросе Ставица А.А., однако его услугами воспользоваться не пришлось, поскольку Ставица А.А. понимала по-русски и в переводчике не нуждалась.
Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимой, а также свидетелей "Р.Н." и "Т.С." о том, что погибший "Х.Х." ранее подвергал избиению Ставица А.А.
Как следует из материалов дела, и это не отрицает сама Ставица А.А., в органы милиции о противоправном поведении "Х.Х." Ставица А.А. ни разу не обращалась. Телесные повреждения, якобы причиненные ей "Х.Х.", не фиксировала и за медпомощью не обращалась.
Как пояснила суду свидетель "Т.С." жалоб от соседей на квартирантов (Ставица А.А. и "Х.Х.") не поступало, в квартире всегда был порядок. При посещении квартиры телесных повреждений у Ставица А.А. не замечала.
Суд не может согласиться с позицией защиты о переквалификации действий подсудимой Ставица А.А. на ст.108 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Анализ показаний Ставица А.А., данных ею при явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемой, а также те данные, которые она сообщила по телефону сыну, показания эксперта "А.А.", пояснившего, что удар ножом был нанесен с силой, а не при размахивании руками, свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара ножом "Х.Х.", последний держал ее за руку, а не пытался нанести удар рукой в лицо, и никакой опасности для ее жизни и здоровья, а также нападения на нее со стороны "Х.Х.", не было. Ставица А.А. отдавала отчет, что совершила убийство, о чем говорила в телефонном разговоре с сыном.
Обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер причиненного "Х.Х." телесного повреждения (максимальная ширина погрузившейся части клинка около 1,9 см., а длина не менее 10,5 см.) свидетельствуют о том, что у Ставица А.А. был прямой умысел на причинение смерти потерпевшему, поскольку Ставица А.А. нанесла "Х.Х." удар ножом в жизненно важный орган. Ставица А.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление смерти потерпевшего и желала ее.
Наличие у Ставица А.А. кровоподтека на правом плече и на правой голени, не подтверждает версию Ставица А.А. о нахождении ее в момент нанесения удара ножом "Х.Х." в состоянии превышения пределов необходимой обороны, а лишь говорит о том, что между ними действительно была ссора и о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что может служить смягчающим ее наказание обстоятельством.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина Ставица А.А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку – "Х.Х.", доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Ставица А.А. по ст.105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, официально не работает, на учете у врачей-специалистов не состоит, по месту постоянного проживания характеризуется положительно, по месту временного проживания характеризуется нейтрально.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой суд относит ее явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание Ставица А.А. судом не установлено.
С учетом данных о личности Ставица А.А. суд считает, что наказание Ставица А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, позволяющих назначить Ставица А.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ставица А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в ИК ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Ставица А.А. оставить прежнюю – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: одежду с трупа "Х.Х.", образцы волос, лоскут кожи, срезы ногтевых пластин с рук трупа "Х.Х.", 2 выреза с паласа, 5 ножей, нож из кухонной мойки, образец слюны Ставица А.А., образец крови Ставица А.А., срезы ногтевых пластин с рук Ставица А.А., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; свитер черный и колготки черные, изъятые у Ставица А.А. – передать владельцу - Ставица А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: