Дело (№)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Истра 09 августа 2010 г.
Судья Истринского городского суда Московской области Салеев А.Т.,
с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Штыриной Д.В.,
подсудимого Еремина А.С.,
защитника – адвоката Иманова М.А.,
представившего удостоверение (№) и ордер (№),
при секретаре Тишине Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЕРЕМИНА А.С., (Дата ) года рождения, уроженца (......), гражданина (......), зарегистрированного по адресу: (......), образование (......), женатого, работающего (......)», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Еремин А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельства.
(Дата ) около 15 часов 45 минут водитель Еремин А.С., управляя технически исправным автомобилем Мицубиси-Лансер (№), двигался со скоростью около 60 км/час по правой стороне проезжей части автодороги Москва-Волоколамск в направлении (......). На участке 52 км + 36 метров указанной автодороги, расположенном на территории (......), Еремин А.С. не учел дорожные условия и правыми колёсами своего автомобиля выехал на правую заснеженную обочину, после чего управляемый им автомобиль вошёл в занос и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц (№), под управлением водителя Б., двигавшегося во встречном направлении. В результате произошедшего, водитель Б. получил следующие телесные повреждения:
- тупая сочетанная травма грудной клетки и живота;
- ушиб мягких тканей грудной клетки;
- обширный кровоподтек в поясничной области слева;
- перелом 10-го ребра слева с повреждением пристеночной плевры;
- скопление крови в левой плевральной полости;
- повреждение селезенки;
- скопление крови в брюшной полости 700мл (операция от (Дата ) лапаротомия, спленэктомия»);
- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и ушибленные раны на волосистой части головы, в перелом костей носа;
- сотрясение головного мозга;
- кровоподтеки тазовой области слева, на левом бедре;
- множественные резаные раны на волосистой части головы с обнаружением в них, при хирургической обработке, осколков стекла.
Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами в условиях данного дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются в совокупности по самому тяжелому - тупой сочетанной травме грудной клетки и живота, по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, (согласно заключения судебно-медицинского эксперта (№) от (Дата )).
Своими действиями Еремин А.С. нарушил:
- п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
- п. 1.5 ПДД. согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 9.1 ПДД, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева»;
- п. 10.1 ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Нарушения п.п. 1.3, 1,5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Ереминым А.С. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Еремин А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, а также выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимого Еремина А.С. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Водитель Еремин А.С. управляя технически исправным автомобилем Мицубиси-Лансер двигался со скоростью около 60 км/час по правой стороне проезжей части автодороги Москва-Волоколамск в направлении (......). Еремин А.С. не учел дорожные условия и правыми колёсами своего автомобиля выехал на правую заснеженную обочину, после чего управляемый им автомобиль вошёл в занос и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц под управлением водителя Б., двигавшегося во встречном направлении. В результате произошедшего, водитель Б. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Своими действиями Еремин А.С. нарушил:
- п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
- п. 1.5 ПДД. согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 9.1 ПДД, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева»;
- п. 10.1 ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Нарушения п.п. 1.3, 1,5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Ереминым А.С. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершение им преступления небольшой тяжести, положительные характеристики с места жительства и работы.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Еремину А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что при таком условии, возможно его исправление и перевоспитание.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным не назначать Еремину А.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное в качестве дополнительного наказания санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЕРЕМИНА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Еремину А.С. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного Еремина А.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации, в сроки и с периодичностью, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Еремина А.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в установленные сроки, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: А.Т. Салеев