ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Истра 05 октября 2010 г.
Судья Истринского городского суда Московской области Горягин О.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников Истринского городского прокурора Гаврилова Д.Б., Маркова С.В.,
подсудимого Власова С.Ю.,
защитника – адвоката Сагадиева А.Э.,
потерпевших К.1, К.2,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.3 – К.2,
представителя потерпевшей К.1 - адвоката Асеевой В.В.,
при секретаре Хватовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВЛАСОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, (Дата ) года рождения, уроженца (.......), зарегистрированного и проживающего по адресу: (.......), гражданина (.......), имеющего (.......) образование, женатого, работающего в ООО «(.......)» в должности начальника отдела эксплуатации, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Власов С.Ю. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
(Дата ) в период времени с 09 до 12 часов, более точное время следствием не установлено, Власов С.Ю., находясь на открытом участке местности в лесном массиве, вблизи СНТ «(.......)» Истринского района Московской области, проявляя преступную небрежность, не предвидя в результате своих действий наступления смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть, производя выстрел из пневматической винтовки «Hatsan 125» в сторону банки из-под кукурузы, повешенной на дереве в качестве мишени, при нажатии на спусковой механизм указанной винтовки, произвел выстрел пулей калибра 4,5 мм, которая попала в голову К., причинив ему слепое пулевое ранение головы в левой височной области, с повреждением по ходу раневого канала костей свода черепа, вещества лобных долей, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, имеющее признаки тяжкого вреда здоровью.
Смерть К. наступила в Истринской районной больнице. (Дата ) в 21 час 10 минут, куда его доставил Власов С.Ю., от кровоизлияния в глубинные и стволовые отделы мозга, как проявление отека и набухания, вследствие слепого пулевого ранения головы, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью.
Между причиненным К. ранением, квалифицирующимся как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Власов С.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что К. являлся ему зятем. Он с К. находились в хороших отношениях, часто проводили время вместе, любили ходить на рыбалку, и иногда по выходным уезжали на водоемы. Конфликтов между ними никогда не было. За несколько дней до произошедшего они договорились поехать на рыбалку в поселок (.......), а также заехать на дачу к родителям К. (Дата ), когда они приехали на дачу к его родителям, К. переоделся, они сели за стол, выпили, поговорили, после чего они поехали на «(.......)», ловить рыбу. Михаил сказал ему, что возьмет с собой винтовку, для того чтобы пристрелять прицел. Они выехали около 18 часов вечера, уже темнело. Когда приехали, то быстро надули лодку, поставили мангал, столик, выпили вина. Половив рыбу они легли спать в автомобиле, который оставался на одном месте все время. Перед сном Михаил попросил его позвонить ему на мобильный телефон, так как не мог его найти. На следующий день, утром также отправились ловить рыбу, после чего, Михаил предложил пострелять, он повесил на дерево металлическую баночку от кукурузы. После этого, приняв упор с крыши автомобиля, пристреливал ружье, стреляя в банку. От места стрельбы до банки было расстояние около 15 метров. Они стреляли по очереди, когда пришла очередь стрелять ему, то Михаил сел к столику, который находился правее от автомобиля. Прицел у ружья оптический. Михаил видел, что он собирается произвести выстрел и наблюдал за ним. Он начал прицеливаться, приложил один глаз к прицелу, а второй прикрыл, в прицел он видел мишень. Михаила не видел. Когда он нажал на курок в прицеле стало темно. После чего он увидел, что Михаил стоит в полный рост и держится за голову. Он подбежал к Михаилу и спросил, что случилось, а он ответил, что все нормально. Он увидел кровь на голове Михаила, после чего тот потерял сознание. Он попытался остановить кровь. После чего он подтащил Михаила к автомобилю, погрузил его и сразу же поехал в воинскую часть, которую они проезжали мимо, думал, что там есть медицинская часть. В части ему сказали, что необходимо вызывать скорую помощь либо самому везти Михаила в г.Истру в больницу и он решил везти его сам. По дороге Михаил тяжело дышал, он несколько раз делал ему искусственное дыхание. По приезду в Истринскую больницу он передал его в приемное отделение, после чего оставался в больнице. Когда его начали спрашивать про то, есть ли у Михаила аллергия на лекарства он начал звонить домой. Когда он ожидал в больнице, приехали сотрудники милиции, которым он дал пояснения о случившемся. Потом он с сотрудниками милиции поехал на место происшествия. На медицинское освидетельствование его не возили. В этот день он спиртные напитки не выпивал. Дождавшись вечера, после операции он спросил у хирурга как Михаил, на что тот ответил, что шансов мало. В содеянном раскаивается. Также пояснил, что когда он загрузил Михаила в машину, разворачиваясь, он задел столик, мангал и стул, на котором сидел Михаил, протащив его несколько метров.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.1 суду казала, что она является матерью К. У неё имеется дача в СНТ «(.......)» в Истринском районе Московской области. По выходным всей семьей они приезжают на дачу. У ее сына была жена К.4. Отец К.4 - Власов С.Ю.. Михаила она видела в последний раз (Дата ) когда он приезжал к ним на дачу вместе с Власовым, в тот день они собирались на рыбалку. Когда приехал Михаил с Власовым они все вместе пообедали и за обедом выпили. Потом начали собираться, Михаил переоделся одел камуфляжную куртку, штаны, шапку, погрузили в машину снасти, а также взял ружье, пояснив, что хочет пристрелять прицел. Михаил спиртного в этот день не пил. Примерно в 18 часов Власов и ее сын уехали на рыбалку в район (.......). Перед отъездом они сказали, что поедут на всю ночь. Она звонила сыну вечером того дня примерно в девять часов, все было нормально. (Дата ) около 11 часов утра ей позвонила К.4 и сообщила, что произошел несчастный случай, Михаил находится в реанимации Истринской больнице, так как Власов попал из ружья ему в голову. Они сразу поехали в больницу. Когда приехали в больницу, то там она увидела Власова, который как ей показалось был неадекватным, говорил не членораздельно, от него исходил не сильный запах алкоголя. Она позвонила своей подруге – медику, вызвала нейрохирурга, который провел операцию. Про взаимоотношения Власова и её сына не может, ничего сказать, видела Власова три раза. Сын говорил ей, что они часто ездили с Власовым на рыбалку и охоту. От гражданского иска отказалась.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.3 – К.2 показала, что с (Дата ) она состояла в браке с К. От совместного брака с К. у нее есть дочь К.3 2003 года рождения. Когда она состояла в браке с К., то у них были очень хорошие отношения. В 2009 году она развелась с Михаилом. После развода дочь стала жить с ней. Михаил ежемесячно помогал материально около 20 тысяч рублей. О том, что произошло ей известно со слов К.1, после того, как она не смогла дозвониться до Михаила, чтобы обсудить выпускной вечер дочери, от его матери она узнала, что Михаил находится в Истринской больнице, с пулевым ранением, которое причинил ему Власов. Также пояснила. Что Михаил увлекался охотой, на которую отправлялся с коллегами по работе, к оружию относился аккуратно, хранил его в сейфе. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.2 показала, что она является женой К. и дочерью Власова С.Ю. Между ее родителями и Михаилом были хорошие отношения. Отец очень дружил с Михаилом, у них были общие увлечения (охота и рыбалка), они часто проводили вместе выходные. (Дата ) отец с Михаилом снова поехали на рыбалку на два дня. Это было обычным явлением. Обстоятельства происшедшего знает со слов отца, а имению, что отец, стреляя по банке из-под кукурузы, прикрепленной к дереву, из винтовки, принадлежавшей Михаилу, случайно попал ему в голову, в результате чего Михаил умер в больнице г. Истра, куда его привез отец. После происшествия отец очень сильно переживал, постоянно винил себя в смерти Миши, ему несколько раз было плохо с сердцем. После гибели Михаила она живет со своими родителями и с сыном, так как ребенку требуется постоянный уход. В связи с нахождением в декретном отпуске она не работает и отец является единственным кормильцем в семье. Пока Михаил был жив он также помогал, своему первому ребенку, но зарплата у него была небольшая, оклад составлял около 20 тысяч рублей в месяц. В организации похорон она участия не принимала, так как находилась в смятении, думала, что уладит все денежные вопросы позже.
Допрошенные в судебном заседании свидетели В., Я., Т., Л. показали суду, что К. и Власов С.Ю., дружили, имели совместные увлечения, часто ездили на рыбалку и охоту. Между ними никогда ссор или конфликтов не происходило.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что он с Власовым С.Ю. знаком очень давно. Познакомился с ним по работе, с момента знакомства по настоящее время поддерживает дружеские отношения, не однократно ездил с ним на рыбалку, он хорошо знает его семью. С его зятем Михаилом не знаком. Власова может охарактеризовать как хорошего, порядочного человека, ответственно относящимся к своей работе, любящим свою семью, спиртным употребляет в меру, пьяного его он не видел. Про обстоятельства произошедшего ему известно со слов Власова. Он говорил ему, что случайно застрелил своего зятя, когда стрелял по металлической банке. У него с зятем всегда были хорошие отношения, ни разу не слышал, чтобы они ссорились или ругались. После случившегося он сильно переживал по поводу произошедшего.
Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля М. показала, что (Дата ) примерно в 11 часов утра ей позвонила подруга К.1, сказала, что её сын находится в Истринской больнице с огнестрельным ранением в голову. После чего она приехала в г. Истра в больницу, там её встретила Елена её муж, также она там увидела Власова, сомнений, что Власов находился в состоянии опьянения у неё не было. Власов был одет в камуфляжную форму, майку, не помнит какого цвета, которая была вся в крови. Также в больницу вызвали нейрохирурга, за проведенную операцию, которому заплатили 50 тысяч рублей. О том, чтобы у Власова и К. были ссоры и конфликты ей ничего не известно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля О. показал, что с К. он был знаком давно, Власова и Михаила он видел (Дата ), на даче, когда они собирались поехать на рыбалку. Они взяли с собой снасти, шашлык, Михаил также взял ружье. Он спрашивал у Михаила, зачем он берет с собой на рыбалку ружье, на что он ответил, что его попросил Власов, пристрелять прицел, кроме этого они также взяли с собой спиртное, у Власова были с собой 2 бутылки наливки. Второй раз он видел Власова, когда приезжал в больницу, поведение Власова было неадекватным, ему показалось, что он был в состоянии опьянения. В больнице Власов пояснил, что когда он стрелял из ружья, Михаил сидел на стуле и в момент выстрела встал, и так получилось, что он попал ему в голову. Считает, что такого не могло произойти, поскольку сам неоднократно стрелял с Михаилом из оружия на даче, Михаил всегда стоял за спиной у стреляющего.
В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:
Протокол осмотра места происшествия от (Дата ) и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в лесной местности вблизи СНТ «(.......)» Истринского района, Московской области. В ходе осмотра места происшествия изъята банка из-под кукурузы(л.д.13-16);
Протокол осмотра места происшествия от (Дата ), схемой и фототаблица к нему, из которого следует, что в момент выстрела машина стояла задней частью к дереву, а передней вплотную к кустарнику на расстоянии 13м 60см от дерева. На стволе дерева в радиусе 35см обнаружены множественные отверстия от пуль на расстояние от 123 до 148см от земли (л.д.17-25);
Протокол выемки от (Дата ), в ходе которого в Бюро СМЭ МЗ мо по г.Истре изъята пуля, извлеченная из головы К. при судебно-медицинском исследовании (л.д. 162-165);
Акт изъятия от (Дата ), в ходе которого у Власова С.10. изъято ружье «Hatsan 125»(л.д.26);
Протокол выемки от (Дата ), в ходе которого у Власова С.Ю. изъята шапка, принадлежащая К.(л.д. 167-170);
Протокол осмотра предметов от (Дата ), в ходе которого осмотрены пневматическая винтовка «Hatsan 125», пуля, банка из-под кукурузы (л.д. 171-172);
Протокол осмотра предметов от (Дата ) и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена шапка, изъятая у Власова С.Ю. (л.д. 174-177);
Заключение эксперта № 14/364 от (Дата ), в ходе которой при судебно-
медицинском исследовании трупа К. установлено, слепое пулевое ранение головы, с повреждением по ходу раневого канала костей свода черепа, вещества лобных долей, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Смерть К. наступила в Истринской районной больнице, (Дата ), от кровоизлияния в глубинные и стволовые отделы мозга, как проявление отека и набухания, вследствие слепого пулевого ранения головы, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью. Между причиненным К. повреждением, квалифицирующимся как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 185-186);
Заключение эксперта №519 от (Дата ), согласно выводам которой следует, что представленная на исследование пневматическая винтовка «Hatsan 125», является пружинно-поршневой пневматической винтовкой «Hatsan» модели 125, № 0306 07636, калибра 4,5 мм, промышленного изготовления, иностранного производства и к категории огнестрельного оружия не относится. Винтовка пригодна для производства выстрелов. Представленная пуля, является пулей для пневматического оружия калибра 4,5 мм и изготовлена заводским способом. Отверстия на банке из-под кукурузы могли быть образованы от пуль представленной пневматической винтовки (л.д. 203-210);
Заключение эксперта №644 от (Дата ), согласно выводам которой следует, что ответить на вопрос, с какой скоростью летела пуля, выпушенная из пневматической винтовки, не представляется возможным. Первоначальная скорость полета пули составляет 380м/с. Решить вопрос, на каком расстоянии находился К. от Власова С.Ю. и их взаимоотношение в момент выстрела не представляется возможным (л.д. 221-222);
Заключение эксперта № 16/14/364-10 от (Дата ), согласно выводам которой следует, что решить вопрос, на каком расстоянии находился К. от Власова С.Ю. в момент выстрела не представляется возможным. В момент выстрела Власов С.Ю. был обращен левой боковой поверхностью головы к дульному срезу (л.д.234-235).
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит вину Власова С.Ю. в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и доказанной.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия Власова С.Ю. по ч.1 ст.109 УК РФ, так как он совершил причинение смерти по неосторожности.
Выводы о виновности Власова С.Ю. суд основывает на признательных показаниях подсудимого, которые также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевших и свидетелей, а также письменными материалы уголовного дела.
Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места работы, принятие мер по оказанию медицинской помощи, совершение преступления небольшой тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств.
Обстоятельств отягчающих ее наказание суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что при таком условии возможно ее исправление и перевоспитание.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей К.3 – К.2 заявлен гражданский иск о взыскании с Власова С.Ю. на содержание дочери ежемесячно (.......) рублей, ежегодно на оплату отдыха (.......) рублей, затраты на медицинское обслуживание и образование – среднее общее образование (.......) рублей в год, высшее образование (.......) рублей в год, а также моральный вред в размере (.......) рублей.
Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с подсудимого моральный вред в размере (.......) рублей в пользу К.2, при этом учитывая принцип справедливости и соразмерности материального положения сторон, а также обстоятельства совершенного преступления. В остальной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Власова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Власову С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 1год.
Возложить на условно осужденного Власова С.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации, в сроки и с периодичностью, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Взыскать с Власова Сергея Юрьевича в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.2 в счет возмещения морального вреда (.......)) рублей.
Меру пресечения в отношении Власова С.Ю. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: пулю, банку из-под кукурузы, шапку – уничтожить, пневматическую винтовку «Hatsan 125» - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать ст.375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.А. Горягин