П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Истра 08 ноября 2010 г.
Судья Истринского городского суда Московской области Горягин О.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,
подсудимого Наумова Р.А.,
защитника - адвоката Кузнецовой Е.В.,
при секретарях Малинском С.В., Хватовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НАУМОВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, (Дата) года рождения, уроженца (........), зарегистрированного и проживающего по адресу: (........), со (........) образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Наумов Р.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:
Так он, (Дата), около 23 часов, точное время следствием не установлено, находясь на балконе третьего этажа - в кв. (№), д. (№) расположенной по адресу: (........), предъявил гр. З., гр. Я.1, гр. Я.2, находящихся на лавочке, расположенной на детской площадке около д. (№) по ул. (........) г. (........) Истринского района Московской области, требования, чтобы вышеуказанные лица пересели на другую лавочку, и не мешали спать окружающим.
З. подошел к балкону, и стал возражать подсудимому на его требования, ссылаясь, что они не шумят. Между ними возникла словесная перебранка, в ходе которой Наумов Р.А.стал выражаться нецензурной бранью. После чего, З., Я.2 и Я.1 выполнили требование подсудимого,- пересели на другую лавочку, чтобы прекратить ссору с Наумовым Р.А.
Через некоторое время, подсудимый, посчитав, что его требования не выполнены, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, используя малозначительный предлог, как повод, произвел один выстрел из одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья марки «Fabarm» 12 калибра № 6015977, согласно заключению эксперта № 456 от (Дата), являющегося огнестрельным оружием, пригодного для производства выстрелов, в сторону детской площадки, расположенной вблизи д. (№) по ул. (........) г. (........) Истринского района Московской области, на которой находились гр. З., гр. Я.1, гр. Я.2., после чего его хулиганские действия были пресечены посторонними гражданами.
В результате был поврежден автомобиль марки «Хендай-Гетц» с государственным номером (№), находящийся в момент совершения преступления около д. (№) по ул. (........) г. (........) Истринского района Московской области, принадлежащий гр. В. Общий ущерб повреждения автомобиля составил 93 358, 94 рублей.
Хулиганские действия Наумова Р. А. выразились в том, что они были беспричинны и неожиданны, происходили в ночное время, в общественном месте, грубо нарушали общественный порядок и выражали явное не уважение к обществу, сопровождались применением оружия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Наумов Р.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду показал, что в момент совершения преступления он не был пьяный. В вечернее время (Дата) на детской площадке неизвестные ему лица играли в баскетбол, бросали металлическую банку в урну. Он сделал им замечание, чтобы они пересели на другую лавочку и перестали шуметь. В ответ ему ответили нецензурной бранью, один из них бросил банку в его балкон. После чего он взял ружье и выстрелил в левую сторону, а машина находилась в правой стороне. Машина находилась в районе 48 метров от его балкона. Выстрел произвел он, но машину не мог повредить.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала суду, что Наумов Р.А. является её сыном, (Дата) около 22 часов, она приехала с работы, сын был дома. У них однокомнатная квартира и окна выходят на детскую площадку. На детской площадке, расположенной возле дома, собрались молодые люди, стали шуметь. Сын вышел на балкон и попросил перейти их на другую площадку. Они начали его оскорблять. Ее сын взял ружье и выстрелил, после чего молоды люди разбежались. В тот момент, когда сын стрелял из ружья, она находилась с ним рядом, на балконе. Он стрелял вверх. Ружье она отнесла к родственникам до утра.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала суду, что о том что произошло она узнала со слов Наумова и его матери, когда они пришли к ней домой и принесли ей ружье, для того чтобы оно полежало у неё. Так как Роман из него выстрелил, для того чтобы он больше не стрелял. Она решила отнести ружье своему соседу Р., и отдала ему оружие, чтобы оно у него полежало до утра. В настоящее время Наумов работает, хотя раньше он злоупотреблял спиртными напитками.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала суду, что (Дата), около 18 часов вечера, она поставила машину возле дома, точный адрес дома возле которого она оставила автомобиль не может пояснить, но поставила рядом с библиотекой, на улице (........). В вечернее время она услышала сильный хлопок. Сработала сигнализация её автомобиля, но на улицу она не вышла, так как было поздно. 8 числа когда она пошла на работу, то увидела повреждения на своем автомобиле. Было множество царапин, вмятина, следы сколов краски. Повреждены фары, бампер. На автомобиле было несколько сквозных отверстий. Повреждена верхняя часть стекла. Эксперт достал из машины металлические ядрышки. В настоящий момент её машина восстановлена.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.1 показала суду, что (Дата) она вместе с мужем и знакомым З. сидели на лавочке, на детской площадке, расположенной возле дома (№) по ул. (........) г. (........) На площадке было много людей. Затем на балконе появился Наумов и стал требовать, чтобы они ушли. Он разговаривал на повышенных тонах. З. сказал, чтобы Наумов успокоился. Ей показалось, что Наумов был пьян, потому что он кричал. Затем вышла его мать и стала на них тоже кричать. Они сказали, что пересядут на другую лавочку, что и сделали. Минут через 20 она увидела, что Наумов вышел на балкон выстрелил с балкона из ружья. Рядом с ними на детской площадке также находились люди, которые затем вызвали милицию. После выстрела сработала сигнализация одной из машин. Они сидели лицом к площадке, а машина стояла на другой стороне площадки, она также видела повреждения на данной машине, на ней было 5-7 дырок.. После выстрела они отбежали. Затем она пошла домой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.2 показал суду, что (Дата) он вместе со своей женой и знакомым находились возле его дома, расположенного по адресу: ул. (........) дом (№) Во дворе находилось много людей, они сидели на детской площадке. На балкон вышел Наумов, который стал ругаться нецензурной бранью. Они собирались уходить, но началась перебранка на повышенных тонах, после чего они отошли. Затем он услышал выстрел. Сработали сигнализация на автомобиле.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З., показал, что он (Дата) с Я.1 находился возле своего дома в г. (........), расположенного по ул. (........) дом (№) Во дворе находилось много людей. На балкон вышел Наумов. Наумов стал ругаться нецензурной бранью. Мы собирались уходить, но началась перебранка на повышенных тонах, после чего мы отошли к другой лавочке. Затем он услышал выстрел. Сработали сигнализации автомобилей.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты свидетель И., показал суду, что вечером (Дата) он находился дома, его квартира находится на 2 этаже дома (№) по ул. (........) г. (........). Он четко и ясно слышал звук выстрела в 12 часу ночи. По звуковой волне он определил, что стреляли вверх. В этот вечер на детской площадке возле дома находилась компания молодых людей, которые шумели, ругались, ему показалось, что они были выпившие. В этот день Наумова он не видел.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
Заявление гр. З., о том, что (Дата), примерно в 23 часа
30 минут, неизвестное лицо, с балкона 3 этажа д. (№) по ул. (........) г. (........)Истринского района Московской области, осуществлял стрельбу из оружия в сторону
детской площадки, расположенной вблизи д. (№). (л.д. 12);
Протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что был осмотрен открытый участок местности по адресу (........) (л.д. 16-18);
Протокол осмотра места происшествия, установлено, что была осмотрена кв. (№) д. (№) по ул. (........) г. (........) Истринского района Московской области ( л.д.24-28);
Акт изъятия, которым установлено, что у Р. было изъято ружье «Фабарм» калибр 12 № 6015977 и разрешение РОХа № 3702249 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия (л.д.68);
Протокол выемки, которым установлено, что в ходе у участкового УУМ УВД по Истринскому муниципальному району Д. было изъято ружье «Фабарм» калибр 12 № 6015977 и разрешение РОХа № 3702249 на хранение и ношение охотничьего
пневматического, огнестрельного оружия (л.д.70);
Протокол осмотра предметов, которым установлено, что было осмотрено ружье «Фабарм» калибр 12 № 6015977, разрешение РОХа № 3702249, на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, две гильзы, шесть фрагментов металла темно-серого цвета (л.д. 71-72);
Заключением эксперта № 456 от (Дата), установлено, что представленное на экспертизу ружье марки «Фабарм» калибр 12 № 6015977, является одноствольным, гладкоствольным, охотничьим ружьем промышленного изготовления, иностранного производства и относиться к категории огнестрельного оружия, данное ружье в исправном состоянии, пригодно для производства выстрелов. Представленные на экспертизу две гильз, являются частью охотничьего патрона 12-го калибра к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра и к категории боевых припасов не относиться. Представленные на экспертизу шесть фрагментов металла, являются частями охотничьих дробовых патронов (л.д. 81-84).
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит вину Наумова Р.А. в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и доказанной.
Выводы о виновности Наумова Р.А. суд основывает на показаниях подсудимого и свидетелей, в той части, в которой они согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются письменные материалы дела. Свидетели Я.1 и З. в ходе как предварительного, так и судебного следствия утверждали, что именно Наумов Р.А. является лицом, совершившим преступление. Именно сразу после произведенного выстрела подсудимым, свидетели услышали звук сработавшей сигнализации на автомобиле В., а Я.1 увидела повреждения на автомобиле.
Объективность показаний свидетеля у суда сомнений не вызывает.
Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия Наумова Р.А. по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Суд исключает из обвинения подсудимого указание на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, так как бесспорных доказательств данному обстоятельству в материалах дела не содержится.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Обстоятельств смягчающих наказание Наумова Р.А. суд не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание Наумова Р.А. суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.213 УК РФ, суд считает, что при таком условии возможно его исправление и перевоспитание.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Наумова Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Наумову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на условно осужденного Наумова Р.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации, в сроки и с периодичностью, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении Наумова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: охотничье ружье марки «Fabarm» 12 калибра № 6015977, две гильзы «pallaSOLENGO» и «mirage» и фрагменты из металла, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по Истринскому муниципальному району - передать на склад УМТ и ХО ГУВД Московской области, для дальнейшего уничтожения; разрешение РОХа №3702249 на хранение и ношение оружия - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать ст. 375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.А. Горягин