П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Истра 07 декабря 2010 г.
Судья Истринского городского суда Московской области Горягин О.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Мещалкина И.И.,
подсудимого Микуляка И.И.,
защитника - адвоката Федорова В.Ф.,
при секретаре Хватовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МИКУЛЯКА ИВАНА ИВАНОВИЧА, (Дата) года рождения, уроженца (........), зарегистрированного по адресу: (........), временно проживающего по адресу: (........), гражданина РФ, имеющего (........) образование, женатого, работающего в ООО «(........)» в должности (........), не военнообязанного, судимого (Дата) Когалымским судом Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа по ст. 131 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, постановлением от (Дата) Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 02 года 23 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Микуляк И.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так он, (Дата) около 17 часов 00 минут (точное время дознанием не установлено), имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь около магазина «(........)», расположенного в доме (№) по ул. (........), увидев идущую в направлении ул. (........) гор. (........) гр-ку П., решил реализовать свой преступный умысел, и с этой целью проследовал за гр-кой П. до Истринского отдела ЗАГС, расположенного в доме (№) по (........) гор. (........) Московской области. Когда гр. П. стала подходить к вышеуказанному дому (№), он, сцелью реализации своего преступного умысла, догнав гр-ку П., выхватил из рук последней, принадлежащую ей сумку «Эйвон», стоимостью 450 рублей, в которой находились и были похищены: мобильный телефон «Нокиа N 82» стоимостью 15000 рублей, в котором находилась «сим» карта «Билайн» стоимостью 150 рублей, и баланс счета составлял 1500 рублей; мобильный телефон «Нокиа 1110i» стоимостью 2400 рублей, в котором находилась сим-карта «МТС» стоимостью 150 рублей, и баланс счета составлял 300 рублей; зонтик «автомат» стоимостью 600 рублей; электронный пропуск №02684, стоимости не имеющий; флешкарта «Трансценд», стоимостью 2000 рублей; флешкарта «Кингстон», стоимостью 1400 рублей; удостоверение сотрудника СберБанка на имя П., стоимости не имеющее; кошелек стоимостью 6000 рублей; паспорт на имя П., стоимости не имеющий; деньги в сумме 830 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 30780 рублей.
В судебном заседании Микуляк И.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимого Микуляк И.И. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Микуляк И.И., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, беременность супруги, возмещение причиненного ущерба потерпевшей.
К обстоятельствам, отягчающим его наказание, суд относит рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей о наказании, а также совершение подсудимым преступления в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Микуляк Ивана Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Когалымского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа от (Дата) в виде 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров окончательно назначить Микуляк И.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Микуляк И.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Микуляк И.И. исчислять с (Дата).
Вещественные доказательства по уголовному делу: отданные потерпевшей на ответственное хранение - оставить у владельца П..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать ст.375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.А. Горягин.