П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Истра МО 20 января 2011 г.
Судья Истринского городского суда Московской области Миряшев Р.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Мещалкина И.И.,
потерпевшей А,
подсудимого Р,
защитника - адвоката Федорова В.Ф. представившего удостоверение 6233 и ордер 045817,
при секретаре Кутиловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Р, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), (адрес), проживающего по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), гражданина (адрес), со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, работающего в (адрес) трактористом-машинистом землеройной техники, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Р, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
(Дата обезличена) около 11 часов 25 минут водитель Р, управляя
автомобилем Форд-Сиерра (№) с установленными на одной (задней) оси шинами колес с различными рисунками протектора, двигался по автодороге Москва- Волоколамск в направлении к г.Москва по левой полосе своего направления со скоростью около 80 км/час. На участке 51 км. + 930 метров указанной автодороги, расположенном на территории Истринского района Московской области, где имеется по две полосы для каждого направления движения. Р при выборе скорости своего движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства,
дорожные и метеорологические условия, что не позволяло ему обеспечивать
возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения
требований Правил дорожного движения (ПДД), из-за чего не справился с
управлением своего автомобиля, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3. разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 (№) под управлением водителя К, двигавшемся по правой полосе встречного направления. От удара автомобиль Форд-Сиерра отбросило на
левую полосу направления к г.Москва, где он столкнулся с автомобилем ВАЗ-21093 (№), под управлением водителя М, двигавшейся по левой полосе в направлении к г Москва. В результате происшествия пассажир автомобиля Форд-Сиерра (№) О получил следующие телесные повреждения:
-открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, вертикальный линейный перелом на затылочной кости, переходящий
в кольцевидный перелом на основании черепа в средней и задней черепных ямках,
ушибы головного мозга в виде кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками на
обоих полушариях головного мозга, неполный отрыв продолговатого мозга от моста;
кровоподтек в левой глазничной области;
очаговое кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева;
кровоизлияния под плеврой в области прикорневых отделов легких;
кровоподтек на левом бедре.
Все установленные повреждения прижизненные и причинены от воздействия тупых
твердых предметов. Характер и локализация установленных повреждений, наличие
признаков сотрясения тела в виде кровоизлияний под плеврой в области корней легких
являются характерными для транспортной травмы. Данные повреждения образовались
в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия, от прямого и
опосредованного воздействия частей конструкции салона автомобиля, в совокупности
по самому тяжелому - открытой черепно-мозговой травме, являющейся опасной для
жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью. От полученных телесных
повреждений О скончался на месте происшествия. Смерть О
наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и
основания черепа и частичным отрывом продолговатого мозга от моста. Между
установленным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего
имеется прямая причинно-следственная связь (согласно заключения судебно-
медицинского эксперта (№) от «20» октября 2010 года.)
Своими действиями водитель Р нарушил п. 1.3 ПДД, согласно которого:
«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил. сигналов светофоров, знаков и разметки,...»; п.1.5 ПДД,
обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3.1 ПДД. согласно
которого: «Водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное
техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными
положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при
возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным
положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен
устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или
ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», п.5.5 Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств - приложения к Основным положениям, запрещающего эксплуатацию
транспортного средства, если на одну ось установлены шины с различными рисунками
протектора; п.9.2 ПДД, согласно которого: «На дорогах с двухсторонним движением,
имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения»; и п. 10.1 ПДД, согласно которого:
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства».
Нарушения пп.1.3, 1.5, 2.3.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения, а также п.5.5
Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств - приложения к Основным положениям, Р
находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Р пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимого Р правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Р, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка 1999 года рождения ребенка, оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
Учитывая данные о личности Р, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, мнение потерпевшей просившей назначить подсудимому наказание по всей строгости закона, суд приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде реального лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Р виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Осужденному Р к месту отбытия наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием Уголовно-исполнительной инспекции.
Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, обязанность произвести контроль по направлению Р в колонию-поселение, а также по разъяснению осужденному порядка исчисления срока отбывания наказания.
Меру пресечения Р в виде подписки о невыезде отменить по прибытии осужденного в колонию поселение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Р.С. Миряшев