Дело (№) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Истра 19 мая 2011 г. Судья Истринского городского суда Московской области Салеев А.Т., с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Мещалкина И.И., подсудимого Тюрина В.Р., защитника - адвоката Иманова М.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№), при секретаре Басовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТЮРИНА В.Р., (Дата) года рождения, уроженца (.......), гражданина (.......), зарегистрированного и проживающего по адресу: (.......), образование (.......) женатого, работающего (.......) (.......), (.......), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тюрин В.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельства. (Дата) около 16 часов водитель Тюрин В.Р., управляя технически исправным автомобилем Ниссан Максима (№), двигался по автодороге Москва-Волоколамск со стороны г. Москва в направлении г. Волоколамск со скоростью около 65 км/час. На участке (.......) указанной автодороги, расположенном на территории Истринского района Московской области, Тюрин В.Р. не учел дорожные и метеорологические условий, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра обгона впереди двигающегося в попутном направлении неустановленного следствием автомобиля, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где потерял контроль над управлением своего автомобиля, из-за чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 (№), под управлением водителя Б.В.К. двигавшегося во встречном направлении к г. Москва. В результате произошедшего пассажир автомобиля ВАЗ 2106 Б.Н.С. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом луча в типичном месте; перелом шиловидного отростка локтевой кости; ушибленная рана нижней трети левого бедра; закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины со смещением фрагментов (костей таза крыши и заднего края). Данные повреждения образовались в условиях данного дорожно-транспортного происшествия и в совокупности, по комплексу установленных повреждений наиболее тяжёлому - закрытому перелому вертлужной впадины со смещением фрагментов, как вызвавшей стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (согласно заключения судебно-медицинского эксперта (№) от «(Дата) (Дата)). Своими действиями Тюрин В.Р. нарушил: - п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...»; - п.1.5 ПДД, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 10.1 ПДД, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - п.11.1 ПДД, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам...» Нарушения п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ Тюриным В.Р. находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Тюрин В.Р. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, а также выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор. Действия подсудимого Тюрина В.Р. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Тюрин В.Р., управляя автомобилем Ниссан Максима, двигался по автодороге Москва-Волоколамск На участке (.......) указанной автодороги, Тюрин В.Р. не учел дорожные и метеорологические условий, не убедился в безопасности осуществляемого маневра обгона впереди двигающегося в попутном направлении неустановленного следствием автомобиля, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где потерял контроль над управлением своего автомобиля, из-за чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, под управлением водителя Б.В.К., двигавшегося во встречном направлении. В результате произошедшего пассажир автомобиля ВАЗ 2106 Б.Н.С. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом луча в типичном месте, перелом шиловидного отростка локтевой кости, ушибленную рану нижней трети левого бедра, закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины со смещением фрагментов (костей таза крыши и заднего края). Данные повреждения образовались в условиях данного дорожно-транспортного происшествия и в совокупности, по комплексу установленных повреждений наиболее тяжёлому - закрытому перелому вертлужной впадины со смещением фрагментов, как вызвавшей стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (согласно заключения судебно-медицинского эксперта (№) от «(Дата)). Своими действиями Тюрин В.Р. нарушил: - п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...»; - п.1.5 ПДД, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 10.1 ПДД, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - п.11.1 ПДД, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам...» Нарушения п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ Тюриным В.Р. находятся в причинной связи с наступившими последствиями. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершение им преступления небольшой тяжести, положительные характеристики с места жительства и работы. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Тюрину В.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что при таком условии, возможно его исправление и перевоспитание. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным не назначать Тюрину В.Р. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное в качестве дополнительного наказания санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ТЮРИНА В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения права управления транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тюрину В.Р. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на условно осужденного Тюрина В.Р. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации, в сроки и с периодичностью, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. Меру пресечения в отношении Тюрина В.Р. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в установленные сроки, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: А.Т. Салеев