П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Истра 19 апреля 2011 г. Судья Истринского городского суда Московской области Горягин О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Мещалкина И.И., подсудимого Процап А.М., защитника - адвоката Суханова А.А., представителя потерпевшего - адвоката Мишановской А.Ф. потерпевшего М., при секретаре Малинском С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПРОЦАП АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, (Дата ) года рождения, уроженца (........), зарегистрированного по адресу: (........), временно проживающего по адресу: (........), гражданина (........), имеющего (........) образование, (........), не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Процап А.М. являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: (Дата ) около 15 часов 58 минут водитель Процап А.М., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21120 (№), двигался по автодороге (........) в направлении г. (........) по левой полосе своего направления движения со скоростью около 70 км/ч с включенным ближнем светом фар. На участке 53 км + 300 метров указанной автодороги, расположенном в населённом пункте - г. (........) Московской области, где имеется по две полосы в каждом направлении, Процап А.М. продолжал двигаться по левой полосе своего направления с прежней скоростью около 70 км/час. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), двигавшийся впереди него по правой полосе в попутном направлении автомобиль Шкода-Октавия (№), стал тормозить и снижать скорость своего движения перед указанным пешеходным переходом для пропуска пешехода М.2, переходившего проезжую часть автодороги (........) справа налево относительно направлений движения автомобилей ВАЗ-21120 (№) и Шкода-Октавия (№). Процап А.М., видя развивавшуюся дорожно-транспортную Остановку каких-либо мер к снижению скорости движения своего автомобиля не принял, из-за чего совершил наезд на пешехода М.2, перешедшего правую полосу направления к г. (........) перед остановившимся автомобилем Шкода-Октавия (№), и вышедшего на левую полосу указанного направления, перед автомобилем ВАЗ-21120 (№). В результате произошедшего у М.2 обнаружен комплекс повреждений области готовы, туловища и конечностей, составляющий открытую непроникающую сочетанную черепно-мозговую травму: - в области головы - ушибленная рана волосистой части головы в правой теменной области, прелом костей свода и основания черепа (правых теменной и височной и тела основной кости), двухсторонние пластинчатые субдуральные кровоизлияния, разлитые субарахноидальные кровоизлияния,; корковые очаги ушиба лобных и височных долей головного мозга; смежные внутримозговые гематомы лобных долей; кровь в задних рогах боковых желудочков головного мозга; -в области туловища и конечностей - перелом правой лопатки, ссадины туловища и верхних конечностей (левой боковой поверхности грудной клетки, правой лопаточной области, задней поверхности верхней трети левого предплечья, тыльной поверхности кистей). Данные повреждения возникли от травматического воздействия (удар, трение) тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия от (Дата ), и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть М.2 наступила (Дата ) от дислокации головного мозга, развившейся в следствие открытой непроникающей сочетанной черепно-мозговой травмы. Между наступлением смерти и обнаруженными повреждениями имеется причинно-следственная связь (согласно результатов судебно-медицинской экспертизы № 2/657 с 10-11 от (Дата )). Своими действиями Процап А.М. нарушил п. 1.3 Правил Дорожного Движения (ПДД), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований Правил, знаков и разметки,...», п. 1.5 ПДД, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного Средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД, разрешающий движение транспортных средств в населённых пунктах со скоростью не более 60 км/час, п. 14.2 ПДД, согласно: которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило; движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». Нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, и 14.2 Правил дорожного движении Процап А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Процап А.М. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор. Действия подсудимого Процап А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание Процап А.М. суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, учитывая тяжесть совершенного преступления, мнения потерпевшего о наказании, а также обстоятельства совершенного ДТП, суд считает необходимым назначить Процап А.М. наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что только при таком условии возможно его исправление и перевоспитание. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Процап Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Осужденному Процап Александру Михайловичу следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения в отношении Процап А.М. - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественные доказательства по уголовному делу: диск CDRWHI - speed 8 x12x « Verbatim» 700 мв - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать ст.375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья О.А. Горягин