П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Истра                                                                                                   02 марта 2011 г.

     Судья Истринского городского суда Московской области Миряшев Р.С.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Истринского городского прокурора Мещалкина И.И.,

потерпевших Т, А,

подсудимого П,

защитника - адвоката Селезнева С.Л.

при секретаре Кутиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

         П, (Дата обезличена) года рождения, уроженца

г. Москвы, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего водителем-экспедитором в МВБ                   <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого (Дата обезличена) Тушинским районным судом г. Москвы за два преступление предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      П, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, при следующих обстоятельствах:

         (Дата обезличена) около 17 часов водитель П, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси-Лансер (№) без водительского удостоверения, двигался по автодороге Москва-Волоколамск в направлении

г. Волоколамска по левой полосе своего направления при четырёх полосной проезжей части со скоростью около 100 км/ч. На участке 40 км + 887 метров указанной автодороги, расположенном в (адрес), водитель П совершил наезд на стоящий впереди на его полосе в попутном направлении в зоне нерегулируемого крестообразного перекрестка неравнозначных дорог с включенным указателем левого поворота автомобиль Нисан-Альмера (№), под управлением водителя М. В результате произошедшего пассажирка автомобиля Нисан-Альмера Т получила следующие телесные повреждения:

открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети;

множественные раны на левой голени.

Данные повреждения образовались в условиях данного ДТП от действия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Установленный открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30%, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно судебно-медицинской экспертизы (№) от (Дата обезличена)).

Следовавшая в автомобиле Мицубиси-Лансер, в качестве пассажира переднего сидения А получила следующие телесные повреждения:

закрытый перелом правой вертлужной впадины, со смещением фрагментов, с вывихом правого бедра;

множественные кровоподтеки;

ушибленные раны и ссадины на голове, туловище, конечностях;

сотрясение головного мозга.

Установленные телесные повреждения образовались (Дата обезличена) в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Комплекс установленных повреждений, в совокупности, по наиболее тяжелому - закрытому перелому правой вертлужной впадины со смещением фрагментов, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно результатов судебно-медицинской экспертизы (№) от (Дата обезличена)).

Своими действиями П нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...»; п. 1.5 ПДД, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1 ПДД, обязывающий водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, п. 10.1 ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2 ПДД, разрешающий движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч. Нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения П находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

         В судебном заседании подсудимый П пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, потерпевших государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого П правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание П, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности П, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, их мнение о наказании, суд считает возможным сохранить условное осуждение П по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена) и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении П дополнительного вида наказания предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить П дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для назначения П наказаний предусмотренных ст. 264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы либо ареста, суд не усматривает.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать П виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

      На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного П в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию по требованию и в сроки установленные органом осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: фрагмент обшивки с водительского сидения изъятую (Дата обезличена) в ходе дополнительного осмотра автомобиля Мицубиси-Лансер, без регистрационного знака с номером кузова (№) и образцы крови А и П хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Судья                                                                                                                  Р.С. Миряшев