ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Истра 12 августа 2011 г. Судья Истринского городского суда Московской области Салеев А.Т., с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Мещалкина И.И., подсудимого Сердюкова И.В., его защитников: - адвоката Кузнецовой Е.В.,представившей удостоверение (№) и ордер (№), - адвоката Елизаровой О.Н., представившей удостоверение (№) и ордер (№), при секретарях Кирасировой К.Э., Тутике В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: СЕРДЮКОВА Ильи Викторовича, (Дата ) рождения, уроженца (........), зарегистрированного по адресу: (........), гражданина (........), образование (........), холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сердюков И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: (Дата ) около 22 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, Сердюков И.В., из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием мужчиной, направленный на открытое хищение чужого имущества, согласно которому Сердюков, из комнаты (№), принадлежащей К.В.А., расположенной в (........), должен похитить ценное имущество К.В.А., а неустановленный следствием мужчина, должен наблюдать за безопасностью действий Сердюкова И.В. и оказывать, в случае необходимости, для подавления возможного сопротивления К.В.А., психологическое и физическое насилие. Исполняя свой преступный умысел, Сердюков, совместно с неустановленным следствием мужчиной пришли в комнату, принадлежащую К.В.А., где в это время находился последний, и Сердюков И.В. стал открыто собирать имущество, принадлежащее К.В.А., в то время как неустановленный следствием мужчина, толкнув К.В.А. на диван, применил к нему насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего Сердюков И.В., совместно с неустановленным следствием мужчиной с места совершения преступления скрылись похитив имущество, принадлежащее К.В.А., а именно: микроволновую печь марки «LG», стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон «Fly» стоимостью 1965 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 500 рублей, сим-карта абонента «Мегафон» не представляющая материальной ценности, с нулевым балансом; портмоне, не имеющее материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 1 100 рублей и кварцевые часы, стоимостью 200 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 4 765 рублей. В судебном заседании подсудимый Сердюков И.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что с потерпевшим знаком давно, с того момента как он начал проживать по (........), пять лет точно. Два года назад у К.В.А. сгорел дом, и он переехал на ул. Ударная. Он с ним только здоровался. (Дата ) он зашел к К., зная о том, что тот скупает краденное, хотел у него забрать что-нибудь, т.к. ему нужны были деньги. Он пришел к К.В.А. вечером. Пришел один. Постучал, К.В.А. сказал «да». Он зашел, сказал, что в коридоре находится хозяин микроволновой печи, после чего взял печь и ушел. Ему на предварительном следствии не дали пояснить, как всё было, т.к. на очной ставке потерпевший его оскорблял. По (........) него проживают знакомые. Он их встретил, они сказали, что есть телевизор, который надо продать. По дороге шел К.В.А., он предложил ему купить телевизор. Он никаких денег К.В.А. не должен. К.В.А. ему сказал, что он купил микроволновую печь. Он знал, что у К.В.А. есть микроволновая печь. Потерпевший сам отдал печь. Он спросил, где документы, на что К.В.А. сказал, что они у сына. Печь находилась слева в углу на столе. Больше он ничего не брал. Он вышел и пошел в сторону вахты. Потерпевший сразу не выходил за ним. Никаких криков не было. Печь он заложил продавцу, в магазине «Гастроном». До магазина идти 5 минут. Пришел домой. Его задержали через 20 минут. Он сразу же выдал печь. Он зарегистрирован и проживает в г. Дедовске. Судимости у него погашены. Официально не женат, есть ребенок. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Он зашел к К.В.А. и увидел печь. К.В.А. он сказал, что в коридоре стоит хозяин печи, просто так, чтобы ввести в заблуждение потерпевшего. Он утверждает, что был один. После случившегося, он хотел примириться с потерпевшим. Потерпевший не возражал, что он забирает печь. Он согласен с тем, что он не имел право забирать печь. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Сердюкова И.В. в совершении изложенного выше преступления. Потерпевший К.В.А.суду показал, что (Дата ) около 22 часов он пришел с работы, включил телевизор, лег отдыхать. Услышал стук в дверь. К нему зашли двое мужчин, один из них подсудимый по кличке «Саид». Они ему должны были вернуть 1 000 рублей. Первый раз «Саид» зашел один. Он развернулся и ушел. Минут через 15-20 он пришел со своим напарником. «Саид» пришел с неизвестным мужчиной, и они потребовали микроволновую печь с документами. Он сказал, что документы находятся у сына. После этого «Саид» выдернул шнур от микроволновой печи из розетки, а неизвестный мужчина оттолкнул его. Он упал на диван, после чего мужчина замахнулся кулаком и пригрозил, что если он будет сопротивляться, то ему не поздоровиться. Он не стал сопротивляться. Они забрали микроволновую печь, мобильный телефон «Флай», кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1 100 рублей, и наручные мужские часы и ушли. Он вышел за ними. Ольга - соседка сказала, что они заходили втроем. Он вызвал милицию. Приехали сотрудники милиции, которые всё запротоколировали. Микроволновую печь он купил по объявлению за 1 000 рублей. Похищенный телефон стоит 1965 рублей. Часы стоят 200 рублей. По мере наказания полагается на усмотрение суда. Свидетель Л.А.В. суду показал, что (Дата ) он находился на суточном дежурстве. Работал по заявлению гр. К.В.А., который показал, что (Дата ) к нему в комнату (№), (........), пришли двое мужчин, которые открыто похитили принадлежащее ему имущество, после чего с места совершения преступления скрылись. Предъявив документы на похищенное имущество, К.В.А. сообщил, что одного из мужчин, он знает, его кличка «Саид». Они, сославшись на то, что К.В.А. занимается скупкой краденного, похитили микроволновую печь, а также сотовый телефон «Флай» и кошелек с деньгами. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено лицо, похитившее имущество К.В.А., им оказался Сердюков. Они проехали по адресу Сердюкова, он находился дома. Его доставили в отдел. Он сознался и указал место, куда сбыл микроволновую печь. Он заложил ее продавцу В.С.А., в магазине «Гастроном» г. Дедовска на ул. Больничная. Они проехали в этот магазин и изъяли микроволновую печь. Оформили явку с повинной. Сердюков сказал, что был один. Потерпевший утверждал, что их было двое, и что второй мужчина угрожал ножом. Соседей они опрашивали, но информации получено не было. Соседи слышали какую-то возню около двери К.В.А.. Свидетель Т.Н.И. суду показал, что (Дата ) вечером он вышел покурить в общий коридор, расположенный по адресу: (........). Из соседней двери, напротив где живет Виктор, вышли двое молодых людей. У одного из них в руках была микроволновая печь. Ребята вышли и следом вышел К.В.А. Виктор. Виктор говорил, что они наркоманы, он побежал за ними. Он не пытался помочь соседу задержать их. Он покурил и вернулся домой. Он не знает, вызвали ли милицию. Молодых людей он видел мельком. Он в лицо их не вспомнит. Потерпевший был трезвый. После случившегося потерпевший рассказал, что у него украли микроволновую печь. О других вещах он ничего не говорил. Свидетель А.О.А. суду показала, что примерно (Дата ), точную дату она не помнит, она продала микроволновую печь «LG» гражданину К.В.А. Перед этим она давала объявление в газету «Все для Вас», с информацией о продаже микроволновой печи «LG» с указанием своего номера телефона. Предварительно позвонив ей, К.В.А. пришел, осмотрел микроволновую печь, и расплатился с ней наличными деньгами в сумме 1 000 рублей, после чего забрал микроволновую печь и документы на нее. После этого она с ним не встречалась. (Дата ) к ней, по адресу проживания пришел К.В.А. и попросил подтвердить, факт покупки им микроволновой печи «LG». Он попросил подъехать в прокуратуру и сказать, что она продала ему печь. Свидетель С.О.Ф. суду показала, что примерно 3 месяца назад она находилась на дежурстве, услышала крики К.В.А.. Он кричал, чтобы вызвали милицию, т.к. его ограбили. Перед этим выбежали двое молодых людей. Она не видела, что у них было в руках. Она вызвала милицию. К.В.А. сказал, что украли микроволновую печь, телефон и кошелек. Второй раз она услышала крики К.В.А., когда был в душе, подсудимый его не выпускал. Подсудимого забрали сотрудники милиции. К.В.А. сказал, что подсудимый угрожал нецензурной бранью, что он пришел на разборки, может быть это связано с первым разом. Подсудимый его удерживал, ругался матом. Первый раз подсудимый приходил вечером. Она не видела, когда входили двое молодых людей. Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля В.С.А., видно, что (Дата ) около 21 часа 30 минут, точное время она помнит, к ней в магазин пришел Илья, один, никого больше с ним она не видела, который пришел с микроволновой печью и оставил ее у нее до завтра в залог, т.к. ему была необходима одна тысяча рублей, для чего он не пояснил. Ничего кроме микроволновой печи он не сдавал и не показывал. Она работает в магазине около пяти лет и Илью знает, т.к. он является постоянным покупателем. До этого события Илья никогда не приносил какие-либо вещи, ни для продажи, ни в залог. Ни фамилию, ни адреса его проживания она не знает. Обращался ли он с подобными просьбами к другим продавцам, она не видела и не знает. Отдав ей микроволновую печь, Сердюков И.В. сказал, что это его микроволновая печь, он взял ее из дома и ему срочно нужны деньги до завтра. На следующий день он должен был вернуть ей деньги, а она ему микроволновую печь. После 24 часов 00 минут, уже 20 марта Вина подсудимого в совершении указанного выше деяния, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Заявлением К.В.А.,в котором он просит принять меры к неизвестным ему Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната (№), расположенная по адресу: (........). В ходе осмотра места происшествия произведено фотографирование. (л.д. (........)); Протоколом явки с повинной Сердюкова И.В. от (Дата ). (л.д.(........)); Протоколом выемки,в ходе которой у оперуполномоченного УВД по Истринскому муниципальному району Л.А.В. изъята микроволновая печь «LG», модель: MS-2343С/02, серийный номер: 508TAFZ00187. (л.д. (........)); Протоколом осмотра предметов,в ходе которого осмотрена микроволновая печь «LG», модель MS-2343C702, серийный номер: 508TAFZ00187, изъятая у оперуполномоченного УВД по Истринскому муниципальному району Л.А.В., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. (........)); Справкойо стоимости, из которой следует, что микроволновая печь «LG». модель: МS-2343C/02 составляет 2 000 рублей. (л.д. (........) ); Справкой о стоимости, из которой следует, что средняя (рыночная) стоимость наручных мужских часов кварцевых составляет 200 рублей. (л.д. 168); Протоколом выемки,в ходе которой у потерпевшего К.В.А. изъят гарантийный талон на микроволновую печь «LG», гарантийный талон на мобильный телефон «Fly» DS 160, товарный чек на мобильный телефон «Fly» DS 160. (л.д. (........)); Протоколом осмотра документов,в ходе которого осмотрены гарантийный талон на микроволновую печь «LG», гарантийный талон на мобильный телефон «Fly» DS 160, товарный чек на мобильный телефон «Fly» DS 160, изъятые у потерпевшего К.В.А., которые признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. (........)); Согласно заключения комиссии экспертов (№) от (Дата ), Сердюков И.В. каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее, в том числе в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга (рубрика F07.00), о чем свидетельствует возникновение после перенесенных травм головы церебрастенической симптоматики в виде головных болей, плохой переносимости жары и духоты, а также выявленные при настоящем клиническом обследовании обстоятельность и замедленность мышления и эмоциональная неустойчивость. Однако, указанные психические изменения не сопровождаются у СЕРДЮКОВА И.В. какой-либо психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями, расстроенным сознанием и др.), интеллектуально-мнестическим снижением, грубыми эмоционально-волевыми нарушениями и снижением критических способностей и не лишали его, в период инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из представленных на исследование материалов уголовного дела, медицинской документации и данных настоящего обследования, в периоде инкриминируемого ему деяния, СЕРДЮКОВ И.В. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие в поведении признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической (бреда, галлюцинации и др.) симптоматики. Поэтому, в период инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время СЕРДЮКОВ И.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может лично участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера СЕРДЮКОВ И.В. не нуждается. (л.д. (........)). Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина Сердюкова И.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Давая оценку показаниям Сердюкова И.В., суд находит их не полностью соответствующими действительности. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и стабильны, согласуются с собранными по делу доказательствами, поэтому суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора Сердюкова И.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. У суда нет никаких оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании. Их показания последовательны и стабильны, как на предварительном следствии так и в суде, согласуются с другими материалами уголовного дела. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый открыто похищая чужое имущество, действовал согласовано, с распределением ролей с неустановленным следствием мужчиной, что свидетельствует о наличии предварительного сговора. К показаниям подсудимого, об отсутствии второго мужчины, при совершении хищения имущества К.В.А., т.е. группы лиц и предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, суд подходит критически и считает их направленными на смягчение наказание за содеянное. Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Сердюкова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установленной и доказанной. Действия Сердюкова И.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого существа, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Сердюков И.В., совместно с неустановленным следствием мужчиной, пришли в комнату, принадлежащую К.В.А., где в это время находился последний. Сердюков И.В. стал открыто собирать имущество, принадлежащее К.В.А., в то время как неустановленный следствием мужчина, толкнув К.В.А. на диван, применил к нему насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего Сердюков И.В., совместно с неустановленным следствием мужчиной с места совершения преступления скрылись, похитив имущество, принадлежащее К.В.А. на общую сумму 4765 рублей. Подсудимый противоправно, с корыстной целью, по предварительному сговору с неустановленным следствием мужчиной, открыто завладели имуществом потерпевшего, похитили его, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и распорядились им по своему усмотрению. О предварительном сговоре Сердюкова И.В. и неустановленного следствием мужчины, свидетельствует согласованность их действий по завладению имуществом потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сердюковым И.В. преступления, его личность, а также обстоятельства дела. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Сердюкову И.В., суд признает его явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сердюкову И.В. судом не установлено. Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Исходя из материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: СЕРДЮКОВА Илью Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Сердюкову И.В. исчислять с (Дата ) Меру пресечения в отношении Сердюкова И.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, - заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в установленные сроки, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: А.Т. Салеев
2011 года она вместе с коллегами выходила из магазина, когда подъехали сотрудники
милиции и сообщили ей, о том, что ей сдали похищенное имущество, после чего она
добровольно выдала микроволновую печь сотруднику милиции, фамилию его она не
знает. (л.д.61-62).
двум мужчинам, которые (Дата ) в 20 часов 15 минут пришли к нему домой, и
открыто похитили принадлежащее ему имущество: микроволновую печь «LG», сотовый
телефон «Fly», кошелек в котором находились деньги в сумме 1 100 рублей, часы кварцевые импортного производства, Ущерб составляет 5 000 рублей и является для него значительным. (л.д. (........));