ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-90/11 г. Истра МО 11 мая 2011 г. Судья Истринского городского суда Московской области Миряшев Р.С., с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Мещалкина И.И., подсудимого Б защитника - адвоката Кузнецовой Е.В., потерпевшего А, при секретаре судебного заседания Кутиловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), временно проживающего: (адрес), гражданина Р. Узбекистан, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении сына 2002 года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Б обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: (Дата обезличена) около 09 часов 10 минут водитель Б, управляя технически исправным автомобилем Мерседес Бенц (№), двигался со скоростью около 90 км/ч по левой полосе автодороги М9 «Балтия» (автомагистраль МКАД - Волоколамск) в направлении г. Волоколамска. На участке 48 км + 200 метров указанной автодороги, расположенном на территории Истринского района Московской области, водитель Б неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося по его полосе движения неустановленного следствием попутного легкового автомобиля, из-за чего был вынужден предпринимать экстренные меры для предотвращения с ним попутного столкновения, а именно: снижение скорости своего движения и маневр перестроения на правую полосу попутного направления, что привело к заносу управляемого им автомобиля с последующим наездом на неподвижное препятствие - металлическое ограждение дороги. В результате произошедшего пассажир автомобиля Мерседес Бенц А получил следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки, печени; - закрытый перелом правой вертлужной впадины с подвывихом головки бедра; - закрытые переломы обоих бедер; - закрытый перелом костей предплечья слева; - закрытый перелом 7,8 ребер слева с повреждением легкого; - ушибленная рана в области 1-го пальца левой кисти; - сотрясение головного мозга. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Установленный комплекс повреждений, в совокупности по наиболее тяжелому - закрытой тупой травме живота с повреждением селезенки, печени, оценивается опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта (№) от (Дата обезличена)). Своими действиями Б нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки …», п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающий водителя, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и п. 10.1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение Б п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В ходе судебного заседания потерпевшим А заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б за примирением с ним, указывая, что причиненный вред ему заглажен. Подсудимый, защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принимая во внимание, что Б загладил причиненный потерпевшему вред, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее Б не судим, а также то, что имеется заявление от потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236,239 УПК РФ П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ прекратить за примирением сторон. Меру пресечения в отношении Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Р.С. Миряшев