П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                         Дело № 1-127/11

г. Истра МО                                               "28" апреля 2011 г.

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Миряшева Р.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского горпрокурораМещалкина И.И.,

подсудимого Д,

защитника - адвоката Ларина В.Б.,

при секретаре Кутиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении дочь 2005 года рождения, работающего ООО (адрес), ведущим специалистом, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

(Дата обезличена) около 23 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, Д, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь на открытой площадке вблизи (адрес),

(адрес), находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая приобрести спиртные напитки, сел за руль автомобиля «NISSAN-ALMERA» государственный регистрационный знак (№) принадлежащий его жене А, где сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль «NISSAN-PATHFINDER», государственный регистрационный знак (№) принадлежащий Б, после чего испугавшись ответственности за содеянное отогнал автомобиль «NISSAN-ALMERA» государственный регистрационный знак (№) на открытую стоянку у (адрес), после чего, вернувшись к (адрес), увидел владельца автомобиля «NISSAN-PATHFINDER» Б, вместе с В, проживающим в этом же доме, которые рассказали ему о том, что на автомобиль Б совершен наезд. Опасаясь ответственности, Д, сообщил, что принадлежащий его жене автомобиль «NISSAN-ALMERA» похищен, после чего, сообщил о произошедшем в дежурную часть (адрес) ПОМ, и на место происшествия для оформления хищения была направлена следственно-оперативная группа, под руководством следователя Г, которая (Дата обезличена) около 00 часов 02 минуты, точное время следствием не установлено, приняла устное заявление от Д и составила протокол принятия устного заявления, в котором Д, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, с целью не быть привлеченным к административной ответственности, сообщил о хищении с открытой автостоянки у (адрес), автомобиля «NISSAN-ALMERA» государственный регистрационный знак (№), стоимостью 290 000 рублей, принадлежащего его жене А, заведомо зная, что (Дата обезличена) он, после совершения ДТП, отогнал его на площадку у (адрес).

В судебном заседании Д заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого Д

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обвинение, с которым согласился подсудимый.

Вина подсудимого Д в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, его действия правильно квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в настоящий момент работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, а также, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Д суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому Д, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Д, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также альтернативность наказаний предусмотренных ст. 306 ч.1 УК РФ суд считает необходимым назначить Д за данное преступление, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Д виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Д наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Д в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию по требованию и в сроки установленные органом осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения Д в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: