П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-90/12

г. Истра МО «29» марта 2012 г.

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Миряшева Р.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского горпрокурора Мещалкина И.И.,

подсудимого П,

защитника – адвоката Подзоровой А.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

при секретаре Кутиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П, (Дата обезличена) года рождения, уроженца де(адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2011 года, в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, П, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (№), на автодороге 9 км + 60 м «Волоколамском шоссе-Бужарово-Савельево-Румянцево», совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, с которыми его дальнейшая эксплуатация невозможна. Осознавая, что он подлежит привлечению к административной ответственности, желая избежать ее и скрыть факт ДТП, он обратился в дежурную часть ОМВД России по Истринскому району, сообщив о факте хищения вышеуказанного автомобиля.

04 декабря 2011 года, в 09 часов 30 минут, находясь возле (адрес) подал заявления старшему следователю СО ОМВД России по Истринскому району А при подаче которого, он, П, был письменно предупрежден о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем была сделана соответствующая запись, однако, данное предупреждение он проигнорировал, просив в составленном им заявлении принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 04 декабря 2011 года, примерно в 03 часа 00 минут от открытой площадки, расположенной возле (адрес), тайно похитили принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (№), заведомо зная о том, что указанного преступления не совершалось, тем самым, осознавая противоправность своих действий и заведомую ложность своего сообщения.

В судебном заседании П заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого П

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обвинение, с которым согласился подсудимый.

Вина подсудимого П в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, его действия суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нейтральные характеристики по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание П суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности П, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, материальное положение подсудимого, альтернативность видов наказаний предусмотренных ст. 306 ч.1 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому П необходимо назначить в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.С. Миряшев