Дело (№) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Истра 24 февраля 2012г. Судья Истринского городского суда Московской области Салеев А.Т., с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Мещалкина И.И., подсудимого Сердюкова Е.В., его защитника – адвоката Морева Ю.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№), с участием потерпевшего Б.А.А., его представителя Шалаева П.В., при секретаре Тутике В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СЕРДЮКОВА Евгения Викторовича, (Дата ) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сердюков Е.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. (Дата ) около 15 часов 50 минут водитель Сердюков Е.В., управляя технически исправным грузовым автомобилем Рено Премиум (№)с полуприцепом марки Рольф Арктик гос. номер (№) двигался по правой полосе автодороги М-9 «Балтия» (автомагистраль МКАД-Волоколамск) со стороны г. Москвы в направлении г. Волоколамска со скоростью около 65 км/час. На участке 54 км + 200 метров указанной автодороги, расположенном на территории Истринского района Московской области, водитель Сердюков Е.В. допустил смещение своего автомобиля в правую сторону относительно своего направления движения, пересек сплошную линию 1.2.1, обозначающую правый край проезжей части, где совершил наезд на стоящий при вынужденной остановке с включенной световой аварийной сигнализацией и выставленном знаком аварийной остановки автомобиль КАМАЗ 5410 (№). От произошедшего наезда автомобиль КАМАЗ 5410 юс. номер (№) переместился вперёд и совершил наезд на пешехода (водителя а/м КАМАЗ) Б.А.А. находившегося с правой боковой стороны автомобиля КАМАЗ 5410 (№). В результате произошедшего наезда пешеход Б.А.А. получил следующие телесные повреждения: тупую закрытую травму грудной клетки, ушибы мягких тканей, ссадины на грудной клетке, переломы с 6 по 11 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и легкого, левосторонний гемопневмоторакс, ушиб почек, микрогематурия, кровоподтеки, ссадины на передней брюшной стенке, на верхних нижних конечностях. Установленные повреждения квалифицируются в совокупности по самому тяжелому - Своими действиями Сердюков Е.В. нарушил - п. 1.3 Правил Дорожного Движения (ПДД), согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки...», - п. 1.5 ПДД. согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», - п. 9.9 ПДД, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, - п. 9.10 ПДД, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», - п. 10.1 ПДД, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Сердюковым Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Сердюков Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью. В судебном заседании показал, что (Дата ) он на автомобиле «Рено», предназначенном для перевозки автомобилей, двигался со стороны г. Москвы в сторону г. Волоколамска по автомагистрали М-9 в Истринском районе, на 54-55км, как он позже узнал. Двигался в крайнем правом ряду, в плотном потоке, на технически исправном автомобиле. Было около 16 часов, было сухо, светло, он двигался за впередиидущей фурой - тент, гос. номер не помнит. Появился «КАМАЗ», левыми колесами стоящий на проезжей части. Ни аварийной сигнализации, ни аварийного знака остановки не было. Все произошло неожиданно, он выжал тормоз и дернул рулевое колесо влево, произошел удар его автомобиля правой частью передней двери, об левый угол «КАМАЗа». После он потерял управление, «Рено» выкинуло в кювет, пробив металлическое ограждение. Скатившись несколько метров вниз, тягач лег на бок. Когда он вылез из машины, поднялся к месту аварии, то увидел лежащий на боку «КАМАЗ». Когда обошел его, то увидел водителя «КАМАЗа» сидящего на траве, он кому-то звонил. На вопрос как себя чувствуешь, водитель «КАМАЗа» ничего не ответил. Приехали сотрудники ДПС, один из сотрудников ДПС подошел и спросил, почему он здесь стоит. Он объяснил, что «КАМАЗ» не его, что его автомобиль ниже – в канаве. Показал водителя «КАМАЗа», сидящего на траве. Инспектор спросил пострадавшего, почему вы здесь стоите, ведь стоянка здесь запрещена, на что водитель «КАМАЗа» ответил, что сломался. На вопрос, где знак аварийной остановки, водитель «КАМАЗа» ответил, что не успел его выставить. Потом инспектор ДПС спросил у него документы. Они спустились с инспектором ДПС вниз к автомобилю «Рено» и он через выбитое стекло залез обратно в кабину, нашел свою папку с документами, передал ее инспектору ДПС. В это время подъехала скорая помощь. Помнит, что 2 человека подошли к нему. Инспектор ДПС спросил, как оцениваете состояние, врач начал осматривать ему голову, сказал, что глаза ясные - сотрясения нет. Он почувствовал боль в шее. Один врач отправился к Б.А.А., а другой наложил ему на шею повязку и сказал, что нужна госпитализация. Его посадили в машину, потом Б.А.А. на носилках внесли в машину скорой помощи, и они сразу поехали в Истринскую ЦРБ. Больше сотрудники ДПС его ни о чем не расспрашивали. Помнит, как сотрудники ДПС пытались разогнать зевак, чтобы не создавать пробку. Его досмотрели уже в Истринской ЦРБ, его отправили на рентген и сказали, что должны приехать сотрудники ДПС, чтобы допросить его о произошедшем. Через некоторое время приехал человек в камуфляжной форме и стал задавать вопросы. Он рассказал, как было, человек ему сказал, что надо бы откупить «КАМАЗ». После он узнал, что это родственник Б.А.А. Сотрудники ДПС так и не приехали. В районе 22 часов его вещи и повестку на (Дата ), т.е. в этот же день, о явке в 11 Б ДПС, привез водитель из Московского филиала. Родственник Б.А.А. сказал, чтобы он пошел извинился перед Б.А.А., а девушка сказала, чтобы его убрали или она вцепится ему в морду. Посторонние Б.А.А. люди, не стали бы говорить, что вцепятся в морду. Кроме повестки на (Дата ) он не получал вызовы в административные органы ГАИ. Его не извещали о назначении экспертизы. Ему не предлагали ознакомиться с указанным определением о назначении экспертизы и постановлением. Он не получал их по почте. Он не получал уведомления о следственных действиях и иные уведомления о производстве предварительного следствия. Он проживает по адресу: (........). Этот адрес не указан в паспорте. Этот адрес он указывал следователю во время допроса, указал и адрес регистрации, и адрес фактического жительства. Он затрудняется ответить, сколько прошло времени с момента обнаружения им стоящего автомобиля «КАМАЗ» до момента столкновения. Он проехал 20 метров, с момента обнаружения автомобиля «КАМАЗ», до момента столкновения. Было плотное движение, т.к. была суббота. Он следил за обстановкой на дороге, т.к. он 19 лет за рулем. Перед аварией он смотрел в зеркало заднего вида. Сначала к нему начала прижиматься легковая «Хонда» серебристого цвета, чтобы пропустить «Джип» со специальным сигналом. Он посмотрел, что к нему жмется «Хонда». В этот момент он посмотрел вперед, увидел машину. «Фура» была левее его, поэтому она прошла рядом с «КАМАЗом», т.к. она была ближе к осевой линии. У него на машине АБС, ее на «юз» не поставишь. Очевидцы сказали, что «КАМАЗ» стоял на месте, если он на бок был опрокинут. Знак бы он увидел заранее. У них, у дальнобойщиков, рации с собой и ребята предупреждают, что на дороге есть аравийка, можно было подумать, что «КАМАЗ» медленно двигался. Он не считает, что проведенный следственный эксперимент соответствующим обстоятельствам ДТП, он не дает реальное расстояние обнаружения препятствия. Водителю «автовоза», привлеченного к следственному эксперименту, было дано указание, что как только он увидит правый край «КАМАЗА», то он должен был остановиться. «КАМАЗ» был темно синего цвета, а привлеченный для следственного эксперимента ярко оранжевый. «КАМАЗ» потерпевшего сливался с окружающей обстановкой, а «КАМАЗ», используемый во время следственного эксперимента, выделялся, т.к. был ярко-оранжевого цвета. Он ехал со скоростью 60-65км/ч., поток был плотный, он особо не разгонялся. Объяснения он написал кратко, т.к. ему сказали сильно не расписывать, но что конкретно, он не помнит. Они с адвокатом просили ознакомиться с медицинскими документами потерпевшего, но им было отказано. Не зная характера повреждений, неясно, как задавать вопросы. Он не видел постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Поэтому постановление о прекращении дела об административном правонарушении он не обжаловал. После ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, дело было передано в суд. Он вину не признает. ДТП произошло из-за того, что потерпевший остановил «КАМАЗ» на автомагистрали, чего он не ожидал. Он не остановился во время, так как ему не хватило времени. Он предпринял меры для предотвращения столкновения, а именно вывернул руль влево и нажал тормоз. По приборам он знал, что его скорость была 65км/ч. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему деянии, суд считает виновным Сердюкова Е.В. в совершении изложенного выше преступления. Его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Потерпевший Б.А.А. суду показал, что (Дата ) он на своем автомобиле «КАМАЗ», гос. номер (№), двигался по автомагистрали М9-Балтия в сторону г. Волоколамска. На участке 55 км. на машине обрывается ремень вентилятора, он вынужден был остановиться на обочине. После этого он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Машину он поставил ближе к железному отбойнику, после чего поднял кабину, размотал старый ремень, который оборвало, это заняло у него 10 минут. Когда он был под кабиной своего автомобиля, разматывал ремень, движение машин было очень сильным и кабина «ходила ходуном». Распутав ремень, он спрыгнул из-под кабины с моторного отсека. В этот момент почувствовал удар в край кузова своего автомобиля. От удара вырвало запасное колесо и этим запасным колесом его вынесло в кювет. После чего проезжающие мимо люди остановились, подбежали к нему вниз, в кювет, и доставили его к автомобилю на обочину. После приехали сотрудники ДПС, он сидел возле своего «КАМАЗа». «КАМАЗ» лежал на боку, сотрудники ДПС вызвали машину скорой помощи. Когда он сидел на обочине возле своего «КАМАЗа», к нему подошел Сердюков и спросил: «Ты как?» Он ему ответил нецензурной бранью. На что Сердюков ему ответил, что он его не заметил. До приезда машины скорой помощи, он сознание не терял, а после приезда машины скорой помощи, его погрузили на носилки и отвезли в Истринскую ЦРБ. Погода была солнечная, он был в зеленой майке и зеленых штанах. Обочина позволяла остановиться без наезда на проезжую часть, он прижался автомобилем близко к отбойнику и стоял с правой стороны своего автомобиля. За отбойником сразу был кювет, очень резкий, внизу проходит железная дорога. Обочина была не асфальтированная, был гравий, т.к. светило солнце, было сухо, автомобиль мог свободно стоять на обочине. В момент удара он находился с правой стороны автомобиля возле моторной части. Место ему еще позволяло находиться между отбойником и «КАМАЗом». Удар пришелся в левую заднюю часть кузова. Это было в 15час. 40мин. - 15час. 50мин. Он был трезв. Он не может точно назвать расстояние между отбойником и автомобилем. Первыми приехали сотрудники ДПС, а машина скорой помощи приехала через 20минут. Ему сделали укол и увезли в больницу. Прошло 10 минут с момента приезда машины скорой помощи и до момента как его увезли. В скорой помощи были водитель и доктор. Они никуда не выходили, сразу подошли, забрали их и повезли в Истринскую ЦРБ. Сотрудники скорой помощи от них не отходили. Ремень вентилятора и ремень генератора это не разные вещи. На «КАМАЗе» на охлаждение и на зарядку батарей идет один ремень. Он установил знак аварийной остановки на расстоянии 20-25 метров от машины. Знак аварийной остановки представляет собой красный треугольник. Была поставлена канистра, а на нее был оперт знак, чтобы его не сдуло ветром. Знак был обращен в сторону движения попутных машин, чтобы они его видели. Где был знак после ДТП, он не помнит. Знак аварийной остановки он выставил на проезжую часть, а машина стояла на обочине. Знак аварийной остановки находился от края обочины где-то 1 метр, на проезжей части. В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, оглашались показания потерпевшего Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он имеет водительское удостоверение категории «В,С,Е» стаж вождения с 1996 года, никаких ограничений на право управления транспортными средствами, он не имеет. На учете у врачей специалистов нарколога и психиатра не состоит, и ранее не состоял. У него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ- 5410 - самосвал (№), который до произошедшей аварии находился в технически исправном состоянии. Его автомобиль застрахован по договору «ОСАГО» в страховой компании «РЕСО гарантия». (Дата ) он управлял своим автомобилем КАМАЗ-5410 (№), на котором двигался по автодороге М-9 «Балтия» старое её название «Рига-Москва» со стороны г. Москвы в направлении г. Волоколамска. Погода в этот день была солнечной, осадков не было, проезжая часть автодороги сухая, видимость была очень хорошей и на прямых участках была более 1 км. Двигаясь по 55 км автодороги М-9 «Балтия» он двигался по правой полосе своего направления движения, проезжая часть дороги двух полосная и предназначена для движения в одном направлении. Во время движения у него произошел обрыв ремня вентилятора (приводящий в движение вентилятор для охлаждения двигателя), из-за этого ему пришлось осуществить вынужденную аварийную остановку. Совершив съезд с правой полосы на правый край проезжей части, он включил аварийную световую сигнализацию, затем достал знак аварийной остановки, который поставил позади своего автомобиля вместе с пластиковой канистрой от охлаждающей жидкости - синего цвета на расстоянии около 4 метров от автомобиля. Автомобиль его находился за сплошной линией дорожной разметки, обозначающей правый край проезжей части, левые колеса его автомобиля не выступали на правую полосу автодороги. Остановившись, он заглушил двигатель, поставив рычаг переключения передач на нейтральную передачу, а затем на стояночный тормоз. Подняв кабину, он с правой стороны забрался на автомобиль (моторный отсек) и стал осуществлять размотку порванного ремня. Затем он решил вылезти из моторного отсека, спустившись с правой стороны автомобиля, он встал на землю, и в этот момент он почувствовал резкий сильный удар по телу от своего автомобиля. В момент удара он стоял на земле лицом к своему автомобилю. От произошедшего удара он отлетел от своего автомобиля в правую сторону за пределы проезжей части в правый овраг. Сознание он в момент удара не терял, и находясь в овраге, он увидел, что его автомобиль немного продвинулся вперед и лежит на левой стороне практически перпендикулярно проезжей части. Далее он увидел грузовой автомобиль, как в дальнейшем ему стало известно марки Рено Премиум (№), с полуприцепом, который совершил наезд в заднею часть его автомобиля. Автомобиль Рено Премиум (№) с полуприцепом находился на колесах за пределами проезжей части автодороги М-9 «Балтия в правом кювете. От произошедшего наезда от его автомобиля отлетели аккумуляторные батареи, одна из которых разбилась, а вторая осталась целая. Практически сразу же к нему подошло двое незнакомых ему молодых людей, которые достали его из оврага и положили около его автомобиля. В это же время к месту аварии прибыли сотрудники ГИБДД. После к нему подошел мужчина, водитель автомобиля Рено Премиум (№). Он у него поинтересовался, как он допустил данную аварию, тот ему ответил «Я тебя - т.е. твой автомобиль не заметил», а после ушел и больше он его не видел. Затем прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, на котором его доставили в Истринскую ЦРБ. С правой стороны его автомобиля находился металлический отбойник, расстояние между его автомобилем и ограждением дороги было очень малым, но он свободно там помещался. В день происшествия и накануне, алкогольных напитков он не употреблял. Данная авария произошла в начале 16 часов, точного времени он не может сказать. При нем сотрудники ГИБДД только на месте ДТП производили фотографирование места аварии. Движение он осуществлял с резиденции коттеджного поселка «Бенелюкс», расположенного на территории Истринского района Московской области, вблизи автодороги М-9 «Балтия». Уточняет, что до момента наезда автомобилем Рено Премиум (№) на его автомобиль, он не слышал никаких звуков, похожих на экстренное торможение автомобиля. (л.д. (........)). Потерпевший Б.А.А. суду пояснил, что верны его показания, которые он давал во время предварительного следствия, т.к. на тот момент он лучше помнил события ДТП. Он не участвовал в составлении схемы места ДТП. Ему схему ДТП на месте не показывали. Ему ее показывали в помещении 11СБ ДПС, когда он приезжал к ним за справкой о ДТП. Свидетель Б.М.А. суду показал, что он работает инспектором 11 батальона ДПС. Помнит, что было тепло, была вторая половина дня, автомобиль «автовоз» совершил наезд на стоящий «КАМАЗ». Погода была ясная. Когда они приехали, «КАМАЗ» был перевернут. Со слов потерпевшего, «КАМАЗ» стоял ближе к правому отбойному брусу, а автомобиль «автовоз» находился в кювете. Была ужасная пробка, собралось много зевак, все хотели посмотреть. Просит остановиться на его первичных показаниях, т.к. прошло много времени, и он плохо помнит события ДТП. Там широкая обочина и «КАМАЗ» мог поместиться на ней. Когда они приехали на место ДТП, на дороге было много осыпи стекла, знак аварийной остановки был, но уже раздавленный. Он помнит только, что был аккумулятор. На его субъективный взгляд, он считает, что водителю «автовоза» мешало солнце, т.к. был конец дня, и солнце уже садилось. Ширина обочины на месте ДТП по ГОСТу, примерно 1,5 метра, может больше. Схему места ДТП составлял он. Он ее составлял на месте, при понятых. Он остановился и поставил служебную машину спереди «КАМАЗа», если двигаться со стороны Москвы, в сторону области, на расстоянии не больше 5 метров. Знак аварийной остановки был раздавлен и находился среди осыпи стекла. Он не указал на схеме место нахождения знака аварийной остановки, потому что он находился в радиусе осколков от удара. Он не может определить, где находился знак аварийной остановки, от него остались только ножки и каркас треугольника, его обнаружили, когда убирали осколки. Он не помнит, видел ли он канистру на месте ДТП. От линии 1.2.1 и до отбойного бруса 2 метра. На схеме места ДТП не разделили расстояние от асфальта до обочины. Он составлял диаметры на схеме места ДТП. Если брать маленький кружок, то в нем нет никаких замеров, все в большом круге находится. Диаметр 3,6 метра, так как какой кружок был на линейке, такой и нарисовал. Лесенка с крестиками на схеме места ДТП обозначает деформацию отбойного бруса. Черточки - это столбики - ножки отбойного бруса. Водители не имели физической возможности расписаться, их не было на месте ДТП в момент составления схемы, их увезла машина скорой помощи. Если бы следы торможения были, он бы указал их на схеме, а раз они не указаны, значит их не было. Составление схемы места ДТП заняло где-то 30 минут. К нему подходили люди и говорили, что их попросили побыть понятыми. Для этого останавливаются водители попутного направления движения. Понятые присутствовали от начала и до конца момента составления схемы места ДТП. Когда производили измерения, понятые ходили рядом с ним. Скорая помощь ехала со стороны Москвы и не могла пробиться сквозь пробку. После их приезда она приехала через 20-30 минут. Машина скорой помощи находилась на месте ДТП примерно 10 минут. Водитель «автовоза» сел в машину скорой помощи на стул, а водитель «КАМАЗА» уже лежал в машине. Они записали данные водителей, травмы и куда их повезли, после отпустили. Все это было сделано за 10 минут. Он не помнит, во что были одеты участники ДТП. Понятые схему места ДТП подписывали в машине ДПС. Он не знает, кто выступал в качестве понятых. Он видел, как приехала машина скорой помощи, как погрузили водителей в салон и уехали. На место ДТП приехали командир роты ДПС, ответственное лицо ДПС. Он был на «Фольксвагене-транспортере». Данные понятых были взяты из водительского удостоверения или паспортных данных. Аккумулятор вывалился и лежал за линией 1.2.1, ближе к отбойному брусу, рядом с осыпью стекла. Они обязаны фиксировать все предметы, причастные к ДТП, а аккумулятор мог там и неделю до ДТП лежать. Он машины не осматривал. Он не видел очевидцев. Объяснения брались у водителя «автовоза». Он лично их не брал, просто устный разговор был. Он не знает фамилий очевидцев. В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, оглашались показания свидетеля Б.М.А., данные им в ходе в предварительного следствия, из которых следует, что он работает инспектором 11 СБ ДПС, в его должностные обязанности входит следить за безопасностью дорожного движения и охраной общественного порядка на федеральных автодорогах и территории расположенной в Истринском районе. (Дата ) он заступил на суточное дежурство, вместе с ним в экипаже был Батылин Максим. (Дата ) в 16 часов он от дежурного 11 СБ ДПС получил сообщение о Дорожно-транспортном происшествии произошедшем на 55 км автомагистрали М-9 «Балтия», старое её название (МКАД-Волоколамск), на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Волоколамск. По прибытию на место происшествия, им было установлено, что водитель автомобиля «КАМАЗ» - самосвал с синим кузовом гос. номер он сейчас не вспомнит, производил ремонтные работы, в ходе аварийной остановки, а водитель автомобиля «Рено-Премиум» с полуприцепом, который используется для перевозки легковых автомобилей, из-за своей невнимательности, совершил наезд на стоящий автомобиль «КАМАЗ». В результате произошедшего, водитель автомобиля «КАМАЗ», который в момент ДТП находился вблизи своего автомобиля, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в Истринскую больницу. Водителя автомобиля «Рено-Премиум» также впоследствии доставили в Истринскую больницу. Находясь на месте происшествия, автомобиль «КАМАЗ» находился с правой стороны проезжей части, относительно движения в сторону г. Волоколамска, практически перпендикулярно проезжей части и передней частью был обращен к правому кювету, в кузове данного автомобиля находился незначительное количество грунта похожего на торф. По направлению к г. Волоколамск от автомобиля «КАМАЗ» в правом кювете находился автомобиль «Рено-Премиум» с полуприцепом. Затем им были приглашены двое понятых, и в присутствии них и Батылина Максима, которой составлял схему ДТП, он произвел оформления места административного правонарушения. В ходе осмотра были произведены замеры. До места расположения осыпи на некотором расстоянии, на каком точно он сказать не может, он видел установленный знак аварийной остановки. Знак аварийной остановки находился на асфальтированном участке, расположенном за линией дорожной разметки 1.2.1, с правой стороны относительно движения к г. Волоколамск. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения наличие знака аварийной остановки им не было указано из-за невнимательности. Имея опыт оформления данных происшествий, находясь на месте происшествия, у него сформировалось однозначное мнение, что водитель автомобиля «Рено-Премиум», из-за своей невнимательности, совершил наезд на стоящий за пределам правой полосы, за линией 1.2.1, автомобиль «КАМАЗ», и по характеру механических повреждений было видно, что произошел попутный наезд на стоящий впереди с правой стороны грузовой автомобиль. По данным механическим повреждениям видно, что водитель автомобиля «Рено» при наезде совершил резкий маневр поворота рулем в левую сторону относительно своего направления движения, из-за чего и произошло опрокидывание и разворачивание автомобиля «КАМАЗ» по часовой стрелке. В составленной им схеме ДТП была отражена осыпь осколков стекла от передней левой блок фары, лобового стекла и осыпь грунта, находящегося в кузове автомобиля «КАМАЗ», никаких следов торможения от колес автомобиля «Рено Премиум» до места наезда ими обнаружено не было, ввиду этого те и не отобразились в схеме и впоследствии в протоколе осмотра места административного правонарушения. (л.д.(........)). Свидетель Б.М.А. суду пояснил, что он не разделил расстояние от асфальта и до обочины на схеме места ДТП. Оглашенные показания подтверждает полностью, они верны. Он не помнит, обращался ли он к водителю «КАМАЗа», с вопросом, где был знак аварийной остановки. Свидетель М.А.В. суду показал, что он работает инспектором 11 батальона ДПС. Днем, в октябре 2010 года, число он не помнит, поступило сообщение о столкновении двух машин в районе 55 -56 км. трассы Москва-Рига. Приехал на место ДТП. Автомобиль «КАМАЗ» лежал на боку, на обочине. Он составлял протокол осмотра места происшествия. Что-то валялось. Он не может сказать, была ли канистра или аккумулятор на месте ДТП. Если он не записал, значит аккумулятора там не было. Он не помнит, какое расстояние от края проезжей части до отбойника. Он думает, что «КАМАЗ» поместится на обочине, не заезжая на проезжую часть. Водителей забирала машина скорой помощи, следовательно, они были в не очень хорошем состоянии. Понятых останавливали на дороге, а кто именно, он сказать не может. Знак аварийной остановки был. Его мнение, что виноват в ДТП водитель «автовоза», т.к. «КАМАЗ» стоял на обочине и никаким образом не мог совершить ДТП. Он не помнит, участвовал ли он в измерении ширины обочины на месте ДТП. Канистру он тоже не помнит. Составление протокола об административном правонарушении заняло 30-40 минут. Схему ДТП составлял он. Машину ДПС поставили за «КАМАЗом». Ее поставили на безопасном расстоянии в 3 метрах. Машина скорой помощи подъезжала на место ДТП. Где она остановилась, он не помнит. Он не помнит, кто приглашал понятых на место ДТП. Он не помнит, участвовал ли он в снятии размеров с места ДТП. Он не помнит, сколько времени машина скорой помощи находилась на месте ДТП. Протокол об административном правонарушении и схема места ДТП составляются параллельно. Они сначала составляют черновик схемы места ДТП. Отмечается время начала составления схемы места ДТП. В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, оглашались показания свидетеля М.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает инспектором 11 СБ ДПС. В его должностные обязанности входит следить за безопасностью дорожного движения и охраной общественного порядка на федеральных автодорогах и территории, расположенной в Истринском районе. (Дата ) он заступил на суточное дежурство, вместе с ним в экипаже был Батылин Максим. (Дата ) в 16 часов он от дежурного 11 СБ ДПС получил сообщение о Дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 55 км автомагистрали М-9 «Балтия», старое её название «МКАД-Волоколамск», на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Волоколамск. По прибытию на место происшествие им было установлено, что водитель автомобиля «КАМАЗ» - самосвал с синим кузовом, гос. номер он сейчас не вспомнит, производил ремонтные работы входе аварийной остановки, а водитель автомобиля «Рено-Премиум» с полуприцепом, который используется при перевозки легковых автомобилей, из-за своей невнимательности совершил наезд на стоящий автомобиль «KAMA3». В результате произошедшего, водитель автомобиля «КАМАЗ», который в момент ДТП находился вблизи своего автомобиля, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в Истринскую больницу. Водителя автомобиля «Рено-Премиум» также впоследствии доставили в Истринскую больницу. Находясь на месте происшествия, автомобиль «КАМАЗ» находился с правой стороны проезжей части относительно движения в сторону г. Волоколамска, практически перпендикулярно проезжей части и передней частью был обращен к правому кювету, в кузове данного автомобиля находился незначительное количество грунта похожего на торф. По направлению к г. Волоколамск от автомобиля «КАМАЗ» в правом кювете находился автомобиль «Рено-Премиум» с полуприцепом. Затем им были приглашены двое понятых, и в присутствии них и Батылина Максима, которой составлял схему ДТП, он произвел оформления места административного правонарушения. В ходе осмотра были произведены замеры. До места расположения осыпи, на некотором расстоянии, на каком точно он сказать не может, он видел установленный знак аварийной остановки. Знак аварийной остановки находился на асфальтированном участке, расположенном за линией дорожной разметки 1.2.1 с правой стороны относительно движения к г. Волоколамск. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения наличие знака аварийной остановки им не было указано из-за невнимательности. Имея опыт оформления данных происшествий, находясь на месте происшествия, у него сформировалось однозначное мнение, что водитель автомобиля «Рено-Премиум», из-за своей невнимательности, совершил наезд на стоящий за пределам правой полосы, за линией 1.2.1, автомобиль «КАМАЗ» и по характеру механических повреждений было видно, что произошел попутный наезд на стоящий впереди с правой стороны грузовой автомобиль. По данным механическим повреждениям видно, что водитель автомобиля «Рено», при наезде совершил резкий маневр поворота рулем в левую сторону относительно своего направления движения, из-за чего также произошел отброс осыпи на правую полосу его движения. (л.д.(........)). Оглашенные показания свидетель М.А.В. подтвердил полностью, суду пояснил, что на тот момент он лучше помнил. Он вспомнил, что знак аварийной остановки на месте ДТП был, но указать место не может. Свидетель З.А.В. суду показал, что он постоянно по работе выезжает на аварии, т.к. работает водителем в службе скорой помощи. Следователь приезжал к нему, показывал фотографии, но он ничего не помнит. Следователь приезжал к нему домой летом 2011г., т.к. он не мог явиться к нему в отделение. Он не мог явиться к следователю, т.к. был выходной день. Следователю он показаний не давал. У следователя была папка, он ему что-то прочитал, он расписался и уехал. Он прочитал что-то по поводу аварии. При нем следователь не печатал на компьютере. Он ничего не мог следователю диктовать, т.к. он ничего не помнит. Обстоятельства дела он не помнит. Он не принимает участия в составлении документов по факту ДТП. У них нет на это времени, нужно везти пострадавших в больницу. Ратушинский с ними работал, но теперь уволился. В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, оглашались показания свидетеля З.А.В., данные им в ходе в предварительного следствия, из которых следует, что он работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи на станции, расположенной в г. Истра. (Дата ) он находился на своей работе, где был на суточном дежурстве. Во второй половине дня, точного времени он не помнит, от диспетчера поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 55 км автодороги М- Балтия, расположенного на территории Истринского района Московской области. После получения данной информации, он вместе с врачом Ратушинским Павлом выехали к месту происшествия. По прибытию к месту аварии, которое было расположено на стороне дороги предназначенной для движения к г. Волоколамск, он увидел, автомобиль «КАМАЗ», который был опрокинут на левую сторону и находился практически поперек проезжей части, передняя его часть находилась немного за пределами проезжей части и обращена к кювету, при этом было деформировано дорожное ограждение дороги. От данного автомобиля в направлении г. Волоколамска в правом кювете относительно движения к г. Волоколамск находился второй грузовой автомобиль с полуприцепом для перевозки легковых автомобилей. В это время на месте аварии уже находились сотрудники ГИБДД. Затем врач Ратушинский осмотрел, как он понял пострадавших водителей обоих автомобилей. Один из водителей, как впоследствии он узнал автомобиля «КАМАЗ» сообщил им, что он находился вблизи своего автомобиля и неожиданно второй грузовой автомобиль совершил наезд на его стоящий автомобиль. Находясь на месте происшествия, сотрудники ГИБДД попросили его и Ратушинского поучаствовать понятым, они согласились. При них сотрудники ГИБДД осуществили замеры и составили документы, которые они и подписали. При осуществлении замеров он помнит, что наибольшее расположение осыпи и земли, находилось с правой стороны за сплошной линией обозначающий край проезжей части, а также данная осыпь имелась и на правой полосе, предназначенной для движения к г. Волоколамск. Находился ли на месте происшествия знак аварийной остановки, он на сегодняшний день не помнит, но помнит, что вблизи автомобиля «КАМАЗ» находилась аккумуляторная батарея с оторванной клеммой. Кабина автомобиля «КАМАЗ» была в отстегнутом положении от рамы. (л.д.(........)). Свидетель З.А.В. суду пояснил, что подпись под протоколом его, но он не был у следователя в 402 кабинете. В милиции вообще никогда не был. Следователь приезжал к нему домой уже с готовым протоколом. Он сказал следователю, что не помнит аварию, тогда следователь у начал показывать ему фотографии. Он в проведении замеров не участвовал. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места ДТП стоят его подписи. Откуда взялись эти подписи, он не знает. Показания были уже готовые, он следователю ничего не рассказывал, но написано так, как было на самом деле. Он подтверждает показания данные год назад следователю Ламееву. Вчера он был на работе. Ему звонили, просили явиться в суд. Его ни о чем не спрашивали. Звонивший был не следователь. В день ДТП с ними был еще фельдшер Романов, имени не знает. Их было трое. Также он подписывал документы на месте ДТП. Свидетель Р.П.В. суду показал, что в один из осенних дней, находясь на дежурстве, врачом реаниматологом, был вызов на место ДТП, день недели не помнит. Был день, их вызвал диспетчер, они поехали на Рижское шоссе, на какой километр точно не помнит. К месту ДТП двигались со стороны г. Москвы в сторону области. Автомобиль «КАМАЗ» стоял наискосок по трассе к ним передней частью, потерпевший сидел на траве с «кислым» выражением лица. Подсудимого он сейчас вспомнил, он ходил сам, без посторонней помощи. Автомобиль «КАМАЗ» лежал на боку, второй автомобиль «автовоз». Второй водитель - подсудимый подошел к нему сам, у него были повреждения, ссадины, ушибы, но угрозы для жизни никакой не было, он отправил его в машину скорой помощи, т.к. решил оказать ему медицинскую помощь во вторую очередь. Начал заниматься потерпевшим, у него не дышало легкое и они повезли его в больницу. На дорожные знаки и разметку на месте ДТП он не обращал внимания, т.к. ничего в этом не понимает. Когда он прибыл на место ДТП, сотрудники ДПС там уже были. В бригаде скорой помощи у них водитель, фельдшер. Он не помнит, был ли в тот раз фельдшер. Сотрудники ДПС обращались к нему за помощью. Они попросили побыть понятыми, т.к. на трассе никого не было, и он подписал какой-то документ. Он выделил им 5 минут, после оказания медицинской помощи. Сотрудники ДПС на месте ДТП что-то замеряли, остальное он не может пояснить. Водитель машины скорой помощи был Зиновьев Андрей. Жена ему сообщила, что звонил секретарь, и что есть судебная повестка на (Дата ) на судебное заседание, но его на тот момент не было в России, он был на Украине. Он занимался наследственным делом, уехал на Украину (Дата ) Жена звонила в суд, как получила повестку в январе. Следователь звонил, однажды, чтобы он приехал, еще зеленые листья были, тепло было, летом или осенью 2011г. Следователь приезжал к нему домой. Была осень. Зимой следователь не приезжал. Он не может сказать поступали ли от следователя звонки в течение месяца. На Украине он планировал находиться до мая. Порядок доставки пострадавших, заключается в следующем: минимальное время прибытия на место, по прибытию на место необходимо осмотреть имеющиеся повреждения, оказать минимальную, но качественную медицинскую помощь, после транспортировка в приемное отделение и передача пострадавшего сотрудникам профильного отделения вместе с талоном на госпитализацию, в котором указываются все сведения, которые можно получить, в том числе и предварительный диагноз, после заполнение листка вызова и сдача листка вызова диспетчеру. Их машина скорой помощи ехала с базы Истринской станции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: г. Истра, ул. Урицкого. Состояние потерпевшего расценивалось от средней тяжести, но тяжелым его тоже нельзя было назвать. У потерпевшего диагностировался левосторонний гемопневмоторакс, без признаков острой дыхательной недостаточности, т.к. его можно было транспортировать до 2 часов, с подключением кислорода. Единственное мероприятие, в котором он участвовал, это подписал документ, который ему предъявили сотрудники ДПС. Он только подписывал документ, в замерах участия не принимал. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения ((........)), схеме места ДТП (т.(........)) есть его подписи. Он не участвовал в составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, на месте ДТП находился в течение 20 минут. В составлении схемы места ДТП он участие также не принимал. В замерах на месте ДТП он не принимал участие. По месту ДТП он перемещался от собственной машины к пострадавшим и обратно к своей машине. Машина скорой помощи стояла передом в сторону области, машина осталась стоять в направлении, как они ехали со стороны Москвы. Машина скорой помощи на месте ДТП стояла в 10-12 метрах перед перевернутым автомобилем «КАМАЗ» со стороны г. Истры от г. Москвы. Он не обращал внимание на то, был ли знак аварийной остановки, он занимался пострадавшими, может знак и был, а может и не было, затрудняется ответить. Помнит аккумуляторную батарею, посреди дороги. Он видел боковым зрением, как составлялись документы сотрудниками ДПС. Он знакомился со схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения бегло, но он понимал, что в нем написано, поэтому подписал. В протоколе его допроса в качестве свидетеля (том 1, л.д.153-154) стоят его подписи, но время составления протокола не помнит. У него не было замечаний к схеме места ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места ДТП он подписывал на месте составления, рядом с перевернутым «КАМАЗом». Подписать данные документы ему предложил кто-то из сотрудников ДПС, в качестве понятого, и он подписал. Талон на госпитализацию составлялся, судя по почерку, 3 членом бригады -Романовым Александром, о присутствии которого он забыл. Он подтверждает информацию о времени вызова и доставке потерпевшего Б.А.А. Свидетель Л.Н.Н. суду показал, что он допрашивал свидетелей З.А.В. и Р.П.В. Р.П.В. он допрашивал по месту жительства, а З.А.В. в служебном кабинете. Он утверждает, что допрашивал Р.П.В. по месту его жительства, З.А.В. в своем служебном кабинете. Он не может пояснить, почему З.А.В. пояснил, что никогда не был у него в кабинете и то, что допрашивали его дома. У каждого свое мнение, он не может отвечать за З.А.В.. Он отвечает только за себя. Он приезжал один раз к Зиновьеву домой, т.к. он живет в г. Истре, проехал по месту его жительства и вызвал его. В каком месяце это было, он не помнит, очень много других событий происходит, и он не «зацикливается» на этом. Была обычная рабочая обстановка. Он приезжал к З.А.В. домой, чтобы вызвать его на допрос. Повестку З.А.В. он не вручал, они договорились устно. При этом посещении он не подписывал документы. Разговор шел о вызове З.А.В. на допрос, никто ничего не подписывал. Уголовное дело было возбуждено на основании выводов судебно-медицинского заключения в отношении Б.А.А., проведенного в рамках административного расследования, также на основании объяснений Б.А.А. и Сердюкова Е.В. В заключении судебно-медицинской экспертизы, эксперт в выводах указал, что имеется телесное повреждение, относящееся к категории тяжких телесных повреждений, причиненное в результате ДТП, это явилось поводом для возбуждения уголовного дела. В представленных первичных проверочных материалах имелось постановление о прекращении первичного административного расследования, ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В его компетенцию не входит проверять полноту проверки соблюдения административными органами прав участников ДТП, законность и обоснованность принятых административными органами постановлений. Он не мог знать о ходе проведения административного расследования по данному административному материалу. Он знакомился с материалом проверки. Он не может отвечать за должностное лицо, составившее определение о назначении экспертизы от (Дата ) Если нет подписи Сердюкова Е.В. и иной записи об ознакомлении с правами, то, скорее всего, он с определением ознакомлен не был. Как видно из постановления, копия его была направлена по почте лицу, в отношении которого ведется административное расследование. Выезд Сердюкова Е.В. на обочину подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Экспертиза назначалась на основании медицинского освидетельствования и медицинских документов на имя Б.А.А., в частности на основании карты стационарного больного. Медицинская карта была признана вещественным доказательством. Он точно не помнит как медицинская карта, приобщенная (Дата ) к материалам уголовного дела, была использована при проведении экспертизы (Дата ), но вероятней всего она ему была предоставлена сотрудниками 11 Б ДПС. Кто именно из сотрудников предоставил ему медицинскую карту, он не может вспомнить. Медицинская карта была предоставлена после получения проверочного материала органами следствия. Он не помнит, были ли приложены рентгеновские снимки к медицинской карте. Во время расследования им уголовного дела рентгеновские снимки вероятней всего были. В связи с тем, что прошло много времени не может точно ответить. Свидетель Ч.А.Т. суду показал, что им были предприняты меры для обеспечения явки свидетелей Р.П.В. и З.А.В. в судебное заседание. Кому-то из данных свидетелей, фамилию вспомнить он не может, был сделан звонок по номеру, имеющемуся в материалах уголовного дела, и сообщено о необходимости явки в суд. Он звонил кому-то из данных лиц (Дата ) и сообщил, что необходимо явиться в судебное заседание. Гражданин сказал, что знает об этом, но явиться не сможет. Относительно обеспечения явки другого свидетеля в суд, было дано указание помощнику следователя, чтобы он поехал по адресу свидетеля и сообщил ему о необходимости явки в суд, но дома никого не было и от соседей было получено объяснение, что данное лицо давно дома не появляется, по всей вероятности находится на Украине. По ненадобности вещественного доказательства, в виде медицинской карты, т.к. защитник и подсудимый были с ней ознакомлены, медицинская карта была отправлена для хранения в архив Истринской ЦРБ. Вина Сердюкова Е.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему согласно которым: - место происшествия находится на участке 54 км + 200 метров автодороги М-9 «Балтия» (автомагистраль МКАД-Волоколамск), расположенном на территории Истринского района Московской области; - сторона указанной автодороги направления к г. Волоколамск шириной 9,9 метров, имеет проезжую часть, состоящую из двух полос попутного направления шириной по 3,7 метра; - проезжая часть горизонтальная, прямая, с асфальтированным покрытием без выбоин в сухом состоянии; - к проезжей части на одном уровне примыкают асфальтированные обочины: слева шириной 0,5 метра, справа шириной 2 метра; - на проезжей части в месте происшествия нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД, обозначающая границы полос движения, и линии 1.2.1 ПДД, обозначающие края проезжей части; - на правой обочине расположена осыпь битого стекла длинной 5 метров и шириной 3,6 метра, относительно продольной линии дороги, и имеется деформация правого отбойного бруса на протяжении 56 метров в направлении к г. Волоколамск от указанной осыпи; - автомобиль «КАМАЗ 5410» (№), расположен поперечно продольной линии дороги на правой обочине в опрокинутом на левую сторону положении передней частью обращен к правому кювету, находится на расстоянии 14,6 метров от осыпи битого стекла, а на расстоянии 19 метров от него в кювета в опрокинутом на правую сторону положении расположен автомобиль «Рено Премиум» (№) с полуприцепом марки «Рольф Арктик» гос. номер (№). ( т. 1 л.д.(........)); - Справкой по ДТП, согласно которой: - происшествие произошло (Дата ) около 15 часов 50 минут на 54 км + - при происшествии автомобилем «КАМАЗ 5410» (№) управлял водитель Б.А.А.; - при происшествии автомобилем «Рено Премиум» (№) с полуприцепом марки «Рольф Арктик» гос. номер (№) управлял водитель Сердюков Е.В.; - при происшествии водители Б.А.А. и Сердюков Е.В. получили телесные повреждения, с которыми были направлены в Истринскую РБ. (л.д.(........)) - Протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему, составленным (Дата ), согласно которым у автомобиля «КАМАЗ5410» (№) имеются следующие механические повреждения: - деформация: кабины в передней нижней части и задней стенки спального отделения, рамы кузова справа в месте крепления аккумуляторной батареи, деталей мотора; - смещение кузова вперед и вправо; - повреждения верхней и нижней частей левого борта кузова и подрамника с левой стороны в задней и центральной его части, а также задней крышки кузова; - подрамник сорван с мест крепления, смещен вперед и в правую сторону; - отсутствует на месте крепления передний бампер. (л.д.(........)); - Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «Рено Премиум» (№) и установлены следующие его механические повреждения: разбито лобовое стекло и отсутствует его правая часть; расколот передний бампер и имеет многочисленные потертости с правой стороны; спущено правое переднее колесо; деформирована правая передняя пассажирская дверь; деформирована кузовная часть автомобиля с преобладанием с правой стороны; в салоне кабины имеются следы деформации правой пассажирской двери панели с правой пассажирской стороны. (л.д.165-166, 167-171); - Заключением судебно-медицинского эксперта (№) от (Дата ), согласно которого Б.А.А. при происшествии получил следующие телесные - Протоколом следственного эксперимента, проведенного (Дата ) с участием подозреваемого Сердюкова Е.В. и его защитника адвоката М.Ю.В., согласно которого установлено, что видимость автомобиля «КАМАЗ», стоящего на правой обочине, с водительского места автомобиля «Рено Премиум», следующего по крайней правой полосе за попутным грузовым автомобилем, т.е. в условиях происшествия (Дата ), составляет 105,5 метров. (л.д.(........)); - Заключением эксперта-автотехника (№) от 09-(Дата ), согласно которого: - место наезда автомобиля «Рено Премиум» (№) на автомобиль «КАМАЗ-5410» (№) располагалась на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении г. Волоколамск, в районе осыпи стекла размерами 5x3,6 метра либо непосредственно перед ней; - - остановочный путь автомобиля «Рено Премиум» (№) при его экстренном торможении в условиях места происшествия с начальной скорости 65 км/час составляет 64 метра; - в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Премиум» (№), двигаясь со скоростью 65 км/час, располагал технической возможностью остановиться и предотвратить наезд на автомобиль «КАМАЗ-5410» (№) путем применения экстренного торможения; - в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Премиум» (№) должен был руководствоваться абзацем вторым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.(л.д(........)). Эксперт-автотехник Х.А.В. суду показал, что им была выполнена экспертиза по данному делу. Место контактирования транспортных средств устанавливается на основании совокупности признаков обнаруженных и зафиксированных на месте происшествия. В данном случае, каких-либо следов транспортных средств: следов торможения, следов сдвига, зафиксировано не было. Было зафиксировано: расположение транспортных средств после контактирования, повреждения отбойного бруса и была зафиксирована осыпь стекла. Так как осыпь является признаком второго порядка, а следы первого, было невозможно дать вывод о вероятном месте столкновения. Не исключается возможность столкновения автомобилей, как на обочине дороги, так и на проезжей части. Он знакомился с условиями проведения следственного эксперимента. Все зависит от габаритов препятствия, размерных характеристик объекта. Размер объекта можно определить в момент, когда водитель сможет оценить препятствие. Расстояние удаления изменилось бы в меньшую сторону при определении момента обнаружения по заднему левому краю автомобиля «КАМАЗ». Могли остаться следы шин машины «КАМАЗ» на проезжей части в случае наезда на «КАМАЗ» автомобиля «Рено». В соответствии с п. 9.10 ПДД, должен соблюдаться боковой интервал движения. Водитель при такой ситуации должен снизить скорость, остановиться. Объезд препятствия не исключается, все зависит от размера препятствия. У суда нет никаких оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, соответствующее образование и квалификацию. В ходе судебного разбирательства защитник Морев Ю.В. заявил ходатайство, в котором просит суд признать недопустимыми и исключить следующие доказательства по уголовному делу: заключение эксперта (№) от (Дата ), постановление заместителя командира 11 СБ ДПС майора милиции Барыкина А.В. от (Дата ), протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание недопустимыми доказательств, указанных защитником Моревым Ю.В., судом не установлено. Ни заключение эксперта (№) от (Дата ), ни постановление заместителя командира 11 СБ ДПС майора милиции Барыкина А.В. от (Дата ) не указано в перечне доказательств, приведенных в обвинительном заключении, подтверждающих обвинение Сердюкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем признание их недопустимыми доказательствами лишено смысла. Что касается признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. (........)) и схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.(........)), то суд не находит достаточных оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из обвинения. В судебном заседании были допрошены лица, составившие вышеуказанные документы: инспектора 11 СБ ДПС М.А.В. и Б.М.А., а также понятые З.А.В. и Р.П.В., которые в судебном заседании подтвердили наличие своих подписей в вышеуказанных документах. В судебном заседании были допрошены следователи Л.Н.Н. и Ч.А.Т., расследовавшие уголовное дело (№), по обвинению Сердюкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Из показаний в судебном заседании свидетелей М.А.В., Б.М.А., Р.П.В. и З.А.В. видно, что их показания согласуются с информацией, имеющейся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия. Расхождение в показаниях Л.Н.Н. и З.А.В. о месте допроса последнего, никоим образом не влияет на достоверность показаний З.А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Довод защитника Морева Ю.В., приведенный им в ходе судебного разбирательства, о том, что проведенный следственный эксперимент не отражает обстоятельств ДТП, - необоснован. Перед началом, в ходе либо по окончании следственного эксперимента, от участвующих лиц: понятых К.С.Н., С.А.С., подозреваемого Сердюкова Е.В. и защитника Морева Ю.В. заявлений, замечаний не поступило. ( т. (........) л.д. (........)). У суда нет оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебно-медицинского эксперта (№) от (Дата ) в отношении Б.А.А. (т. (........)), указанного в качестве доказательства в обвинительном заключении. Установленные у Б.А.А. повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждает обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Сердюкова Е.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Эксперту были предоставлены: подлинная медицинская карта (№) стационарного больного из травматологического отделения Истринской РБ на имя Базака Андрея Александровича; представлена медицинская карта (№) стационарного больного из травматологического отделения ЦКБ РАН г. Москва на имя Базака Андрея Александровича, в которой имеется запись, что на представленных рентгенограммах грудной клетки от (Дата ) - признаки перелома 6-11 ребер слева со смещением отломков, левосторонний гидроторакс. При контрольной РГ грудной клетки от (Дата ) - легкое расправлено полностью. В заключении эксперта указано, что ему были представлены рентгенограммы грудной клетки 2 шт. без номера от (Дата ) на имя Б.А.А. 1977 г. р. На представленных рентгенограммах в проходящем свете четко определяются переломы 6-10 слева со смещением отломков, 11 ребро на снимках плохо визиализируется. Виновность Сердюкова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к нему, заключениями экспертиз. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Сердюкова Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ; от 07.03.2011 года № 26-ФЗ; от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Водитель Сердюков Е.В., управляя технически исправным грузовым автомобилем с полуприцепом двигался по правой полосе автодороги М-9 «Балтия» со стороны г. Москвы в направлении г. Волоколамска со скоростью около 65 км/час. На участке 54 км + 200 метров указанной автодороги, водитель Сердюков Е.В. допустил смещение своего автомобиля в правую сторону относительно своего направления движения, пересек сплошную линию 1.2.1, обозначающую правый край проезжей части, где совершил наезд на стоящий при вынужденной остановке с включенной световой аварийной сигнализацией и выставленном знаком аварийной остановки автомобиль «КАМАЗ 5410». От произошедшего наезда автомобиль «КАМАЗ 5410» переместился вперёд и совершил наезд на пешехода (водителя а/м «КАМАЗ») Б.А.А., находившегося с правой боковой стороны автомобиля «КАМАЗ». В результате произошедшего наезда Б.А.А. получил следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки, ушибы мягких тканей, ссадины на грудной клетке, переломы с 6 по 11 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и легкого, левосторонний гемопневмоторакс, ушиб почек, микрогематурия, кровоподтеки, ссадины на передней брюшной стенке, на верхних нижних конечностях. Своими действиями Сердюков Е.В. нарушил: - п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки...»; - п. 1.5 ПДД, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, - п. 9.10 ПДД, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», - п. 10.1 ПДД, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Сердюковым Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершение им преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и последнего места работы. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимого Сердюкова Е.В. суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Сердюкова Е.В., суд считает возможным не назначить Сердюкову Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать СЕРДЮКОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ; от 07.03.2011 года № 26-ФЗ; от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать осужденного Сердюкова Е.В. в период отбывания наказания не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Ленинградской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в отношении Сердюкова Е.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в установленные сроки, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: А.Т. Салеев
рождения, уроженца (........), гражданина (........), военнообязанного, имеющего (........) образование, разведенного, имеющего на иждивении дочь (Дата )., не работающего, зарегистрированного по адресу: (........), проживающего по адресу: (........), ранее не судимого,
закрытой тупой травме грудной клетки, по признаку опасности для жизни, как тяжкий
вред здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта (№) от (Дата )
года).
200 метров автодороги М-9 «Балтия», при ясной погоде;
повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки, ушибы мягких тканей, ссадины на грудной клетке, переломы с 6 по 11 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и легкого, левосторонний гемопневмоторакс, ушиб почек, микрогематурия, кровоподтеки, ссадины на передней брюшной стенке, на верхних нижних конечностях.
Установленные повреждения причинены тупыми твердыми предметами 09 октября
2010 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются в
совокупности по самому тяжелому - закрытой тупой травме грудной клетки, по
признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью (согласно п. (Дата )
положения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития РФ (№)н от 24
апреля 2008 года). (л.д.99-101);
Установленные повреждения квалифицируются в совокупности по самому тяжелому -
закрытой тупой травме грудной клетки, по признаку опасности для жизни, как тяжкий
вред здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта (№) от (Дата )
года).