Дело (№) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Истра 17 мая 2012 г. Судья Истринского городского суда Московской области Салеев А.Т., с участием государственных обвинителей: помощников Истринского городского прокурора Мещалкина И.И., Могущего В.В., подсудимого Визгалина С.Н., защитника – адвоката Шинина А.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№), а также представителя потерпевшего - адвоката Сухаренко С.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№), при секретарях Буслаевой А.А., Корсуновой А.В., Малинском С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВИЗГАЛИНА Сергея Николаевича, (Дата ) года рождения, уроженца (.......), зарегистрированного по адресу: (.......), гражданина (.......), (.......), образование (.......), работающего (.......), военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Визгалин С.Н., находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. (Дата ), около 07 часов 55 минут, (в условиях сумерек), Визгалин С.Н. находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем МАЗДА-6, регистрационный номер (№), двигался по левой полосе автодороги Москва - Волоколамск в направлении г. Волоколамска, с включенным ближнем светом фар. На участке 58 км + 750 м указанной автодороги, расположенном в населенном пункте г. Истра-2, Московской области, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») не убедился, что перед замедлившим движение перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством нет пешеходов, выехал на него и совершил наезд на пешехода Н.Н.И., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля Мазда по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего пешеход Н.Н.И. получила следующие телесные повреждения: - кровоподтек на задней поверхности правой голени с кровоизлиянием и частичной отслойкой подкожно-жировой клетчатке соответственно ему, на высоте 26 см. от подошвенной поверхности; - кровоизлияние в мягких тканях правой пояснично-подвздошной области на высоте 89 см. подошвенной поверхности; - открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области справа, открытый оскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на основание, кровь под твердой мозговой оболочкой слева (10 г), распространенное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками полушарий головного мозга и мозжечка с прорывом в желудочки головного мозга; ушибленные раны в теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, соответственно им; - напряжение твердой мозговой оболочки, сглаженный рельеф извилин и борозд мозга, борозда вдавления на миндалинах мозжечка, уплощение и укорочение моста мозга, бороздки вдавления на поясных извилинах, кровоизлияния в глубинных и стволовых отделах мозга (вторичные); очаговая острая эмфизема легких; неравномерное венозное полнокровие органов и жидкое состояние крови; - кровоизлияние в мягких тканях по наружной задней поверхности левой голени в верхней трети на высоте 32 см. от подошвенной поверхности; - кровоподтек с кровоизлиянием в подкожно-жировой клетчатке соответственно ему, на наружно-задней поверхности левой голени в средней трети на высоте 20,5 см. от подошвенной поверхности; могут соответствовать отпечатку и повреждениям на левой штанине брюк; - кровоподтеки на левом плече и правом локтевом суставе Установленный комплекс повреждений, в совокупности, по наиболее тяжелому -открытой черепно-мозговой травме с переломом костей свода и основания черепа, является опасным для жизни, и в соответствии с п. 6.1.2. Приказа 194н Минздравсоцразвития от (Дата ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть гр. Н.Н.И., последовала от кровоизлияния в глубинные и стволовые отделы головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы (тяжкий вред здоровью). Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (согласно заключения судебно-медицинского эксперта (№)). Своими действиями Визгалин С.Н. нарушил: - п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.. .», - п.1.5 ПДД, согласно которого; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», - п. 2.7 ПДД согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического)...», - п. 10.1 ПДД согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», - п. 14.1 ПДД, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу», - п.14.2 ПДД согласно которому: «Если пред нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». Нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Визгалиным С.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Визгалин С.Н. виновным себя признал частично и показал, что каждое утро по Волоколамскому шоссе с Истры в ВНИЭМ он возит маму на работу. В этот день он тоже ее вез, возвращался обратно. Отъезжая от остановки, он пропустил «Волгу» и иномарку. Последняя машина включила знак правого поворота, он перестроился в левую полосу. Увидел, что «Волга» стала пропускать пешехода, он начал подъезжать и стал притормаживать. Убедившись, что на его полосе нет пешехода, он отпустил тормоз и вместе с «Волгой» начал движение. В районе пешехода на него полетел какой-то предмет, черный. Он резко включил правый поворот и остановился. Вышел из машины, сзади встала «Волга». Он спросил, что произошло. Водитель «Волги» сказал, что не знает. Он пошел на место происшествия и увидел женщину на асфальте. Хотел подойти, но сотрудник милиции сказал, что не надо подходить, он вызвал скорую и милицию. На месте ДТП он видел Колоскову и еще одну женщину. Также там был сотрудник ДПС. Народ начал расходиться, и он поехал на машине на работу. Нужно было встретиться с водителем в Красногорске, с Вадимовым Игорем, передать документы. Когда он вышел из машины, он увидел повреждение на машине и подумал, что был причастен к ДТП. Был побит бок, отсутствовало зеркало и разбита фара. Он приехал домой, поставил машину в гараж. Купил билет на автобус и поехал в Химки на работу. Его весь день трясло от увиденного. Он приехал в Истру. С праздника у него остался героин. Он зашел в подъезд, принял наркотик и пошел домой. Его встретили сотрудники ДПС. Спросили фамилию, имя и про машину. Они с сотрудниками проехали в гараж, выгнали его машину, один сотрудник сел за руль и они поехали в 11 СБ. Потом двое других сотрудников повезли его в Красногорск на медицинское освидетельствование. После чего его отвезли домой. Героин он принял, так как у него на алкоголь аллергия и он так решил неудачно снять стресс. Когда он трогался от автобусной остановки, он пропустил две машины, он поехал за иномаркой. Он двигался от нее на расстоянии 5-7 метров. Он перестроился в левый ряд, когда машина начала перестраиваться. Когда он перестраивался, человека не видел, были машины, и шел снег. Вторая машина ему все загораживала. Когда он перестроился на левую полосу, то пешехода не видел. «Волга» стояла перед пешеходным переходом. Он не видел пешехода на переходе. Когда перестроился на левую полосу до перехода было 30 метров. Его скорость была 40-50 км/ч. Он был на второй скорости. Поток был плотный. Свет фар слепил его, погода была ужасная. Асфальт черный был, шел снег. В районе пешеходного перехода в него что-то отлетело. В этот момент был встречный транспорт. Перед поездкой он не употреблял наркотики. Он редко это делает. Иногда, по праздникам. Он не находился в состоянии опьянения за рулем. В наркотическом опьянении он находился в семь часов вечера. Сотрудники ГАИ задержали его в начале восьмого, вечером. Наркотики он употреблял путем вдыхания. Внутривенно ни разу. На месте происшествия был сотрудник ДПС, полицейский, свидетель К.А.С. и еще женщина. Анисимова он видел. Он данные ему не оставлял. Он с ним не общался. У него на месте ДТП отлетело заднее зеркало. Он думает, что это произошло в результате контакта с темным предметом. Он не видел, что это было, из-за того что предмет ударился об стойку машины. Он физически не мог этого видеть. Он не может сказать, крупный ли это был предмет. Может и сумка была. В это момент тело он не видел. Он уехал с места ДТП, так как освещения не было, все повреждения были с другой стороны, он их не увидел сначала. На работу нужно было ехать срочно, вот он и уехал. До того, как покинуть место ДТП, он видел тело. Полицейский сказал, чтобы никто не подходил, он вызывал скорую и милицию. Героин у него остался после праздника, примерно полчека - 0.1 грамм. Он решил поставить машину в гараж, т.к. фара была разбита. В Павшинской пойме он установил, что машина разбита. На машине на крыле вмятина, в стойке вмятина, часть зеркала отлетела. Осмотрев машину, он понял, что причастен к ДТП, но ему срочно надо было на работу. Когда приехал домой, его уже встретили сотрудники ГАИ. Он не обращался к кому-либо по поводу ДТП. Он признает свою вину частично. Считает, что об его машину удар был вторичный, первая машина ее ударила, а на него тело уже отлетело. Он не признает, что находился в наркотическом опьянении. Он решил, что удар был вторичным, потому что она так отлетела. Он не видел пешехода, контактирующего с другим автомобилем. Первоначальный контакт был не с его автомобилем. Свидетель К.А.С. сказала, что видела, что контакт был со встречным автомобилем. Она сзади ехала и видела. Пешехода он не видел. Видел, что «Волга» остановилась, тогда тоже остановился. Его стаж вождения с 1999 года. Видимость на дороге была в пределах ближних фар, метр, полметра. Скорость должна быть 30-40 км/ час. Он отъезжал от остановки, там до перехода метров 100 было. Скорость должна быть небольшая. Свою машину на месте ДТП он не осматривал. Было шоковое состояние. Он увидел лужу крови и женщину мертвую. Он осмотрел машину, но часом позже. Все повреждения были спереди, а он сзади смотрел. Было повреждено крыло, зеркало, стойка. Фара разбита. Это он увидел в 10 часов. Наверное это был пешеход. Он понял это в 10 часов утра. Он теперь знает, что после ДТП ничего нельзя употреблять. Он употребил, т.к. состояние шоковое было. Он так бы выпил, но у него аллергия на алкоголь. Он признает, что скрылся с места ДТП, хотя милиция уже скорую вызывала. Пункт 2.7 ПДД признает. Исковые требования признает частично, возместить сможет 700000 рублей, в течение 2х недель. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, несмотря на частичное признание подсудимым вины в инкриминируемом ему деянии, суд считает виновным Визгалина С.Н. в совершении изложенного выше преступления. Его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Потерпевший Н.Р.А. суду показал, что (Дата ) в 8 часов утра он пришел на работу, мама должна была прийти домой с ночной смены. На работе ему коллеги сказали, что в Ново-Иерусалиме машина сбила женщину. Он забеспокоился, начал звонить маме. Она не брала трубку. Он звонил домой, но там тоже трубку никто не брал. Он приехал на место происшествия, увидел машину ГАИ и увидел маму, которая лежала на асфальте. Сотрудники ГАИ сказали, что свидетели видели машину, которая ехала, по-видимому, из Москвы. На месте ДТП в этот момент машины не было. Очевидцы ДТП с ним не разговаривали, только сотрудники ГАИ, состояние у него было не очень хорошее, чтобы с кем-то разговаривать. Сотрудники ГАИ не говорили ему об автомобиле, который сбил маму. Говорили только, что это неустановленное лицо, так как водитель скрылся. Его вызвал следователь на допрос и сказал, что они нашли водителя автомобиля марки «Мазда», который сбил его маму. Ему звонила мама подсудимого, но до настоящего времени ничего не возмещено. Когда он приезжал на работу в 8 утра, было темно, фонари горели. Но по участку, где произошло ДТП, он не проезжал. Свидетель Г.А.С. суду показал, что он был почти очевидцем ДТП. (Дата ), примерно в 7-50, в 7-55 он ехал со стороны Волоколамска, в сторону Москвы. Остановился на светофоре, поехал, и не доезжая до пешеходного перехода он увидел, как полетели бумаги и человек. Потом увидел серебристый «Форд» и человека, который говорил по телефону. Его жене нужно было на работу, он отвез ее и вернулся на место происшествия. На месте ДТП уже была милиция, человек лежал на земле. Он не понял, женщина это или мужчина. Так же на асфальте был фрагмент от зеркала и его осколки. Определить, по встречной полосе или в попутном направлении ехала машина, сбившая человека, он не может. Наезд произошел на пешеходном переходе. С его стороны поток машин был плотный, со стороны Москвы, не может сказать. Освещение было. После произошедшего, автомобили, которые ехали по встречной полосе, не останавливались. У него автомобиль марки «Мазда 3», такой же, что сбил пешехода. У него автомобиль черного цвета, 2010 года выпуска. Государственный номер (№) Он двигался по левой полосе. Бумаги полетели вверх, спереди или сзади автомобиля «Форд» это было, он не помнит. Метров за 30 до него, между ним и «Фордом» были 2 или 3 машины. Он двигался по левой полосе, перед ним были еще машины. «Форд» уже съезжал на обочину, его водитель звонил по телефону. То, что это машина марки «Форд», он понял, когда она стояла на обочине. Он видел, что вверх взлетели бумаги. Куда отлетел человек, не может сказать. Он видел, что человек летит по воздуху, может и над машинами, и падает на асфальт. Где конкретно человек летел, он не может сказать. Он не может сказать в момент, когда полетели бумаги, ехал ли кто-нибудь по встречной полосе. Кроме первого автомобиля, «Форда», больше на его полосе никто не останавливался. По встречной полосе может сказать, что когда он вернулся, на обочине уже никого не было. До «Форда» примерно 20-30 метров, это от места, которое он увидел. Он только увидел, что «Форд» объехал человека. Сам момент наезда он не видел. Сейчас сказать, по какой полосе двигалась эта машина, не может. Но скорость по его полосе была небольшая, поэтому вероятно, что она двигалась по встречной. Разогнаться могла только первая машина с его полосы, так как машины стояли на светофоре. Труп он объехал с левой стороны. Он помнит свои первые показания, данные на предварительно следствии. Изначально у него было ощущение, что наезд совершил «Форд». Свидетель Б.Г.Б. суду показал, что дату он не помнит, было около 7-50 утра, он ехал на работу в Райпо из Истры по Волоколамскому шоссе. Когда сравнялся с остановкой, увидел, как двигается машина темного цвета, машина пошла на обгон, впереди него стояла белая «Волга», она пропускала пешехода, машина темного цвета пошла на обгон, он подумал, что человек за рулем не видит пешехода и тут произошел наезд на человека. Он остановился. Машина, сбившая пешехода, уехала, он вызвал скорую, потом подъехала машина марки «Киа» и остановилась перед потерпевшей, чтобы ее не задевали другие машины. К нему подошел человек в милицейской форме, подъехала девушка и парень, а он уехал на работу. На работе он рассказал обо всем произошедшем сотруднице, она дала ему номер телефона следователя, он ему позвонил и все рассказал. Была очень плохая видимость, движение было очень интенсивное. По левой стороне не было машин, и машина пошла на обгон. Тело погибшей после наезда упало на встречную полосу. Он не знает, были ли задеты встречные автомобили. Освещение на этом участке дороги было плохое и только со стороны области. У него автомобиль «Киа» г.н. (№). В момент наезда на пешехода, машины на встречной полосе движения были. Он уверен, что именно автомобиль, шедший на обгон, совершил наезд на пешехода. Он давал показания по телефону, а к следователю он попал примерно через 2 недели. Пешеход стоял на двойной сплошной линии, когда его сбили. Пешеход был к нему левым боком. Он видел момент наезда. Автомобиль наехал на пешехода левой передней боковой частью. Встречный транспорт был. Он четко видел контакт с автомобилем в момент наезда, пешеход был сбит левой передней частью, стоя на разделительной полосе. Пешеход пролетел вперед после удара. Он не мог видеть заднюю и правую часть а/м Мазда, не мог видеть левую боковую часть и переднюю. Больше никто не задевал пешехода, поэтому он сделал такие выводы. Он не видел, совершал ли встречный транспорт наезд на пешехода. Он уверен, что левой частью автомобиль Мазда сбил пешехода. Уверен, что а/м Мазда совершил наезд передней частью автомобиля. Свидетель А.А.Г. суду показал, что в его обязанности входит розыск водителей, скрывшихся с места ДТП. (Дата ) он ехал на работу, на пешеходном переходе на Иерусалиме в 7.40 утра, проезжая светофор, было затруднено движение, он увидел сбитого человека, остановился, включил аварийку, посмотрел на тело женщины без признаков жизни. Сразу посмотрел по сторонам, стояла машина «Форд Фокус», в сторону Истры. Около «Фокуса» находился сотрудник полиции и собственник автомобиля. Поговорив с ним, он узнал его данные. Хозяином автомобиля «Форд» оказался житель поселка Глебовский. С его слов он узнал, что он ехал в Истру. В это время по «встречке» ехал автомобиль темного цвета и произошел наезд, тело упало перед его автомобилем, он предположил, что он совершил наезд. Вместе с водителем он осмотрел его машину, дорога была заснежена, машина была в грязи, после осмотра следов причастности машины к ДТП он не обнаружил, повреждений не было. Он взял номер телефона водителя и пошел к трупу. Позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем. Приехала скорая, врачи сказали, что признаков жизни нет. Он осмотрел место ДТП на предмет установления осколков. Около тела было боковое зеркало, принадлежащее автомобилю «Мазда». Он позвонил на работу и ориентировал на поиск автомобиля «Мазда». Также на месте ДТП были осколки пластика передней части бампера. После этого он позвонил старшему инспектору по розыску К.А.Ю. и сообщил о произошедшем. Они переписали имеющиеся на зеркале идентификационные номера, поехали в автосалон на «Риге». После беседы с менеджерами установили, что это фрагменты от автомобиля «Мазда», установили, что машина 2010-2011 года выпуска. Ими была произведена выборка машин, их оказалось 11. После отработки выборки установили автомобиль Визгалина С.Н. Приехали к нему в гараж, и увидели, что на его машине отсутствует зеркало, они привезли Визгалина С.Н. в батальон, вызвали инспекторов, направили его на освидетельствование, на состояние опьянения. Визгалин сказал, что утром он отвозил на работу мать, после чего продолжил движение в Волоколамск. Подъезжая к переходу, двигался по правой крайней полосе, впереди ехала «Волга». Он стал перестраиваться в левую полосу, и продолжил движение, не заметив пешехода, совершил на него наезд. Также сказал, что подходил к нему на месте происшествия, когда он производил опрос свидетелей. Визгалин С.Н. сказал, что это он совершил наезд. Прошло не менее 11 часов с того момента, как произошел наезд, и до того момента как они приехали к Визгалину. Существует определенный порядок освидетельствования, они всех отправляют на экспертизу при ДТП. У Визгалина была заторможенная речь, сильная сушливость, была нарушена координация. На месте происшествия, с правой стороны есть магазин, в районе 9 часов вместе с сотрудником охраны они просмотрели запись с камеры. Был сделан вывод, что машина, сбившая пешехода, двигалась в сторону Волоколамска, на видеозаписи видно, что пешеход идет до середины, в сторону города Истра проезжает автомобиль, навстречу еще машина, и дальше человек уже лежит, потом останавливается «Форд Фокус», через пару минут подъезжает он. Движение было затрудненным, плотным, около 5 км в час. Проезжая, он машин на обочине по левой полосе не увидел, а Визгалин пояснял, что он к нему подходил, но он увидел Визгалина только вечером. Освещение было искусственное, но все было видно. Он опрашивал водителя «Форд Фокус», и его жену, после чего он осмотрел их автомобиль, потом подъехала еще машина, водитель этого автомобиля сказал, что проезжал мимо, и видел что было ДТП. Он не может сказать, видел ли он водителя автомобиля «Мазда3» черного цвета. Этот человек не давал ему показания. Объяснения с очевидцев брали инспекторы ДПС. Объяснения с Визгалина брал старший инспектор по розыску, он был с ним. На автомобиле «Форд Фокус» были повреждения, водитель пояснил, что какой-то предмет попал в его машину при ДТП. По характеру это не соответствовало повреждению при ДТП. Наезд был совершен автомобилем, двигающимся в сторону Волоколамска. Свидетель И.Ю.А. суду показала, что (Дата ) Визгалин приехал на работу в первой половине дня. По внешнему виду вел себя как обычно. Он отчитался о проделанной работе, был немного возбужден, на ее вопрос по этому поводу ответил, что у него была неприятная ситуация на дороге, после чего он весь день работал в офисе. С работы он уехал в 6 часов вечера. Признаков опьянения во время рабочего дня не было, они общались в течение рабочего дня в кабинете, она не заметила опьянения. Она не видела его в состоянии опьянения, у него не было странностей, он очень исполнительный работник. Она знает Визгалина около 8 лет. Она постоянно находится в офисе. У него нормальная речь. Она не знает, много ли он пьет воды. С координацией у него все в порядке. Она знает, что Визгалин проходил лечение от наркотической зависимости. После происшествия он признался, что принял наркотик, сказал что преступления не совершал, сказал, что тело отлетело от машины, идущей по полосе встречного движения. Она собирает документы о своих работниках, знает, что он стоял на учете, но сколько он состоит на учете по времени, она не знает. Он употребил наркотики, после того как приехал домой после работы, в день ДТП. Свидетель К.С.А. суду показал, что (Дата ), он, его жена и его маленький сын ехали в детский садик, в Истру, примерно в 7-40 утра по дороге Москва-Волоколамск. На пешеходном переходе произошел несчастный случай. Видимость на дороге была плохая, шел мокрый снег. Хоть и было фонарное освещение, было плохо видно. Он увидел впереди силуэт человека, ему показалось, что это женщина в темном пальто. Ехавшая перед ним машина начала притормаживать, и он держал дистанцию. Когда они притормаживали, он увидел этот силуэт. Женщина дошла до середины дороги, после чего полетел пакет, и что-то ударилось об лобовое стекло. Он сразу припарковался на обочину, так как было непонятно, что произошло. Потом ему стало известно, что в его лобовое стекло полетел мобильный телефон. На место происшествия прибыли сотрудники милиции, они все сфотографировали, запечатлели и они с женой дали показания. Его автомобиль не контактировал с погибшей, спереди него был еще автомобиль. Изначально он не видел, куда упало тело, что это было тело. Полетели вещи, он сразу затормозил и начал перестраиваться. Было темно. По встречному направлению шел ровный поток маши. Движение было плотное. Он посмотрел в зеркало, но после остановки ничего не увидел. Он увидел тело, когда остановился. Его жена вышла позвонить и оказать помощь, он остался в машине с ребенком. Жена подошла к пешеходному переходу. Человек был в зоне пешеходного перехода. Машина затормозила, показала, что будет тормозить, но в этот момент дальше начала двигаться. Автомобиль был серебристого цвета, вроде «Тойота королла». Женщина стояла на середине, в центре дороги, где разделительные полосы. Ориентировочно на линии разметки. Было непонятно, кто совершил наезд, так как не было возможности лихачить. По встречной полосе, ближе к центру дороги, двигался грузовик, «Волга», поэтому нельзя сказать, кто совершил наезд. Вещи пролетели в районе осевой линии, на пешеходном переходе. После того, как его жена села в автомобиль, он вышел из него. Это было примерно через 10 мин, после того, как он остановился. Также остановился автомобиль «Киа». В нем была женщина, проезжавшая мимо. Еще остановились на машине «Рав 4», с вопросами, что произошло. Он смотрел в боковое зеркало, когда сидел в машине. На другой стороне были два автомобиля, они остановились, но сразу уехали. Сотрудник ДПС останавливал поток машин. Впоследствии он узнал, что произошло, следователь рассказал на допросе, он к нему ходил два раза. Через какое количество времени с момента ДТП ему стало известно обо всем, он не помнит. То, что его протектор был обнаружен на месте ДТП, он узнал позже. Он видел тело погибшей, но не подходил к нему. Увидел тело, когда остановился на обочине. Ему ничего неизвестно о лицах или машинах, которые были причастны к ДТП. Его скорость на момент ДТП была не более 40 км/ч. Он стоял на светофоре второй. Он двигался по левой полосе своего направления. Впереди двигавшийся автомобиль находился на расстоянии 4 метра. Погода была очень неблагоприятная. Пешеход переходил дорогу слева направо. Пешеход дошел до сплошной линии. Она остановилась на двойной сплошной линии. Поток машин был плотный. Пешеход к нему стоял правым боком. Он не видел наезд и автомобиль, который совершил наезд, тоже не видел. Ему сказали, что протектор обнаружили на штанах женщины. Ему это сказал следователь. Ему сказали, что его протектор нужно сфотографировать. Его автомобиль осмотрели и составили протокол, поэтому он был у следователя не один раз. Экспертиза на сопоставление шины и одежды пострадавшей не проводилась, был просто осмотр и был составлен протокол. Конкретно автомобиль, сбивший пешехода, жена не видела. После несчастного случая он обнаружил повреждения на своем автомобиле, на лобовом стекле есть трещина. Он не видел, что отлетело в стекло. Сказали, что это был телефон. С его стороны, где переднее колесо, в арке вмятина была. Это повреждение следователь осматривал. Его автомобиль осматривал сотрудник ГАИ в его присутствии. На его машине была грязь. Потертостей на переднем бампере автомобиля не было. Если был контакт между его машиной и погибшей, он бы почувствовал. По ходатайству защитника Сухаренко С.А., в связи с противоречиями в показаниях, с согласия участников процесса оглашались показания свидетеля К.С.А., данные им на предварительном следствии из которых следует, что (Дата ) Оглашенные показания свидетель К.С.А. подтвердилю Суду пояснил, что он составлял схему. Его попросили показать, где после наезда находилось тело. Первая схема была до ДТП, вторая после. Тело он увидел, когда вышел из машины. Протоколы его допроса составлялись два раза, первый раз допрашивали после ДТП и второй раз, когда осматривали его машину. С подсудимым он знаком давно, его зовут Визгалин Сергей. На месте ДТП он его не видел. Машину на которой он ездил, также не видел. После случившегося он не встречался с Визгалиным. Свидетель И.С.Э. суду показал, что он работает в больнице в г. Красногорске, врачом-терапевтом. Прикомандирован сейчас к военкомату, проводит освидетельствование призывников. Также ему доверена должность врача-нарколога, для освидетельствования. Он имеет сертификат. В его обязанности входит производство освидетельствования на алкогольное или наркотическое опьянение, в том числе лиц, которых привели сотрудники ГИБДД. (Дата ) он проводил освидетельствование. При наличии наркотического опьянения проявляется неадекватное поведение. Ему этого достаточно, чтобы провести освидетельствование. Если ему сотрудники ДПС привозят человека и у них записано, что они требуют провести анализ на состояние опьянения, он делает «продувку» и берет мочу. Он не может взять кровь. Если у него вызывает сомнение моча, он направляет ее на химико-токсикологическое исследование. После выдается справка о результатах химико-токсикологического исследования. Он проводил освидетельствование в отношении Визгалина. Только на основании химико-токсикологического исследования он имеет право выписать акт. О неадекватном поведении ему докладывают сотрудники ДПС. Только на основании этого он составляет документы. На момент проведения освидетельствования Визгалина, видимых признаков опьянения не было. Он взял мочу, так как имело место ДТП. Он обязан это сделать. Он смотрит результат мочи, потом направляет на исследование. У него имеется тест, он смотрит его, после этого направляет в лабораторию. При нервно-психическом потрясении зрачки расширяются. Если опьянение опиоидами – то сужаются. В течение двух недель после употребления морфина и кодеина, тест будет показывать положительный результат. Его дело зафиксировать данный факт. Это может быть употребление солподеина или наркотиков. Чтобы получить подтверждение употребления наркотиков, нужен специальный рецепт и врач. Люди могут сказать, что две недели назад выдергивали зуб и сделали укол промедола. Он фиксирует только факт. При употреблении морфина и кодеина клинические признаки выявляются, он видел, что человека скручивает. Но это сразу после употребления. Он не может сделать вывод, в какое время суток возможно было употребление наркотиков. Он просто взял анализ. Когда и как он употреблял, он не может сказать. Его предположений в акте не указано, в акте написано, только то, что находилось в моче. Тесты не показывают, когда именно произошло употребление наркотиков. Примерно через полчаса в моче обнаруживаются наркотики. Освидетельствование проводилось 15 ноября. Через три дня он получил результат химико-токсикологического исследования. После этого и заполнил акт. Он не может указать, что по результатам освидетельствования, проведенного в 21 часов 15 минут, стало ясно, что человек был в наркотическом опьянении в 7 часов 50 мин. Он вспоминает, что Визгалина привезли вечером, 10-ом часу. Он его «продул», алкоголя выявлено не было. Исходя из результатов освидетельствования, определить нельзя, употребил ли он наркотики до освидетельствования. На момент освидетельствования он был нормальный. Только зрачки были сужены. Ему привезли адекватного человека, он взял с него анализы. На алкоголь он был чист, пошла реакция на морфин. Он отправил анализы на экспертизу. После непродолжительного времени после употребления наркотиков это будет видно. У человека начинается эйфория, дурашливость, неадекватное поведение. Точное время употребления определить нельзя. Он не может говорить о том, что Визгалиным были употреблены наркотики незадолго до освидетельствования. Все в зависимости от дозы. Если бы он употребил за 3-4 часа, то это было видно. Ему неизвестно, когда произошло ДТП. Он просто у себя помечает, что произошло ДТП. То, что он был адекватный на момент освидетельствования, он подтверждает. Следов от инъекций он не видел на теле Визгалина. Если человек однозначно сидит на наркотиках, он это не скрывает и сам показывает. Он не помнит, что ему рассказывал Визгалин. Эксперт Г.М.Л. суду показал, что он подтверждает свое заключение. Он не может сказать, с какой стороны был автомобиль. Может сказать, с какой частью тела был первичный контакт между пешеходом и машиной. Первичный контакт был указан в пункте «а» заключения, голень и кровоизлияние. Правая задне-боковая поверхность поясничной области. Его задачей является отразить то, что он обнаружил, что и указывает в заключении. Следователь уже должен все сопоставить. Ему следователь пояснил, что данный отпечаток появился после того, как тело отбросило и тело ударилось об автомобиль, который ехал навстречу. Ему это объяснил следователь Чайковский. Так как первично транспорт с места происшествия скрылся, искали все мелочи, поэтому отражали все четко и подробно. Других контактных повреждений не установлено. Других повреждений, которые могли образоваться от контакта с другим автомобилем, не обнаружено. У них нет такого понятия наезд, это следственное понятие. У них есть понятие контакт, под наездом можно подразумевать всякое. Наезд – это контакт, удар, перекатывание колесом. Это контактные повреждения группы «а», которые пришлись в правый бок. Из оглашенных по ходатайству госообвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля К.А.С., следует, что (Дата ) около 07 часов 20 минут она двигалась в качестве пассажира в автомобиле «Форд Фокус» регистрационный номер (№) 150, сидела на заднем сидении со своим малолетним ребенком. Они выехали с пос. Глебовский и направились к г. Истра по автодороге Москва-Волоколамск. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по адресу: г. Истра-1, 59км., она увидела, что посередине проезжей части стоит женщина, определила по одежде, на ней было одето пальто. Перед их автомобилем двигался еще один автомобиль, который двигался по левой полосе автодороги Москва-Волоколамск в направлении к г. Москва, марку она не запомнила, автомобиль начал притормаживать, определила это по загорающимся стоп-сигналам, ее муж тоже снизил скорость и она увидела, что в сторону их автомобиля летит черный пакет. Проехав несколько метров, за пешеходный переход, ее муж включил указатель правого поворота и съехал на обочину и включил аварийную сигнализацию. Она вышла из машины и направилась в сторону места происшествия, хотела позвонить в Скорую помощь, но не могла, так как была в шоке, возле торгового магазина она увидела полицейского, определила это по одежде, на нем был одет бушлат, шапка, серые штаны с лампасами, но его звания она не запомнила. Она попросила его вызвать Скорую помощь, он сказал, что уже вызвал ее. После к месту происшествия подъехал автомобиль КИА, синего цвета, регистрационных номеров она не запомнила, из него вышел сотрудник, определила она опять - таки по одежде, подошел ней и спросил о произошедшем, после подошел к женщине, которая лежала на левой полосе автодороги Москва-Волоколамск в направлении к г. Москва. (том 1, л.д.(.......)). Вина Визгалина С.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к - место происшествия находится на участке 58км. + 750м. автодороги Москва-Волоколамск, г. Истра-2, Истринский район, Московская область в направлении от г. Москвы к направлению к г. Волоколамск; проезжая часть автодороги в месте происшествия шириной 14,2 метра, предназначена для двустороннего движения, по две полосы в каждом направлении, горизонтальная, прямая, с асфальтированным покрытием без выбоин и разрытии, покрытие в мокром состоянии; - на проезжей части в месте происшествия имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра»; - на проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки: 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающие границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.2.1, обозначающие край проезжей части; 1.3, обозначающая разделение транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения; - пятно бурого цвета находится на левой полосе, предназначенной для движения к г. Москва под головой трупа Н.Н.И.; - труп Н.Н.И. находится на левой полосе, предназначенной для движения к г. Москва от дорожного знака 5.19.1 до головы трупа 3, 20м., до линии дорожной разметки 1.1 составляет 1м.; - на расстоянии 0,3м от трупа Н.Н.И. находится крышка зеркала заднего вида. (т. 1, л.д. (.......)). Справкой по ДТП, согласно которой: происшествие произошло (Дата ) около 07 часов 55 минут на 58км. + 750м. автодороги Москва-Волоколамск: При происшествии пешеход Н.Н.И. получила телесные повреждения несовместимые с жизнью, из-за которых скончалась на месте происшествия; свидетелями происшествия был гр. Г.А.С. Водитель, совершивший наезд на пешехода Н.Н.И. не установлен; состояние погоды - пасмурно, освещение - искусственное, состояние дорожного покрытия мокрое, асфальт, дефекты дорожного покрытия, а именно выбоины и разрытия не обнаружены. (т. 1, л.д. 12); Рапортом инспектора по розыску 11 Б ДПС капитана полиции А.А.Г., согласно которого: В ходе отработки выборки автомобилей МАЗДА-6, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (№), согласно которому гражданин Визгалин Сергей Николаевич, проживающий по адресу: (.......), работающий менеджеров на фирме ООО «ТСК Фристайл» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование он согласился. Данный протокол был составлен в присутствии понятых. (т. 1, л.д. (.......)); Справкой, согласно которой в моче мультитест гражданина Визгалина С.Н. был обнаружен морфин. Время 21 час 30 минут. Запись в журнале освидетельствования (№) от (Дата ). (т. 1, л.д. (.......)); Актом медицинского освидетельствования (№) и справкой о результатах химико-токсического исследования (№), согласно которым были обнаружены вещества морфина и кодеина. (т.1, л.д.(.......)); Протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему, Заключением эксперта (экспертиза трупа) (№) от (Дата ), а) - кровоподтек на задней поверхности правой голени с кровоизлиянием и - кровоизлияние в мягких тканях правой пояснично-подвздошной области на высоте 89см. подошвенной поверхности; б) - открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях теменно- - напряжение твердой мозговой оболочки, сглаженный рельеф извилин и борозд мозга, борозда вдавления на миндалинах мозжечка, уплощение и укорочение моста мозга, бороздки вдавления на поясных извилинах, кровоизлияния в глубинных и стволовых отделах мозга (вторичные); очаговая острая эмфизема легких; неравномерное венозное полнокровие органов и жидкое состояние крови; - кровоизлияние в мягких тканях по наружной задней поверхности левой голени в верхней трети на высоте 32см. от подошвенной поверхности; - кровоподтек с кровоизлиянием в подкожно-жировой клетчатке соответственно ему, на наружно-задней поверхности левой голени в средней трети на высоте 20,5см. от подошвенной поверхности; могут соответствовать отпечатку и повреждениям на левой штанине брюк; - кровоподтеки на левом плече и правом локтевом суставе Механизм причинения повреждений, наиболее вероятно, представляет состоящим из двух фаз. Первая фаза - контакт пешехода с конструкциями легкового автотранспортного средства, с образованием в эту фазу комплекса повреждений, указанных в п. «а». Вторая фаза - падение тела на грунт с образованием комплекса повреждений, указанных в п. «б». Установленный комплекс повреждений, в совокупности, по наиболее тяжелому -открытой черепно-мозговой травме с переломом костей свода и основания черепа, является опасным для жизни, и в соответствии с п. 6.1.2. Приказа 194н Минздравсоцразвития от (Дата ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть гр. Н.Н.И., последовала от кровоизлияния в глубинные и стволовые отделы головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы (тяжкий вред здоровью). Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (заключение судебно-медицинского эксперта (№)). (т. 1, л.д. (.......)) Протоколом выемки, составленным (Дата ) в присутствии понятых, в ходе которого следователь произвел выемку в Истринском отделении СМЭ в целях отыскания и изъятия одежды Н.Н.И., имеющей значение для уголовного дела. (т.1, л.д. (.......)); Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, составленным (Дата ) в присутствии понятых, в ходе которого была осмотрена одежда погибшей Н.Н.И. (т.1, л.д(.......)); Протоколом производства выемки, составленный (Дата ) в присутствии понятых, в ходе которого следователь произвел выемку в помещении комнаты охраны, расположенной по адресу: (.......), здание торгового помещения, в целях отыскания и изъятия CD диска с видеозаписью. (т.1, л.д. (.......)); Протоколом осмотра предметов (документов), составленный (Дата ) в присутствии понятых, в ходе которого был осмотрен CD-RW диск с видеозаписью, сделанной камерами наружного наблюдения, расположенных по периметру торгового центра. При просмотре данной видеозаписи виден участок автодороги Москва-Волоколамск, пешеходный переход. (Дата ) в 07 часов 50 минут 16 секунд к нерегулируемому пешеходному переходу приближается силуэт человека, со стороны НИИЭМ. В 07 часов 50 минут 42 секунды человек начинает переходить нерегулируемый пешеходный переход, при этом автомобиль, двигающийся по правой полосе в направлении к г. Волоколамск остановился и пропускает пешехода, как только пешеход переходит правую полосу, автомобиль, находящийся на правой полосе начинает движение. В 07 часов 50 минут 49 секунд происходит наезд на пешехода и автомобиль, совершивший наезд уезжает в направлении к г. Волоколамск. Далее видно, что в 07 часов 53 минут 17 секунд к месту совершения преступления подъезжает автомобиль, передней частью обращен в сторону г. Истра, Московская область. Оттуда выходит человек и направляется к пострадавшему, после появляются два человека, которые стоят возле пешеходного перехода. (т. 1, л.д. (.......)); Протоколом осмотра предметов (документов) и фото таблицей к нему, Виновность Визгалина С.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к ним, протоколами осмотра транспортного средства, предметов, выемки, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Действия Визгалина С.Н. суд квалифицирует по ст. 264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Визгалин С.Н., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем МАЗДА-6, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), не убедился, что перед замедлившим движение перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством нет пешеходов, выехал на него и совершил наезд на пешехода Н.Н.И., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля Мазда по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего пешеход Н.Н.И. получила следующие телесные повреждения: - кровоподтек на задней поверхности правой голени с кровоизлиянием и частичной отслойкой подкожно-жировой клетчатке соответственно ему, на высоте 26 см. от подошвенной поверхности; - кровоизлияние в мягких тканях правой пояснично-подвздошной области на высоте 89 см. подошвенной поверхности; - открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области справа, открытый оскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на основание, кровь под твердой мозговой оболочкой слева (10 г), распространенное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками полушарий головного мозга и мозжечка с прорывом в желудочки головного мозга; ушибленные раны в теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, соответственно им; - напряжение твердой мозговой оболочки, сглаженный рельеф извилин и борозд мозга, борозда вдавления на миндалинах мозжечка, уплощение и укорочение моста мозга, бороздки вдавления на поясных извилинах, кровоизлияния в глубинных и стволовых отделах мозга (вторичные); очаговая острая эмфизема легких; неравномерное венозное полнокровие органов и жидкое состояние крови; - кровоизлияние в мягких тканях по наружной задней поверхности левой голени в верхней трети на высоте 32 см. от подошвенной поверхности; - кровоподтек с кровоизлиянием в подкожно-жировой клетчатке соответственно ему, на наружно-задней поверхности левой голени в средней трети на высоте 20,5 см. от подошвенной поверхности; могут соответствовать отпечатку и повреждениям на левой штанине брюк; - кровоподтеки на левом плече и правом локтевом суставе Установленный комплекс повреждений, в совокупности, по наиболее тяжелому -открытой черепно-мозговой травме с переломом костей свода и основания черепа, является опасным для жизни, и в соответствии с п. 6.1.2. Приказа 194н Минздравсоцразвития от (Дата ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть гр. Н.Н.И., последовала от кровоизлияния в глубинные и стволовые отделы головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы (тяжкий вред здоровью). Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (согласно заключения судебно-медицинского эксперта (№)). Своими действиями Визгалин С.Н. нарушил: - п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.. .», - п.1.5 ПДД, согласно которого; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», - п. 2.7 ПДД согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического)...», - п. 10.1 ПДД согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», - п. 14.1 ПДД, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу», - п.14.2 ПДД согласно которому: «Если пред нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». Нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Визгалиным С.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы, принятие реальных мер к возмещению причиненного ущерба, позицию потерпевшего и его представителя по наказанию подсудимого, полагавших возможным назначить подсудимому условную меру наказания. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Визгалину С.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что при таком условии, возможно его исправление и перевоспитание. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ВИЗГАЛИНА Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Визгалину С.Н. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. Возложить на условно осужденного Визгалина С.Н. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации, в сроки и с периодичностью, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. Вещественные доказательства по делу: одежду погибшей Н.Н.И.,- хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; CD- диск с видеозаписью, сделанной камерой наружного наблюдения с торгового центра, - хранить при уголовном деле; осколки битого пластика, часть бокового зеркала с левой стороны заднего видна, хранящиеся при уголовном деле,- уничтожить. Меру пресечения Визгалину С.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в установленные сроки, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: А. Т. Салеев
около 07 часов 20 минут он выехал на своем автомобиле «Форд Фокус», регистрационный
номер (№) с п. Глебовский по адресу: Московская область, Истринский район и
направился в направлении к г. Истра по автодороге Москва-Волоколамск. Его автомобиль
находится в технически исправном состоянии. Погода в это время была с осадками,
видимость впереди его автомобиля была в пределах ближнего света фар, дорожное
покрытие было покрыто местами наледью. На заднем пассажирском сиденье находилась
его жена К.А.С. и его малолетний сын, который сидел в детском
специальном кресле, был пристегнут ремнями безопасности. Поток двигающихся
автомобилей в попутном ему направлении был средний, аналогично средним потоком
двигались автомобили во встречном ему направлении. Двигаясь по 59км, автодороги
Москва-Волоколамск в направлении г. Москва, где проезжая часть дороги имеет по две
полосы движения в каждом направлении, он двигался по левой полосе своего направления
движения с включенным ближнем светом фар со скоростью около 40 км/час, на данном
участке дороги имеется стационарное искусственное освещение. Подъезжая к
нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что слева направо относительно его
автомобиля по пешеходному переходу переходит пешеход. Идущий впереди его
автомобиль, марку и регистрационный номер он не запомнил, начал притормаживать, это
он определил по загорающимся стоп-сигналам, он тоже снизил скорость и увидел, что
пешеход стоял уже на двойной сплошной линии. После чего он сразу увидел, что в
сторону его лобового стекла полетели какие - то предметы, он резко нажал на педаль
тормоза и перестроился в правую полосу попутного ему направления. Проехав несколько
метров, за пешеходный переход, включил указатель правого поворота и съехал на
обочину и включил аварийную сигнализацию. Его жена вышла из автомобиля и
направилась в сторону места происшествия, а он остался в автомобиле, так как сзади
сидел его сын, который испугался. Опустив стекло в своем автомобиле, он увидел, что на
левой полосе в направлении к г. Москва, перед пешеходным переходом остановился
автомобиль КИА синего цвета, регистрационный номер он не запомнил, оттуда вышел
сотрудник в форме. Жена сказала Колоскову, что вызвали уже скорую помощь, вызывал
ее сотрудник полиции, который тоже там находился. К.А.С. сказал ей, чтобы она
погрелась в машине и никуда не выходила, после он вышел из машины и направился в
сторону пешеходного перехода. Он подошел к сотруднику ДПС и поинтересовался у него, нужна еще какая – нибудь помощь, он оставил свои данные и уехал. Сотрудник ДПС был одет в штаны с лампасами, под его гражданской курткой одета форменная одежда, были видны погоны, звание он не запомнил. Он не видел машины, которая совершил наезд. (том 1, л.д.(.......))
нему, согласно которым:
зарегистрированных в Истринском районе Московской области по факту дорожно-
транспортного происшествия, произошедшего (Дата ) на 59 км. автодороги
Москва-Волоколамск, был установлен гражданин Визгалин Сергей Николаевич, (Дата ) года рождения, проживающий по адресу: (.......), которому принадлежит автомобиль МАЗДА - 6 регистрационный номер (№) Указанный автомобиль был обнаружен в гараже, принадлежащем
гражданину Визгалину С.Н., который находится по адресу: (.......) гараж (№). При осмотре данного автомобиля были установлены
механические повреждения, характерные для данного дорожно-транспортного
происшествия (повреждения левой передней части, стойки лобового стекла). От
гражданина Визгалина С.Н. было отобрано объяснение, в котором он указал, что он,
управляя своим автомобилем МАЗДА - 6 регистрационный номер (№), двигался по
автодороге Москва-Волоколамск в направлении к г. Волоколамск, приближаясь к
закруглению дороги в правую сторону, не заметил женщину, переходившую дорогу,
откуда она выскочила, он тоже не увидел. После чего он почувствовал удар об
автомобиль. (т. 1, л.д. 18);
составленный (Дата ), согласно которому у автомобиля МАЗДА-6
регистрационный знак С 945 СС имеются следующие механические повреждения: повреждение левой решетки галогенной фары; повреждено стекло левой блок фары; вмятина на левом крыле; повреждение левой передней стойки - смещение левого переднего крыла. Состояние осветительных сигнальных приборов - на момент осмотра был разбито стекло левой блок- фары. Комплекс обнаруженных на автомобиле механических повреждений характерен при образовании во время наезда передней левой стороной указанного автомобиля на пешехода, находящегося в вертикальном положении. (т.1, л.д. (.......));
согласно которому пешеход Н.Н.И. получила в результате дорожно-
транспортного происшествия следующие телесные повреждения:
частичной отслойкой подкожно-жировой клетчатке соответственно ему, на высоте 26см.
от подошвенной поверхности;
затылочной области справа, открытый оскольчатый перелом костей свода черепа с
переходом на основание, кровь под твердой мозговой оболочкой слева (10г),
распространенное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками полушарий
головного мозга и мозжечка с прорывом в желудочки головного мозга; ушибленные раны
в теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, соответственно им;
составленным (Дата ) в присутствии понятых, в ходе которого было
осмотрено: две пластиковые формы, внутренняя часть серого цвета, наружная - черная, на внутренней стороне имеется маркировка «LD 651.. .UNPAINTED... AAS...PAINTED...ARS». Так же имеется наклейка, на которой красящим веществом черного цвета нанесены условные обозначения «16W...08.... (Дата ), указано время 15:22». Если эти две пластиковые формы присоединить друг к другу, то получается единое целое; пластик черного цвета, неоднородной формы, на котором имеется маркировка: «MAZDA...e4...03*2683 ishizaki 525...03*2684 ishizaki 526...е4.022683.022684», имеются многочисленные трещины: десять осколков пластика неоднородной формы. (т. 1, л.д. (.......));