Дело № 1-158/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра (Дата)

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

подсудимого Шмуткина К.О., его законного представителя Шмуткиной Т.А.,

защитника – адвоката Подзоровой А.В.,

при секретаре Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШМУТКИНА К.О., (Дата) года рождения, <....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмуткин К.О. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах:

(Дата) в 10 часов 26 минут, находясь в помещении учебного класса (№), МОУ «<....> вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», расположенной по адресу: <....>, с мобильного телефона «<....>», в корпусе черного цвета, принадлежащего <....> Г., (Дата) г.р., позвонил на номер экстренной службы «112» с последующим переключением на телефон Дежурной части ОМВД РФ по (адрес) <....> и осознавая, что его сообщение ложно и не соответствует действительности, сообщил оперативному дежурному Дежурной части ОМВД РФ по Истринскому району старшему лейтенанту полиции Ш., заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в Муниципальном образовательном учреждении «<....> вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», расположенном по адресу: <....>, после чего, он был эвакуирован с остальными учениками и персоналом вышеуказанной школы на безопасное расстояние, откуда наблюдал за работой специальных служб, прибывших на место для предотвращения акта терроризма.

Своими умышленными действиями, осознавая общественно опасный характер своих действий, Шмуткин К.О. нарушил нормальную работу школы, в которой были отменены плановые учебные занятия, проведена эвакуация учеников и персонала школы, что вызвало массовую нервозность, напрасную трату сил, нарушение общественного спокойствия и безопасности, и было сопряжено с причинением значительного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шмуткин К.О. свою вину признал полностью, суду показал, что (Дата) он находился на занятиях в вечерней школе (адрес), попросил мобильный телефон у Г., хотел позвонить в «112» и пошутить, что в школе заложено взрывное устройство. Он поспорил с Г., сможет ли он это сделать, также хотел проверить, как работает полиция. Г. передал ему мобильный телефон «<....>». Он позвонил по «112», ему ответили, представились, он сообщил о том, что в школе заложено взрывное устройство. В течении 10 минут приехали экстренные службы, началась эвакуация. Он стоял и наблюдал за процессом эвакуации. <....>

Суд признает достоверными данные Шмуткиным К.О. в судебном заседании показания, в которых он признает свою вину, так как эти показания непротиворечивы, подробны и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

<....>

Вина Шмуткина К.О. подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е. показала, что Шмуткин К.О. является учеником <....> вечерней школы, где она работает директором. (Дата) занятия начались как обычно в 8-30 утра, шел третий урок и ее вызвали представители Дедовского отдела полиции, сказали, что поступил звонок, о том, что в школе заложено взрывное устройство, она приняла решение об эвакуации. Когда они уже выходили, около школы присутствовали уже все службы. Где-то около часа все провели на улице, потом с разрешения полиции дети разошлись по домам. Приехал кинолог с собакой, убедились, что нет взрывного устройства. Когда сотрудники полиции стали вызывать учителей для определения голоса звонившего, у У. возникло подозрение, что это звонил Шмуткин К.О., она вызвала ее, прослушав запись, она подтвердила, что на записи голос подсудимого. Шмуткин К.О. поддается влиянию со стороны, допускает грубость в отношении учителей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показала, что она работает в <....> вечерней школе заместителем директора по безопасности. (Дата) она была на работе, примерно в 10-40 раздался звонок, далее прибыл сотрудник полиции и сообщил о том, что в школе заложено взрывное устройство, она вышла из кабинета, сообщила директору и завучу о том, что произошло, и директором было принято решение об эвакуации. Они обошли все помещения школы, там никого не оказалось, после они вышли из школы, там уже была и полиция и скорая, пожарная, также приехали представители УФСБ. После этого прибыла кинологическая служба, провели проверку в школе, но никакого взрывного устройства не нашли, и им дали разрешение войти обратно в школу. Был сорван учебный процесс, учащимся и сотрудникам школы были доставлены неудобства, практически все замерзли, у всех был стресс. Сотрудники полиции позвали её на освидетельствование голоса, и она сама узнала, что это Шмуткин К.О., у него специфический голос.

<....>

Свидетель Ю. показала, что она работает учителем в <....> вечерней школе, (Дата) она вела третий урок, за второй партой сидели Шмуткин К.О. и Г., последний вел себя вызывающе, ходил по классу, много разговаривал. Сначала предполагалось, что звонок совершил другой ученик, который был обижен на школу, однако при прослушивании записи она предположила, что звонок был совершен Шмуткиным К.О.

<....>

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что (Дата) он пришел в 8 часов 30 минут в свою школу на занятия. В тот день у него должно было быть пять уроков: Русский язык, История, Обществознание и два урока Алгебры. Иногда он сидит за одной партой с Шмуткиным К.О., отношения между ними приятельские, <....>. На третьем уроке Обществознания он сидел со Шмуткиным К.О. в среднем ряду на второй парте, и разговорились о выходных. Затем, Шмуткин К.О. сказал, что хочет пошутить, позвонить в полицию и сообщить о том, что в их школе бомба. Из-за чего Шмуткин К.О. захотел это сделать, он не знает, ни о чем таком до этого они не разговаривали. Так как у Шмуткина К.О. нет своего телефона, он дал ему свой сотовый телефон «<....>» <....>. <....> Шмуткин К.О. сидя на уроке, пока преподаватель объяснял предмет около доски, набрал на его сотовом телефоне номер экстренной службы «112», после чего Шмутнику К.О. в трубке кто-то ответил и тот сказал: «В вечерней школе города <....> бомба». <....>. Он сидел рядом и слышал разговор Шмуткина К.О. Учитель от урока не отвлекалась. Кто мог еще слышать разговор, он не знает. Шмуткин К.О. вернул ему сотовый телефон, <....>. Через 10 минут в их класс зашла директор школы и сказала срочно собирать вещи, и строиться около магазина «<....>». Когда он вышел из школы со всеми учениками, он увидел, что к школе подъехали сотрудники полиции, сотрудники пожарной службы, скорой медицинской помощи. Все ученики собрались на безопасном расстоянии около школы <....> После этого, они со Шмуткиным К.О. пошли по домам. Со Шмуткиным К.О. он не спорил, не подстрекал того, Шмуткин К.О. сам захотел позвонить, отговаривать того от этого поступка он не пробовал, не знает, почему. О том, что Шмуткин К.О. позвонил в полицию, он никому не рассказывал. <....> (л.д. (№)).

Г. подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что противоречия может объяснить тем, что прошло много времени, и он не помнит обстоятельства тех событий.

Суд признает достоверными показания Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны и в полной мере согласуются с иными материалами дела.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора дежурной части ОМВД РФ по (адрес). К номеру телефона дежурной части ОМВД РФ по (адрес) подсоединен регистратор речи, который работает в режиме 24 часа и на него ведется запись информации входящих и исходящих переговоров. (Дата) в 10 часов 26 минут на телефон Дежурной части МВД РФ по (адрес) поступила информация от неизвестного молодого человека о том, что в вечерней школе (адрес) заложено взрывное устройство. Прослушав регистратор речи, данное сообщение он зафиксировал на твердый носитель для дальнейшего предоставления дознавателю (л.д. (№)).

Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности младшего инспектора кинолога кинологической группы ОМВД РФ по (адрес) В 10 часов 26 минут (Дата) от оперативного дежурного ОМВД РФ по (адрес) поступило сообщение о том, что в МОУ «<....> вечерняя общеобразовательная (сменная) школа» заложено взрывное устройство. Прибыв в составе СОГ на место по адресу: <....> он, совместно с УУП <....> ОП ОМВД РФ по (адрес) капитаном полиции С. с применением розыскной собаки по кличке «<....>» осмотрел здание школы, о чем был составлен акт о применении розыскной собаки. В результате осмотра взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (л.д. (№)).

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперативного дежурного ОМВД РФ по (адрес). (Дата) он заступил на суточное дежурство и находился на рабочем месте в дежурной части ОМВД РФ по (адрес) по адресу: <....>. В 10 часов 26 минут на стационарный телефон дежурной части <....> поступил звонок от молодого человека, который не представился, о том, что в <....> вечерней школе заложено взрывное устройство, после чего тот положил трубку. Номер телефона звонившего не определился. Он незамедлительно доложил данную информацию ответственным должностным лицам. Звонивший мужчина по голосу молодой, разговаривал без акцента (л.д. (№)).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности УУП <....> ОП ОМВД РФ по (адрес). (Дата) он заступил на суточное дежурство, находился на рабочем месте по адресу: <....> В 10 часов 30 минут от оперативного дежурного <....> ОП ОМВД РФ по (адрес) поступило сообщение о том, что в МОУ «<....> вечерняя общеобразовательная (сменная) школа», заложено взрывное устройство. Прибыв в составе СОГ на место по адресу: <....> он, совместно с младшим инспектором-кинологом ОМВД РФ по (адрес) О. с применением розыскной собаки осмотрел здание школы, о чем был составлен Акт о применении розыскной собаки. В результате осмотра взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. Также, в присутствии двух понятых и директора школы Е. он осмотрел здание школы, о чем составил протокол осмотра места происшествия, в котором расписались два понятых и Е. (л.д. (№)).

Из показаний свидетеля Щ., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что (Дата) он находился на рабочем месте. В 10 часов 30 минут от оперативного дежурного дежурной части <....> отдела полиции отдела МВД РФ по (адрес) А. ему поступила информация о том, что в помещении МОУ «<....> вечерней общеобразовательной (сменной) школе» заложено взрывное устройство. Он выехал на место происшествие по адресу: <....> Зайдя в помещение школы и встретившись с заместителем директора по безопасности Т., они проследовали в класс, где в это время вела урок директор школы Е., которой он сообщил о том, что поступило сообщение, что в здании школы заложено взрывное устройство. Персонал школы приступил к эвакуации учеников на безопасное расстояние от школы. После эвакуации на место прибыли СОГ с кинологом и собакой. Кинолог с собакой обследовали помещение школы, однако взрывного устройства в помещении школы обнаружено не было (л.д. (№))

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперативного дежурного <....> ОП ОМВД РФ по (адрес). (Дата) он заступил на суточное дежурство, в 10 часов 30 минут по стационарному телефону дежурной части <....> оперативный дежурный ОМВД РФ по (адрес) Ш. сообщил, что в 10 часов 26 минут (Дата) в дежурную часть ОМВД РФ по (адрес) поступила информация от неизвестного молодого человека, который позвонил по телефону, о том, что в МОУ «<....> вечерняя общеобразовательная (сменная) школа», заложено взрывное устройство. Он незамедлительно доложил данную информацию начальнику <....> ОП ОМВД РФ по (адрес) К., а также сообщил о случившемся в пожарную часть и скорую медицинскую помощь. На место были направлены УУП ОМВД РФ по (адрес) капитан полиции С., а так же СОГ ОМВД РФ по (адрес) в полном составе (л.д. (№)).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что (Дата) он находился на рабочем месте. Около 10 часов 30 минут оперативный дежурный <....> ОП ОМВД РФ по (адрес) А. доложил ему информацию о том, что поступило сообщение о заложенном взрывном устройстве в МОУ «<....> вечерняя общеобразовательная (сменная) школа», расположенной по адресу: <....> Он выехал на место по вышеуказанному адресу. Территорию школы начали оцеплять сотрудники полиции, а также эвакуировать учеников и сотрудников школы. К зданию школы прибыли сотрудники пожарной охраны, а также карета скорой помощи. Ученики и учителя были эвакуированы на безопасное расстояние от помещения школы. По прибытии СОГ на место происшествия кинолог с применением собаки, а так же УУП <....> ОП ОМВД РФ по (адрес) С. осмотрели помещение школы. В результате взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. После этого, ученики школ были отпущены домой директором школы Е. (л.д.(№)).

Вина Шмуткина К.О. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

1. Рапортом оперативного дежурного <....> ОП ОМВД РФ по (адрес) майора полиции А. о том, что (Дата) в 10 часов 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного Дежурной части ОМВД РФ по (адрес) Ш. о заложенном взрывном устройстве в МОУ «<....> вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» (л.д. (№));

2. Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по (адрес) прапорщика полиции Р. о том, что в 10 часов 26 минут на стационарный телефон дежурной части ОМВД РФ по (адрес) <....> поступил звонок от молодого человека, который не представился и сообщил, что в МОУ «<....> вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» заложено взрывное устройство (л.д. (№)

3. Актом о применении розыскной собаки, составленный младшим инспектором -кинологом кинологической группы ОМВД РФ по (адрес) старшим прапорщиком полиции О. В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение МОУ «<....> вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», расположенной по адресу: <....> В ходе осмотра взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (л.д. (№));

4. Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого, было осмотрено помещение МОУ «<....> вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», расположенной по адресу: <....> В ходе осмотра места происшествия следов, предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено, не изъято (л.д. (№));

5. Протоколом явки с повинной от (Дата), <....> Шмуткина К.О., из которого следует, что (Дата) в 10 часов 26 минут Шмуткин К.О. позвонил по номеру экстренной службы «112» и сообщил о том, что в МОУ «<....> вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» заложено взрывное устройство (л.д. (№));

6. Протоколом выемки, в ходе которого у <....> свидетеля Г.O. был изъят мобильный телефон «<....> (л.д. (№));

7. Протоколом осмотра мобильного телефона «<....> (л.д. (№));

8. Постановлением о признании вещественным доказательством сотового телефона <....> (л.д. (№));

9. Протоколом выемки у инспектора дежурной части ОМВД РФ по (адрес) капитана полиции Н. информации с регистратора речи на твердом носителе (л.д. (№));

10. Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - <....>. (л.д. (№)).

На представленном вместе с материалами уголовного дела CD-диске имеется разговор, в ходе которого заявитель сообщает сотруднику дежурной части о бомбе в <....> вечерней школе.

Оценивая совокупность представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Шмуткина К.О. в совершенном преступлении, а именно в том, что он (Дата) осознанно и умышленно позвонил в экстренную службу «112» и сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве в <....> вечерней школе.

Действия Шмуткина К.О. суд квалифицирует по ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, <....>.

<....>

В качестве обстоятельств, смяг­чающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию преступления, <....>

Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку (Дата) Шмуткин К.О. добровольно пояснил дознавателю обстоятельства совершенного им преступления, при этом у дознания на этот момент не имелось неоспоримых и достоверных сведений о лице, совершившем преступление, а Шмуткин К.О. сообщил подробные фактические данные о совершенном деянии, которые не были известны органу дознания.

Отягчающих наказание Шмуткину К.О. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что Шмуткину К.О. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания заключается в исправлении осужденного путем воспитания в нем уважительного отношения к труду. Поскольку последствиями совершенного Шмуткиным К.О. преступления является в том числе и напрасное задействование труда целого ряда специальных служб, назначение Шмуткину К.О. наказания в виде обязательных работ будет содействовать осознанию им последствий совершенного преступления и его перевоспитанию. Кроме того, назначение Шмуткину К.О. наказания в виде обязательных работ будет в наибольшей степени способствовать целям общей превенции, то есть предупреждения совершения аналогичных преступлений другими лицами, <....>. Учитывая изложенное, наказание в виде обязательных работ будет в наибольшей степени будет способствовать достижению установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, в том числе и исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая положения ч. 3 ст. 88 УК РФ, суд считает возможным назначить Шмуткину К.О. минимальный размер наказания в виде обязательных работ.

Назначение Шмуткину К.О. наказания в виде штрафа суд признает невозможным, поскольку такое наказание не будет способствовать вышеуказанным целям наказания и не будет отвечать степени общественной опасности совершенного преступления, объектом которого является общественная безопасность.

Обстоятельств для назначения Шмуткину К.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШМУТКИНА К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: информацию с регистратора речи на твердом носителе, - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «<....>», хранящийся при материалах дела, вернуть владельцу Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем долж­но быть указано в кассационной жалобе, поданной в установленные сроки, а также по­ручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев