ст. 264 ч. 3 УК РФ

Дело № 1-180/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Истра (Дата)

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мещалкина И.И., подсудимой Оглинда Стелы, защитника – адвоката Суханова А.А., потерпевшего Гегач П.С. при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОГЛИНДА С., (Дата) года рождения, уроженки Республики Молдова, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Оглинда С. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

(Дата), около 8 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем <...>, <...>, двигаясь по автодороге <...> в направлении (адрес), с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч напротив (адрес), <...>, водитель Оглинда С. не уступила дорогу пешеходу Г.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», слева направо по ходу движения автомобиля, где совершила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г.А. получила следующие телесные повреждения:

<...>

Весь комплекс установленных повреждений у Г.А. возник практически одномоментно и должен оцениваться в совокупности, по самому тяжелому - <...>. Совокупность установленных повреждений, являясь опасной для жизни, имеет признаки тяжкого вреда здоровью (согласно п.п. 6.1.2; 6.1.3 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» к приказу МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Смерть Г.А. наступила вследствие <...>. Между установленным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь (заключение эксперта (№)).

Своими действиями Оглинда С. нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки...», п.1.5 ПДД, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.14.1 ПДД, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу». Нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Оглиндой С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Оглинда С. заявила, что она согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г.С. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что причиненный ему моральный вред возмещен в полном объеме, от гражданского иска отказался.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимой.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обвинение, с которым согласилась подсудимая.

Виновность подсудимой Оглинда С. подтверждается представленными материалами, ее действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Оглинда С. преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Оглинда С. суд относит полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию преступления (выразившееся в даче подробных и последовательных показаний), раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оглинда С., не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд находит возможным назначить Оглинда С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, так как, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновной, ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. <...>

Несмотря на наличие смягчающих наказание Оглинда С. обстоятельств, оснований, позволяющих назначить Оглинда С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая, что Оглинда С. грубо нарушила Правила дорожного движения: не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», а также принимая во внимание количество допущенных нарушений пунктов ПДД, суд считает, что Оглинда С. должно быть назначено максимальное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как это необходимо для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОГЛИНДА С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Оглинда С. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки и с периодичностью, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Меру пресечения Оглинда С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г.Григорьев