Дело (№)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Истра 09 февраля 2011 года
Судья Истринского городского суда Московской области Салеев А.Т.,
с участием гособвинителя-заместителя Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,
подсудимого Щекина В.Г.,
потерпевших М.О.А..,
защитника - адвоката Кузнецовой Е.В.,
представившей удостоверение (№) и ордер (№),
при секретаре Басовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЩЕКИНА ВЛАДИМИРА ГРИГОРЬЕВИЧА, (Дата ) года рождения, уроженца (.......), зарегистрированного по адресу: (.......), проживающего по адресу: (.......), гражданина РФ, (.......) образованием, женатого, имеющего на иждивении (.......), работающего (.......), военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст.159 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Истринского городского суда Московской области от (Дата ) прекращено уголовное дело в части обвинения Щекина Владимира Григорьевича, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Г.Т.А., за примирением сторон.
Щекин А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества (принадлежащего М.О.А.) путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вышеуказанное преступление совершено подсудимым Щекиным В.Г. при следующих обстоятельствах.
В феврале 2003 года, точная дата и время следствием не установлены, Щекин А.В. находясь в (.......), точное место следствием не установлено, имея умысел на хищение денежных средств, злоупотребив доверием М.О.А., с которым был знаком длительное время, и с которым сложились дружеские отношения, под надуманным предлогом - оплаты таможенной пошлины за ввезенную на территорию РФ автомашины иностранного производства, получил от М.О.А. денежные средства в сумме 60 000 рублей. В мае 2003 года, точная дата, время и место следствием не установлены, для того, чтобы М.О.А. не расценил его действия как преступные, с целью придать им правомерный характер, он вернул М.О.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 45 000 рублей он похитил, распорядившись ими по личному усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб в сумме 45 000 рублей.
Щекин А.В. обвиняется также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества (принадлежащего М.А.С.) путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину.
Вышеуказанное преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.
(Дата ), точное время следствием не установлено, находясь на территории оздоровительного комплекса «Станкостроитель», расположенного в (.......), имея умысел на хищение денежных средств, введя в заблуждение М.А.С. о том, что приобретет для того автомашину иностранного производства, заведомо зная, что не сможет выполнить своих обязательств, получил от М.А.С. денежные средства в сумме 10 000 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ по отношению к Российскому рублю по состоянию на (Дата ) составило 30 рублей 35 копеек за один доллар США, на сумму 303 500 рублей при этом, последний поверил в истинность намерений Щекина В.Г., поскольку ранее уже приобретал таким образом у Щекина В.Г. автомашину, в связи с чем, доверял ему. Полученные от М.А.С. денежные средства, он похитил, распорядившись ими по личному усмотрению, чем причинил М.А.С. материальный ущерб на общую сумму 303 500 рублей, который является крупным.
В судебном заседании подсудимый Щекин В.Г. вину признал частично, суду показал, что потерпевших знает, личных счетов нет. Он не помнит, в каком году познакомился с М.А.С.. Познакомился с ним через К.. М.А.С. хотел приобрести машину иностранного производства. В то время он занимался перегоном автомобилей из Калининграда. Эти машины привозились из Германии. У него был знакомый, немец. Он познакомился с ним в 1995 году. Они осуществляли с ним эту деятельность. Немца звали Александр, он был всегда на связи, но потом он пропал. Он сотрудничал с ним с 1995 года по 2003 год. Первый автомобиль, который он пригнал М.А.С., он оформил на человека из Калининграда. Претензий со стороны М.А.С. не было. Летом в 2003 году ему позвонил М.А.С. и сказал, что его сыну нужен автомобиль. Они договорились о встрече на его работе. Он к нему приехал. М.А.С. попросил пригнать автомобиль для сына «Опель Фронтеро». На следующий день он позвонил Александру, спросил стоимость машины. Он обозначил сумму - 10 000 долларов США и пообещал достать машину именно такой модели. Он приехал на работу к М.А.С.. М.А.С. передал ему 10 000 долларов США, для приобретения автомобиля. Деньги он получил, они договорились, что автомобиль будет через 2-2,5 месяца. Он переводом до востребования отправил деньги в Калининград, человеку, с которым работал. Он связался с ним, тот сказал, что начал работать. При получении информации он ему все сообщит. Прошло две недели, звонков не было. Он позвонил Александру, но никто не ответил. Он поехал в Калининград на поезде. Найти Александра он не смог. От знакомых Александра он узнал, что тот скрылся, забрав не только его деньги. Ему пришлось звонить М.А.С. и говорить, что автомобиля нет, что он решает вопрос как можно вернуть деньги. Он намеревался вернуть деньги. Он приехал к М.А.С. по личной инициативе, передал ему расписку на 11 600 долларов США с учетом причинения морального вреда. Потом бизнес закончился, и деньги не откуда было брать. В это время он уже работал в (.......), зарплата составляла 17 000 рублей. М.А.С. предупреждал, что будет обращаться в суд. Он ему ответил, что пусть делает то, что считает нужным. Жена болела, проводились операции ей, она была на больничном. На тот момент было двое несовершеннолетних детей. Первая повестка ему пришла с опозданием. На второе судебное заседание он не смог явиться, потому что сильно болел. Затем было вынесено заочное решение о взыскании долга. Он полагал, что приставы будут вычитать долг из зарплаты, пенсии или каким-то другим образом. Умысла на присвоение денежных средств М.А.С. у него не было. Он не вернул долг, в связи с тяжелым стечением обстоятельств. Он доверял Александру.
В 2003 году возникла необходимость в денежных средствах, была возможность за счет разницы в цене хорошо заработать на перепродаже автомобилей. Он обратился к М.О.А., так как знал его давно. Вечером он приехал к его дому. М.О.А. вынес деньги. Он обещал М.О.А. в течение трех месяцев вернуть их. М.О.А. дал деньги, ничего не требуя. Начались непредвиденные обстоятельства. То что он зарабатывал, приходилось тратить на больницу. Вернуть долг не смог, так как меньше заработал, чем предполагалось. Через некоторое время он вернул М.О.А. 15 000 рублей, остальное отдать не смог. Он предполагал, что М.О.А. обратится в суд. В 2005 году М.О.А. обратился в суд. Судебные приставы ничего не осуществляли по исполнению решения суда. Ему ничего не приходило, кроме заочного решения. На тот момент он жил в (.......), у жены. Ему ничего неизвестно об исполнении судебного решения. В настоящий момент он должен М.О.А. 45 000 рублей. Он намеревается вернуть половину суммы долга М.О.А. в течение недели.
Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Щекина В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего М.О.А.
Потерпевший М.О.А. суду показал, что в начале 2003 года Щекин В.Г. обратился к нему с просьбой о займе денег в сумме 60 000 рублей. Мотивировал это тем, что ему необходимо оплатить таможенную пошлину, за ввезенный автомобиль из Германии. Он уже не помнит, был ли ввезен автомобиль или нет, кажется был ввезен. Денежные средства он передал Щекину сроком на 2-3 месяца. Расписку Щекин не писал. Щекин на тот период времени работал (.......). Щекин подъехал к его дому, и там он ему передал деньги. Щекин вернул только 15 000 руб., и написал расписку на 45 000 рублей. Потом Щекин начал его избегать, не отвечал на телефонные звонки. При случайных встречах обещал вернуть деньги. Мотивировал свое поведение различными причинами, тем что у него есть еще долговые обязательства, сложным материальным положением. Он знал, что Щекин злоупотребляет азартными играми. До этого случая ему не приходилось одалживать ему деньги. Он не уточнял, каким образом Щекин будет ему возвращать деньги. У Щекина была квартира в Новопетровске, на которую он помогал ему оформлять документы. Это было в 2002 году. Про машину больше разговора не было. Был разговор, что Щекин обещал вернуть деньги. После он обратился к мировому судье, было вынесено заочное решение по делу. Он получил исполнительный лист, передал его в службу судебных приставов, но времени контролировать судебных приставов у него не было. Ознакомившись с материалами уголовного дела, он узнал, что исполнительное производство прекращено в виду невозможности его исполнения. О здоровье жены Щекина, ему ничего неизвестно. Щекин говорил, что у него трудное материальное положение. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.
Потерпевший М.А.С. суду показал,что в 2002 году он познакомился со Щекиным через сотрудника ЛОВД ст. Новоиерусалимская. Встреча прошла хорошо. Он заказал у него автомобиль, передал Щекину 11 000 долларов США. Щекин пообещал, что к концу лета автомобиль будет у него. Приобретенным автомобилем он был очень доволен. Примерно через год, его сын попросил решить вопрос, чтобы из Германии привезли Джип «Опель Фронтеро». Он обговорил со Щекиным, какая потребуется сумма. Щекин назвал сумму 10 000 долларов США. Эту сумму он ему передал. Расписок никаких не брал. Щекин пообещал, что к концу лета машина будет. После этого он встретился с сотрудником милиции К., рассказал ему, что он снова заказал у Щекина автомобиль. На что К. отреагировал отрицательно. Пояснил что это уже не тот Щекин, который был год назад. Свое отрицательное отношение объяснил тем, что Щекин увлекся азартными играми и у многих людей одалживал деньги. После данного разговора, он связался со Щекиным, спросил про автомобиль. Щекин сказал, что машина вот-вот будет пересекать границу. После этого он рассказал, что с джипом какие-то проблемы, есть автомобиль «Ниссан Тиана». Он согласился на «Нисан Тиану». Телефонные переговоры продолжались в течение двух месяцев. После чего телефон был отключен. Он попросил К., чтобы он навел справки о том, как можно выйти на Щекина. К. дал ему телефон Щекина. Позвонив Щекину, он услышал, что через несколько дней машина будет у него. Этот разговор был в 2003 году. В начале 2004 года он снова обратился к К.. К. ему сказал, что может помочь только тем, что даст телефон супруги Щекина. Хотя до этого его предупреждали о том, что нервные стрессы жены плохо на ней скажутся, так как она больная. Он все таки позвонил ей, представился, сказал, что у ее мужа назревают неприятности, что тот задолжал ему сумму денег, попросил ее решить этот вопрос. Супруга была удивлена. Примерно часа через 2 раздался звонок от Щекина, он пообещал решить этот вопрос. В конце февраля 2004 он подъехал к Щекину на работу. Щекин опять начал обещать, что через неделю, максимум через 10 дней, деньги он вернет, даже с учетом морального вреда. Он ответил Щекину, что его вера к нему закончилась, и попросил написать расписку, о том, что через неделю он вернет деньги. Деньги он не вернул. Он сказал Щекину, что будет вынужден подать в суд, на что Щекин ответил: «Делайте, что хотите, у меня денег нет». Он нанял адвоката, чтобы он представлял его интересы в суде. Как ему стало известно, на судебные заседания Щекин не являлся, и судья вынесла заочное решение по делу. Так как он был очень загружен по работе, и по незнанию, он не обращался в службу судебных приставов. Он не знает, собирался ли Щекин изначально возвращать деньги. Он узнавал о действиях Щекина от К. Щекин продолжал заниматься азартными играми. Однажды от Щекина был звонок. В ходе разговора, он пояснил, что находится в Германии. Это было после 2-3 месяцев после того как он передал ему деньги, в конце августа 2003 года. Щекин в разговоре с ним не упоминал, что возникли проблемы с машиной. Он все время обещал. До конца 2003 года он обещал машину, а потом деньги. Ссылался на то, что его обманули. Как-то, когда он приехал на работу, то кто-то из охранников передал ему расписку от Щекина. Осенью прошлого года он написал заявление в Истринское УВД. Он считал, что Щекин уже находится в местах лишения свободы. Ему позвонили из СУ при УВД по Истринскому муниципальному району, попросили подъехать. Он подъехал, побеседовал со следователем. Ему пояснили, что срок давности не прошел, и по рекомендации следователя он написал заявление.
Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего М.О.А., вина подсудимого Щекина В.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего М.О.А., подтверждается копией заочного решения мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Тюриной Т.Н. от (Дата ) о взыскании со Щекина В.Г. в пользу М.О.А. 45 000 рублей. (том (№), л.д. (.......)).
Давая оценку показаниям Щекина В.Г., по эпизоду с потерпевшим М.О.А., суд находит их не соответствующими действительности, и расценивает их как средство уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего М.О.А., так и копией заочного решения мирового судьи от (Дата ), исследованных в судебном заседании.
Показания потерпевшего М.О.А. о передаче денежных средств Щекину В.Г. последовательны, стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Оснований для оговора Щекина В.Г. со стороны потерпевшего М.О.А. судом не установлено.
Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, позволяет суду сделать вывод, что вина Щекина В.Г. в совершении инкриминируемого ему деянии в отношении М.О.А., доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Щекина В.Г. в отношении потерпевшего М.О.А. суд квалифицирует по ст.159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В феврале 2003 года, точная дата и время следствием не установлены, Щекин А.В., имея умысел на хищение денежных средств, злоупотребив доверием М.О.А., под надуманным предлогом - оплаты таможенной пошлины за ввезенную на территорию РФ автомашины иностранного производства, получил от М.О.А. денежные средства в сумме 60 000 рублей. Для того, чтобы М.О.А. не расценил его действия как преступные, с целью придать им правомерный характер, он вернул М.О.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 45 000 рублей он похитил, распорядившись ими по личному усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб в сумме 45 000 рублей.
При назначении меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасно сти совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного.
В качестве обстоятельств смяг чающих наказание суд учитывает частичное признание вины подсудимым, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимого Щекина В.Г., суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив Щекину В.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекли 6 лет.
Данных о том, что Щекин В.Г. уклонялся от следствия или суда, не имеется.
Преступление в отношении потерпевшего М.О.А. совершено Щекиным В.Г. в феврале 2003 года, следовательно на момент рассмотрения уголовного дела судом - 09 февраля 2011 г. сроки давности истекли, и Щекин В.Г. подлежит освобождению от наказания за это преступление.
Что касается действий Щекина В.Г. в отношении потерпевшего М.А.С., которые органы предварительного следствия квалифицируют по ст.159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину, суд приходит к следующему.
Как было установлено на предварительном следствии и в судебном заседании М.А.С. по собственной инициативе обратился к Щекину В.Г. по поводу приобретения автомобиля для своего сына. Ранее он обращался к Щекину В.Г. с просьбой приобрести автомобиль для себя. Просьба М.А.С. была исполнена, автомобиль был приобретен. Автомобиль для сына М.А.С. приобретен не был. Деньги, полученные Щекиным В.Г. от М.А.С., на приобретение автомобиля для сына последнего, Щекиным возвращены не были.
Щекин В.Г. стабильно и последовательно утверждает, что денежные средства, полученные им от М.А.С., были отправлены лицу, которое должно было пригнать автомобиль из Германии. Вышеуказанное лицо, получив деньги на приобретение автомобиля, исчезло и его местонахождение Щекину В.Г. до настоящего времени неизвестно. В связи с вышеизложенным, у него не было реальной возможности ни вернуть деньги М.А.С., ни приобрести для него автомобиль. Щекиным В.Г. была написана М.А.С. расписка, о том, что он должен последнему 11 600 долларов США. Между ним и М.А.С. имелись гражданско-правовые отношения. Иск М.А.С. был удовлетворен.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что никаких обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, злоупотребления доверием потерпевшего М.А.С. в этих же целях, у Щекина В.Г. не было. Следствием не представлены суду доказательства того, что Щекин В.Г., получив от М.А.С. денежные средства на приобретение автомобиля, имел намерение не выполнять обусловленные соглашением обязательства. То что он имел возможность исполнить соглашение о приобретении автомобиля, подтверждается фактом приобретения ранее автомобиля лично для М.А.С.
Следствием не представлены доказательства того, что умысел на присвоение чужого имущества (денежных средств) был у Щекина В.Г. до совершения действий по завладению имуществом. Невозврат Щекиным В.Г. денежных средств обусловлен объективными обстоятельствами, неудачной коммерческой деятельностью. Этот конфликт разрешен на основе гражданско-правового законодательства.
Таким образом, из анализа доказательств по делу следует, что в действиях Щекина В.Г. в отношении М.А.С., отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 3 УК РФ, в связи с чем по этому эпизоду должен быть постановлен оправдательный приговор
Щекин В.Г. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 302, ст.305 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЩЕКИНА Владимира Григорьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим М.О.А.) и назначить Щекину В.Г. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Щекину В.Г считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного Щекина В.Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации, в сроки и с периодичностью, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
В соответствии с п. «б» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободить Щекина В.Г. от отбывания назначенного судом наказания.
Оправдать ЩЕКИНА Владимира Григорьевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УПК РФ.
Признать за Щекиным В.Г. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Меру пресечения в отношении осужденного Щекина В.Г., - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в установленные сроки, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: А.Т. Салеев