П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело (№) г.Истра
"22"__марта__2011 г.
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Алексеенко А.В.
с участием заместителя Истринского горпрокурора Алябушева Р.Н.
подсудимого Дюкова Игоря Николаевича
защитника адвоката Сухаренко С.А.
потерпевшей Л.Д.
при секретаре Шляевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дюкова Игоря Николаевича, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, безработного, военнообязанного, ранее судимого 14.12.2005 Химкинским городским судом, по ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дюков И.Н. совершил убийство, то есть в умышленное причинение смерти другому человеку - А.Д..
В период 19.09.2010 - 21.09.2010, более точное время следствием не установлено, в одной из комнат дома 57, расположенного по адресу: (адрес) у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Дюкова И.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство А.Д.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство А.Д., Дюков И.Н., умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет смерть А.Д. нанес последней не менее пяти ударных воздействий руками, ногами и торцевой частью металлической стамески в жизненно важные органы - в область головы, причинив тем самым открытую черепно-мозговую травму: две ушибленные раны, кровоподтеки и ссади ны на голове, с кровоизлияниями в мягких тканях соответственно им, ограниченный вдав ленный перелом левой теменной кости соответственно ране, распространенное кровоизлия ние под мягкими мозговыми оболочками, диффузный ушиб головного мозга (диффузные аксональные повреждения); напряжение твердой мозговой оболочки, сглаженный рельеф извилин и борозд моз га, борозда вдавления на миндалинах мозжечка, уплощение и укорочение моста мозга; отек и острая очаговая эмфизема легких; венозное полнокровие внутренних органов - установленная открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей свода черепа, как опасная для жизни, имеет признаки тяжкого вреда здоровью; а так же нанес не менее 3 ударных воздействий руками и ногами в область грудной клетки, причинив тем самым множественные кровоизлияния в мягких тканях груди, закрытые переломы ребер слева - 3,4,5,6 от срединно-ключичной линии вверху до передне-подмышечной внизу (мест ные); справа: перелом 5-го ребра по передне-подмышечной линии и 8-11 ребер по одной условной линии от лопаточной вверху до околопозвоночной внизу (местные) -которые, сами по себе у живых лиц по признаку вре менной утраты трудоспособности более 21 дня, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; а также нанес потерпевшей множественные удары руками и ногами в область головы и конечностей, причинив тем самым множественные кровоподтеки и ссадины на голове и конечностях - которые сами по себе у живых лиц квалифицируются как повре ждения, не причинившие вреда здоровью.
От полученных телесных повреждений смерть А.Д. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, от отека и набухания головного мозга, вследствие от крытой черепно-мозговой травмы (тяжкий вред здоровью). Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Дюков И.Д. вину признал полностью и пояснил, что 19.09.2010 года находился дома по адресу (адрес). Дома также находилась его мать, которая проживала в другой половине дома с отдельным входом. Около 21-00 часа ему стало скучно, и он пошел к матери, чтобы посмотреть телевизор. В этот день, с утра, употреблял спиртное вместе с соседом по даче Олегом, выпил около одного стакана водки и пиво.
Вошел в комнату матери, стал смотреть телевизор, мать слышала как он пришел и зашла в ту комнату, где он смотрел телевизор. Не помнит, делала ли она ему какое-либо замечание, но в тот момент мать ему показалось враждебным человеком, почувствовал от нее опасность, что от нее нужно защищаться, после чего начал избавляться от этого «враждебного объекта», которого на тот момент не идентифицировал как мать. Начал ей наносить удары, чем наносил, не помнит, но помнит, что брал в руки стамеску. Что было дальше, не помнит. Затем облил тело керосином, поджог и в этот момент к нему ненадолго вернулось сознание, он понял, что это его мать, взял на кухне ведро с водой и потушил тело от огня. Огонь погас.
Какое это время ходил по огороду, потом зашел к себе домой, выпил спиртное.
На следующий день зашел на половину дома матери, увидел тело матери, которое лежало на полу. Понял, что это сделал он. Накрыл тело простыней. Стал ждать 2 дня, чтобы получить перевод денег, чтобы расплатиться с рабочими, которые работали на участке. Труп матери оставил дома, закрыл дверь в ее половину и все эти дни жил в своей половине дома.
В один из дней пришла сестра матери, которой он рассказал, что случилось.
С матерью у него не было неприязненных отношений, но иногда ругались. В тот день с матерью не ругался и накануне с ней тоже не ссорились. Споров по поводу права собственности на дом между ними не было.
По ходатайству гособвинителя, судом в связи с противоречиями оглашались показания Дюкова И.Н., данные им в стадии следствия, т.1 л.д.98-101, где он пояснял, что 17.09.10 у него был день рождения, который он отмечал со знакомым Олегом. 18.09.10 в первой половине дня он распивал водку с Олегом. Его сожительница Л.Г., которая находилась у него дома, обиделась и ушла к своей подруге Ю.Б.. Через некоторое время он лег спать, а Олег ушел домой.
18.09.10 или 19.09.10 г., вечером после 22 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел из своей половины дома в дом своей матери А.Д., чтобы посмотреть телевизор. А.Д. находилась дома одна. Он прошел в комнату, где расположен телевизор. В комнату вошла А.Д. Он испытал сильную злость по отношению к А.Д., кинулся на нее и стал бить руками и ногами, отшвырнул в сторону, возможно, бил ее каким-то другим предметом, но точно не помнит. Перестал наносить удары только тогда, когда А.Д. упала на пол, и в этот момент он понял, что А.Д. мертва, так как та не дышала. Он испугался, что совершил преступление и его накажут за это, поэтому решил скрыть следы совершенного им преступления, поэтому сбегал в свою половину дома, принес керосин и решил сжечь тело А.Д., так как был очень зол. Для чего он ее убил и зачем хотел сжечь ее тело, не знает. На кухне у А.Д. взял спички, облил А.Д. керосином и поджег. Тело А.Д. загорелось. В этот момент он резко протрезвел, взял с кухни ведро с водой и облил тело А.Д., огонь погас.
Что было дальше, не помнит. Утром следующего дня проснулся в своей половине дома, помнил произошедшее вечером, но думал, что это сон. Пришел в дом к А.В., двери были не заперты. Войдя в комнату, увидел лежащее на полу тело А.Д. Ему стало жалко А.Д., он осознал, что убил свою мать, сходил в свою половину дома, взял простынь и накрыл ею тело А.Д., затем закрыл дом на навесной замок.
22.09.10 г., утром, пришла его тетя Л.Д., он попросил ее зайти домой в свою половину, и признался в том, что убил А.Д. После этого пошел к Л.Г., и ей (Л.Г.) и Ю.Б. рассказал о том, что убил Дюков
Встретившись по дороге со знакомым П.Н., также рассказал, что убил А.Д., затем его задержали сотрудники милиции.
Оглашенные показания Дюков И.Н. в той части, что вошедшую в комнату мать он сразу узнал, и пытался скрыть следы преступления, не подтвердил. Причины противоречий объяснил тем, что показания не читал, но подписал их.
Давая оценку показаниям Дюкова, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора его показания в стадии следствия, считает их достоверными и соответствующими происходившим событиям, поскольку данные показания Дюков давал с участием защитника.
Его доводы о том, что он не читал показания, не соответствуют действительности. А.Д. скрепил свои показания личной подписью, собственноручно сделав запись: «с моих слов записано верно и мною прочитано».
Потерпевшая Л.Д. пояснила, что подсудимый ее племянник, погибшая - родная сестра. На момент сентября 2010 года сестра жила в (адрес) участок и дом перешел по наследству от родителей, пол дома принадлежало ей (Л.Д.), вторая половина принадлежала сестре. Подсудимый жил на половине дома сестры, погибшая с ее (л.д.) согласия, жила в ее половине дома. С сестрой общалась каждый день по телефону, утром и вечером, виделись 1 раз в 3 дня, последний раз ее видела 14.09.2010 года.
Между сестрой и подсудимым были плохие отношения, подсудимый тиранил своих родителей, не хотел работать, считал, что родители должны были делать для него все. С матерью он всегда ругался, конфликты были на бытовой почве. Подсудимый и его мать стали жить отдельно сразу после того как он вернулся из тюрьмы, примерно 1,5 года назад.
19.09.2010 года погибшая позвонила и сказал, что собирается на кладбище. В обед, около 14-00 часов, сестра опять позвонила, сказала, что пришла с кладбища. Она (л.д.) спросила про Игоря, потому что хотела прийти и поздравить его с днем рождения, которое было накануне. Сестра сказала, что приходить не надо, потому что он выпивает с подругой и соседом с 17.09.2010 года.
20.09.2010 г. позвонила сестре утром, та не ответила. Потом позвонила вечером, та опять не ответила. Решила пойти к ней и проверить, почему она не отвечает на звонки.
Когда пришла в дом, увидела, что везде висят замки. Увидела около ворот участка друга подсудимого - Павла, поинтересовалась, где Игорь, затем пошла домой за ключом, а Павел уехал.
Через 2 часа вернулась, ворота уже были открыты, вошла на участок, половина дома, где проживала сестра, была закрыта. Заглянула в окно, увидела на столе кошелек сестры. Половина дома, где проживал подсудимый, тоже была закрыта. Пошла к соседке, та пояснила, что не видела их с воскресенья и что в доме света не было. Затем пошла домой, стала обзванивать больницы. Поняла, что что-то происходит, так как накануне видела сестру в синяках, и та сказала, что сын ей сказал, что будет еще хуже.
На следующий день попросила своего знакомого В.В. сбить замки, но он отказал. Тогда поехала в милицию, пояснила, что потеряна связь с сестрой. Затем в месте с В.В. поехали в Талицы, стали ждать милицию, увидели, что горит свет в половине дома, где проживает подсудимый. Подсудимый увидел их в окно, вышел и сказал, что ему необходимо с ней поговорить. Она прошла к нему в комнату и стала спрашивать, где мать, он ответил, что убил ее и сказал, что она лежит в своей половине дома.
Об обстоятельствах убийства он ничего не рассказал, попросил подождать 2 часа для того чтобы отдать долги рабочим и ушел. Она поехала в милицию и рассказала о случившемся. Приехавшие сотрудники милиции сбили замок с половины дома, где проживала сестра и вошли в дом.
Допрошенный по ходатайству потерпевший свидетель В.В. пояснил, что видел подсудимого 22.09.2010 года.
21.09.2010 г. потерпевшая позвонила, в ходе беседы сказала, что два дня не отвечает телефон ее сестры и что она переживает, не случилось ли что-либо с ней. Сказала, что 22.09.2010 года пойдет ее разыскивать, на что он предложил ей свою помощь.
Утром 22.09.2010 года приехал к потерпевшей, она предложила вскрыть дом, но он отказался, сказал, что должны заявить об этом милицию. О своем подозрении сообщили дежурному Дедовского ГОМ, который предложил выехать на место и дождаться наряда милиции. Вместе с потерпевшей приехали в Талицы, осмотрели снаружи дом, ничего не обнаружили. Увидел в левой половине дома свет, об этом сказал потерпевшей. Она стала стучать в дверь, на стук вышел подсудимый и попросил потерпевшую войти в дом. Через 5-7 минут потерпевшая вышла и сказала, что Дюков убил свою мать. С потерпевшей поехали в милицию, вместе с нарядом милиции приехали обратно. Когда приехали, Дюкова дома уже не было, посоветовали искать подсудимого в банке, потому что знали, что тот поехал в банк снимать деньги.
Допрошенный в по ходатайству потерпевшей свидетель Ю.В. пояснил, что с подсудимым знаком. Очевидцем произошедшего не был.
В 1998 году, в разговоре с подсудимым, последний выразил свое отношение к жизни, сказав, что работают только дураки, что у него есть папа и мама и они его должны содержать. А.Д., мать подсудимого, обратилась к нему (Ю.В.) в конце августа 2010 года, сказала, что Игорь настаивает на переоформлении собственности дома на себя, сказала, что его не устраивает, что он будет владельцем имущества по завещанию и хочет быть собственником сейчас. На его вопрос, почему у них с сыном испортились отношения, погибшая сказала, что это связано с появлением у Игоря сожительницы. Еще сказала, что он постоянно требует деньги на содержание детей сожительницы, на строительство и отдых.
Свидетель Л.Г., сожительница подсудимого,пояснила, что с подсудимым проживала с 14.02.2010 года, жили у него в доме. Его мать жила в этом же доме, но на другой половине. Официально подсудимый не работал. За все время проживания ругались с ним 3 раза, последний раз 17.09.2010 года на его день рождения, из-за того что он пил. В момент ссоры он ударил ее два раза и она ушла к свей подруге.
22.09.2010 года, в 10-00 часов, А.Д. пришел к подруге, где она проживала, и сказал, что убил свою мать.
Свидетель А.Н. пояснил, что с подсудимым знаком, видел его один раз, когда начали снимать квартиру, где проживали погибшая с сыном в (адрес), подсудимый приезжал за своими вещами. Стороной по договору аренды квартиры, подсудимый не является. Ему (Христосову) неизвестно, отдавала ли А.Д. какую-либо сумму, получаемую за аренду квартиры, своему сыну. Очевидцем происшествия не был. О произошедшем узнал от Л.Д., в двадцатых числах сентября, она искала погибшую, говорила, что не может с ней связаться.
Денежные средства за квартиру в настоящее время переводит на книжку Л.Д. Сумма квартплаты на месяц - 17.000 рублей, на тот момент денежные средства передавал погибшей А.Д..
Свидетель О.В. пояснил, что подсудимого знаюет около 2-3 лет. Отношения дружеские.
17 и 18 сентября 2010 года распивали с подсудимым спиртное, поводом был поход за грибами и день рождения Дюкова. Спиртное распивали в лесу и у него дома.
20.09.2010 года Дюкова не видел. Через 2-3 дня после того как с ним расстались, Дюков пришел к нему домой и сказал, что убил свою мать. Об обстоятельствах убийства он не рассказывал.
Свидетель Ю.Б. пояснила, что с подсудимым знакома с осени 2009 года. Очевидцем произошедшего не была.
22.09.2010 года у нее дома была Л.Г.. Дюков пришел к ней (Ю.Б.) домой и рассказал, что убил свою мать. Затем подсудимый и Л.Г. ушли за деньгами, при этом подсудимый показал, где живет его тетя, для решения разных вопросов.
Свидетель П.Н. пояснил, что с подсудимым знаком давно, вместе учились в школе. Состоит с ним в дружеских отношениях. Бывал у подсудимого дома в д. Талицы. Взаимоотношения с матерью у подсудимого были и близкие и конфликтные. В августе 2010 года дал подсудимому в долг 25.000 рублей для постройки дома.
20.09.2010 года Дюков позвонил, сказал, что у него есть возможность отдать долг в размере 25.000 рублей, попросил приехать к нему в д.Талицы. Когда приехал к Дюкову, тот был сильно пьян. Поехали с ним в г. Дедовск, в местное отделение Сбербанка, т.к. деньги должны ему были перечислить на его счет. Отделение банка оказалось закрытым. Отправились обратно домой, Дюков попросил купить ему пива. После этого он (П.Н.) уехал, договорившись встретиться на следующий день.
21.09.2010 года также приехал в Талицы, но с Дюковым не встретился, т.к. дверь калитки была закрыта, и никого не было дома. Там же встретил тетю подсудимого, которая была обеспокоена за свою сестру, она сказала, что второй день не может дозвониться до своей сестры, спросила, не знает ли он, где Игорь.
22.09.2010 года Дюков позвонил, попросил приехать к нему. Около 10-00 часов, встретился с ним за его домом, на дороге, подсудимый был вместе с Л.Г.. Дюков сказал, что у него с матерью произошла ссора, он избил ее и она умерла. Так как подсудимый хотел отдать долг, опять поехали в банк, где всех задержали сотрудники милиции.
Замечал у подсудимого психические отклонения, когда он выпивал, становился агрессивным, повод для агрессии - жизненные неурядицы. Агрессия была и по отношению к матери, он раздражался по всяким мелочам.
Впоследствии тетя подсудимого отдала ему (П.Н.) долг за подсудимого.
Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля С.Г. следует, чтоон работает оперативным дежурным Дедовского ГОМ УВД по Истринскому муниципальному району. 21.09.10 в 09 часов он заступил на суточное дежурство. 22.09.10 в 08 часов 40 минут в дежурную части пришла Л.Д., которая сообщила, что на протяжении 2 дней на телефонные звонки не отвечает ее родная сестра А.Д. и племянник Дюков И.Н., и что она 21.09.10 ездила к ним домой и на дверях дома увидела амбарный замок, с внешней стороны. Он сообщил Л.Д., что сотрудники милиции приедут к дому и чтобы она в присутствии сотрудников милиции сломала замок. Данную информацию он передал вновь заступившему оперативному дежурному. (т.1 л.д. 184-185).
Согласно явке Дюкова с повинной, 18 или 19.09.2010 г., вечером после 22 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и зашел из своей половины дома в дом своей матери А.Д., чтобы посмотреть телевизор, прошел в комнату, где расположен телевизор. В комнату вошла А.Д.. Он испытал сильную злость по отношению к А.Д., кинулся на нее и стал бить руками и ногами, и отшвырнул в сторону, возможно, бил ее каким-то другим предметом, но точно не помнит. А.Д. упала на пол, он понял, что А.Д. мертва, сбегал в свою половину дома, знал, что в его половине дома есть полбутылки керосина, который хорошо горит. Принес керосин и решил сжечь тело А.Д., так как был очень зол. На кухне у А.Д. взял спички, облил А.Д. керосином и поджег. Тело А.Д. загорелось, в этот момент он резко протрезвел, взял с кухни ведро с водой и облил тело А.Д., огонь потух. Что было дальше, не помнит. Утром следующего дня проснулся в своей половине дома, помнил произошедшее вечером, но думал, что это сон. Пришел в дом к А.В., двери были не заперты. Войдя в комнату, увидел лежащее на полу тело А.Д.. Ему стало жалко А.Д., он осознал, что убил свою мать, сходил в свою половину дома, взял простынь и накрыл ею тело А.Д., затем закрыл дом на навесной замок.
22.09.10 г., утром, к ним пришла его тетя Л.Д., он попросил ее зайти домой в свою половину, и признался в том, что убил А.Д. После этого зашел к своей гражданской жене Л.Г., и ей и Ю.Б. рассказал о том, что убил Дюкову И.Н. Встретившись по дороге со знакомым П.И., рассказал ему, что убил А.Д., после чего его задержали сотрудники милиции. (т.1 л.д.63-64).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом преступления является одноэтажный жилой (адрес), расположенный в (адрес). В одной из комнат которого, на полу посреди комнаты на животе ногами к двери, обнаружен труп А.Д. с повреждениями головы, туловища, конечностей.
В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: черный кожаный кошелек, 5 спичек со стола комнаты, 1 спичка из раковины кухни, серые брюки, черная кофта в бело-розовый цветок, белый пакет со следами вещества бурого цвета, пакет прозрачный со следами вещества бурого цвета, джинсовые брюки, черные кроссовки, ножка от табурета черного цвета, ручка от стамески, соскоб вещества бурого цвета со стола кухни, смыв вещества бурого цвета с внутренней части крышки табурета из комнаты, где обнаружен труп, смыв вещества бурого цвета с пола у стола кухни, смыв вещества бурого цвета с пола коридора, косынка с руки трупа со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола у головы трупа, вырез вещества бурого цвета со шторы кухни, стамеска из кухни, подушка в обугленной красной наволочке из-под головы трупа, на полу в комнате, где обнаружен труп между тумбочкой и шкафом обнаружена и изъята пластиковая бутылка с надписью «КЕРОСИН» с жидкостью желтоватого цвета на дне бутылки, провода соединения люстры и крепление люстры из комнаты, в которой обнаружен труп. (т.1 л.д.27-58, т. 1 л.д. 204-207).
Протоколом осмотра трупа установлено, что труп А.Д. с повреждениями в виде раны в правой теменной области головы, у правого края которой отходит дополнительное перпендикулярное повреждение, кровоподтек в правой лобно-теменно-височной области, синюшный кровоподтек с припухлостью мягких тканей в правой орбитальной области с переходом в подглазничную, синюшный кровоподтек на спинке носа с переходом на внутренний угол левого глаза, на фоне кровоподтека на спинке носа овальную ссадину с темно-красной западающей поверхностью, обширный синюшно-фиолетовый кровоподтек в лобно-теменно-височной области слева, на фоне кровоподтека овальная ссадина, на слизистой верхней губы справа кровоизлияние, кровоизлияние на слизистой нижней губы у правого угла рта, овальный синюшно-фиолетовый кровоподтек на тыле правой кисти у основания 2-го пальца, на передней поверхности правого плеча в нижней трети и правого предплечья верхней трети 3 кровоподтека, на фоне последнего кровоподтека 7 полосовидных горизонтальных ссадин, на задней поверхности левого предплечья в ниж ней трети рана с дефектом ткани в центре, синюшно-фиолетовый кровопод тек на тыле левой кисти с переходом на фаланги 3-5 пальцев, на 3-м пальце левой кисти поверхностная рана, на наружной поверхности левого бедра в средней трети полосовидная прерывистая ссадина, на левой ушной раковине с переходом на около ушную область и левую боковую по верхность шеи и верхней поверхности левого плечевого сустава с пе реходом на плечевой пояс опаление кожи, на заднебоковой поверхности правого плеча во всех тре тях, с переходом на локтевой сустав, на наружной поверхности правого плечевого сустава с переходом на передневнутреннюю поверхность плеча в верхней трети, на передней поверхности груди справа, на передненаружной поверхности правого предплечья с переходом на лучезапястный сустав, на задневнутренней поверхности правого бедра в верх ней и средней третях, на внутренней поверхности левого бедра в верхней и сред ней третях, на задней поверхности левого коленного сустава и голени, на задней поверхности груди, в поясничных областях и ягодицах, почти сплошь дефект кожи.
В ходе осмотра трупа изъяты: срезы ногтей с рук трупа, срезы волос с головы трупа, синий синтетический в цветной рисунок халат, бюстгальтер, силиконовый протез, матерчатый пояс, трусы, носки, фрагмент свода черепа с вдавленным переломом. (т.1 л.д.59-61, т. 1 л.д. 204-207).
У Дюкова И.Н. были изъяты синяя джинсовая куртка, свитер, джинсовые брюки, срезы ногтей с рук. (т.1 л.д.199-201).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа А.Д., установлено:
а)-открытая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны, кровоподтеки и ссади ны на голове, с кровоизлияниями в мягких тканях соответственно им, ограниченный вдав ленный перелом левой теменной кости соответственно ране, распространенное кровоизлия ние под мягкими мозговыми оболочками, диффузный ушиб головного мозга (диффузные аксональные повреждения);
- напряжение твердой мозговой оболочки, сглаженный рельеф извилин и борозд моз га, борозда вдавления на миндалинах мозжечка, уплощение и укорочение моста мозга; отек и острая очаговая эмфизема легких; венозное полнокровие внутренних органов;
б)-множественные кровоизлияния в мягких тканях груди, закрытые переломы ребер слева - 3,4,5,6 от срединно-ключичной линии вверху до передне- подмышечной внизу (мест ные);- справа: перелом 5-го ребра по передне- подмышечной линии и 8-11 ребер по одной условной линии от лопаточной вверху до околопозвоночной внизу (местные);
-множественные кровоподтеки и ссадины на голове и конечностях;
в)-хроническая ишемическая болезнь сердца в сочетании с распространенным атеро склерозом; застойная печень.
Все установленные повреждения имеют признаки прижизненного причинения, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягких тканях. Образовались повреждения от действия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Исключение составляют рана в левой теменной области и вдавленный перелом соответственно ей, которые образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, торцевой частью узкоцилиндрического предмета, либо приближенного по форме к узкоцилиндрическому.
Потерпевшей причинено не менее 5 ударных воздействий в область головы. Не менее 3 воздействий в область грудной клетки, с местами приложения силы соответственно пе реломам ребер.
Установленная открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей свода черепа, как опасная для жизни, и имеет признаки тяжкого вреда здоровью.
Закрытые переломы ребер, сами по себе, у живых лиц, по признаку вре менной утраты трудоспособности более 21 дня и обычно, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Кровоподтеки и ссадины, сами по себе, у живых лиц, квалифицируются как повре ждения, не причинившие вреда здоровью.
Смерть А.Д. последовала от отека и набухания головного мозга, вследствие от крытой черепно-мозговой травмы (тяжкий вред здоровью). Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
После причинения черепно-мозговой травмы, потерпевшая могла жить какой-то короткий промежуток времени. Точно высказаться о продолжительности которого по судеб но-медицинским данным не представляется возможным (с учетом микроскопических данных от нескольких минут, до нескольких десятков минут).
Точно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, т.к. тело подвергалось воздействию высокой температуры (пламени). Ориентировочно, с учетом степени выраженности трупных явлений, дают основание высказаться, что с момента смерти до момента осмотра трупных явлений на месте обнаружения, возможно, прошло 24-48 часов.
Отсутствие гиперемии кожи по краям участков термических повреждений, отсутствие пузырей, отсутствие копоти на слизистой верхних дыхательных путей, а также карбоксигемоглобина в крови, дают основание высказаться о том, что труп подвергался действию высокой темпера туры (пламени). (т.1 л.д.213-222).
При освидетельствовании Дюкова И.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.229).
Согласно заключениям экспертиз вещественных доказательств, на фрагменте левой теменной кости трупа А.Д. обнаружено повреждение, являющееся дырчато-вдавленным переломом, который мог образоваться от однократного травматического воздействия обнаруженной на месте стамески, либо иного предмета со схожими конструктивными характеристиками. (т.2 л.д.49-56).
На матерчатом поясе, бюстгальтере, трусах, носках, халате, силиконовом протезе имеются следы нефтепродукта на основе керосиновой фракции, которым могла быть жидкость из бутылки, изъятая на месте происшествия. (т.2 л.д.6-15).
На обнаруженных и изъятых на месте происшествия 4-х смывах, соскобе, фрагменте занавески, косынке, белом и прозрачном пакетах обнаружена кровь человека, происхождение которой от А.Д. не исключается. (т.2 л.д. 22-31).
На стамеске, изъятой с места происшествия, обнаружены следы крови и пота. (т.2 л.д. 113-116).
Согласно заключению пожаро-технической эксперты, источником зажигания комнаты, в которой обнаружен труп А.Д., послужило открытое пламя огня, спички или другого подобного источника. (т.2 л.д. 39-41).
Доводы Дюкова о том, что он вошедшую в комнату мать не узнал и воспринял, как враждебный объект, при этом не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, опровергаются протоколом его явки с повинной, показаниями, данными им в стадии следствия на л.д.98-101 т.1, из смысла которых следует, что он понял, что в комнату вошла именно А.Д., а не какой-то враждебный объект, и поскольку он был на нее очень зол, подверг ее избиению; а также заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из описательно-мотивировочной части которой следует, что со слов подэкспертного с матерью Дюков был груб, дерзок, злобен, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и злобным, после освобождения из мест лишения свободы проживал с матерью, отношения с которой складывались сложно, часто с ней конфликтовал; предметом исследования экспертизы были в том числе и те обстоятельства, на которые Дюков ссылался в судебном заседании;
а из заключения данной экспертизы следует, что хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Дюков не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковыми в настоящее время. У него имеется органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии в условиях, исключающих употребление. Указанные особенности психики, выявленные у Дюкова И.Н. не сопровождаются выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами, нарушением критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Дюков И.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ему деяния, Дюков И.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дюков И.Н. может осознавать фактический характер свих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
В момент совершения преступления Дюков И.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта. Дюкову И.Н. свойственны такие индивидуально-психологические особенности как неустойчивость самооценки, повышенная чувствительности к критическим замечаниям в свой адрес со стороны других людей, склонность к накоплению отрицательных переживаний с дальнейшей фиксацией на них, обособленность, избирательность в межличностных контактах, вызванные ощущением несправедливости, враждебности по отношению к нему окружающих, что противоречиво сочетается со стремлением строить свое поведения исходя из собственных ригидных представлений об окружающей действительности при субъективной оценке обстоятельств, недостаточной терпимости к мнению других и упорством в отстаивании своей точки зрения; а также отмечается выраженная эмоциональная неустойчивость, склонность к непосредственной реализации возникающих побуждений, в том числе агрессивного характера. Данные особенности не оказывали существенного влияния на поведение Дюкова И.Н. в момент содеянного, не ограничивали его способность к выбору. (т.2 л.д.98-104).
Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы является допустимым доказательством, добытым в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентность и квалификация экспертов, проводивших данную экспертизу, не вызывает у суда сомнений. Данных, позволяющих признать указанное выше доказательство недопустимым, у суда не имеется.
Тот факт, что между погибшей и подсудимым были личные неприязненные отношения, подтверждается показаниями потерпевшей Л.Д., свидетеля П.Н. и показаниями дополнительного свидетеля Ю.В., не доверять показаниям которых у суда нет оснований.
Таким образом, факт наличия конфликтов между подсудимым и матерью, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, один из таких конфликтов закончился избиением Дюковым своей матери, после которого от полученных телесных повреждений последняя скончалась.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина Дюкова в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку - А.Д., доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Дюкова И.Н. органами следствия по ст.105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер причиненных А.Д. телесных повреждений свидетельствуют о том, что у Дюкова И.Н. имелся прямой умысел на причинение смерти потерпевшей, поскольку наносил ей удары в жизненно важные органы - в область головы и в область грудной клетки, при этом Дюков И.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал ее.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим, создал своими действиями особо опасный рецидив преступлений, что суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, не работает, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «органическое расстройство личности смешанного генеза с психопатоподобным поведением», у врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит его явку с повинной, раскаяние в содеянном.
С учетом данных о личности Дюкова И.Н. суд считает, что наказание Дюкову должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.
Обстоятельств, позволяющих назначить Дюкову И.Н. наказание с применением ст.64 или 73 УК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дюкова Игоря Николаевича виновным по ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание - 9 (девять) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию присоединить частично, не отбытое наказание, назначенное Дюкову И.Н. приговором суда от 14.12.2005 г., и окончательно определить Дюкову Игорю Николаевичу наказание - 10 (десять) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в ИК ОСОБОГО режима.
Меру пресечения Дюкову И.Н. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок наказания Дюкову И.Н. исчислять с 22.09.2010 года.
Вещественные доказательства: брюки, свитер, куртку, срезы ногтей Дюкова И.Н., черный кожаный кошелек, спички, серые брюки, черную кофту в бело-розовый цветок, белый пакет со следами вещества бурого цвета, пакет прозрачный со следами вещества бурого цвета, синие джинсовые брюки, черные кроссовки, ножку от табурета черного цвета, ручку от стамески, соскоб вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, косынку с руки трупа, вырез вещества бурого цвета со шторы кухни, стамеску из кухни, срезы ногтей с рук трупа, срезы волос с головы трупа, подушку из-под головы трупа, пластиковую бутылку с надписью «КЕРОСИН», синий синтетический в цветной рисунок халат, бюстгальтер, силиконовый протез, матерчатый пояс, трусы, носки, фрагмент свода черепа с вдавленным переломом А.Д., провода соединения люстры и крепления люстры из комнаты, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: