П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело (№) г.Истра
"22"__марта__2011 г.
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Алексеенко А.В.
с участием государственного обвинителя заместителя Истринского горпрокурора Алябушева Р.Н.
подсудимого Матвеева Александра Евгеньевича
защитника адвоката Кузнецовой Е.В.
при секретаре Шляевой Е.П., Сметанниковой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАТВЕЕВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не работающего, инвалида 2-й группы, не военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
06 августа 2010 года, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, на участке местности, (адрес), недалеко от припаркованных на обочине автодороги <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего А.С. и ВАЗ-2110 <данные изъяты>, принадлежащего Р.А., между последним и А.С., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой А.С. причинил Р.А. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой ноги.
Присутствующий при этом Матвеев А.Е., разозлился на слова и действия А.С. и на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему решил причинить ему тяжкие телесные повреждения. Матвеев А.Е., реализуя свой преступный умысел, повалил А.С. на землю, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой орбитальной области и правой передне-боковой поверхности живота, ссадины на передней поверхности правой голени, которые имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. А.С. вырвавшись от Матвеева А.Е. и встав с земли, стал убегать от него, проследовав в сторону принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21213 р/з В 376 ЕН 150.
Матвеев А.Е. желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение А.С. тяжких телесных повреждений, прошел к автомобилю ВАЗ-2110 р/з С 756 СЕ 150, где у него находилась сумка, из которой он достал имеющийся у него нож. А.С. желая скрыться от Матвеева А.Е. забежал за автомобиль ВАЗ-21213, пытаясь сесть в салон автомобиля через пассажирскую дверь. Матвеев А.Е. подошел к А.С. и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ему один удар ножом в правое плечо, причинив А.С. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей правого плеча, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель имеет признаки легкого вреда здоровью.
После этого, А.С. сел в салон автомобиля ВАЗ-21213 и закрыв за собой пассажирскую дверь, перелез на водительское место.
Посчитав свои действия недостаточными, Матвеев А.Е. открыл пассажирскую дверь и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, преодолевая сопротивление А.С., нанес ему не менее двух ударов ножом, в область левого бедра, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной вены и артерии (крупных магистральных сосудов), с массивным наружным кровотечением, являющегося опасным для жизни и имеющим признаки тяжкого вреда здоровью, поверхностной резаной раны с кровоподтечными краями на задней (тыльной) поверхности 5-го пальца правой кисти, имеющей признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
В результате умышленных преступных действий Матвеева А.Е., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью А.С., смерть последнего наступила через короткий промежуток времени от острого малокровия (кровопотери), вследствие колото-резаного ранения левого бедра с повреждением крупных магистральных сосудов (тяжкий вред здоровью). Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Матвеев А.Е, умышлено нанеся А.С. удар ножом в область левого бедра, не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.
Он же (Матвеев) совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов.
Матвеев, осознавая общественную опасность своих действий и их преступный характер, действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, то есть не имея соответствующей лицензии, в период времени с декабря 2009 года по июнь 2010 года, точное время следствием не установлено, приобрел у не установленного следствием лица пятнадцать патронов калибра 5,6 мм., относящихся к категории боевых припасов и пригодных для производства выстрелов, являющихся штатными боеприпасами для спортивно-охотничьего оружия соответствующего калибра. Указанные патроны Матвеев А.Е. до 20 часов 40 минут 07 августа 2010 года незаконно хранил по месту своего жительства в квартире по адресу: (адрес), откуда они были изъяты старшим следователем следственного отдела по г. Истре СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области в ходе производства обыска.
Матвеев А.Е. вину по ст.111 ч.4 УК РФ не признал и пояснил, что с погибшим был в приятельских отношениях, был знаком с сыном погибшего. Р.А. знал с детства.
05.08.2010 года, в вечернее время, ему позвонил Р.А., в разговоре Р.А. сообщил, что хочет встретиться с А.С. и попросил его (Матвеева) поприсутствовать при разговоре.
Около 23-30 час. подойдя к дому Р.А., встретил Р.А. и С.А. Сели в автомобиль, где состоялся разговор между А.С. и Р.А.. В ходе разговора Р.А. сообщил, что А.С. что-то ему (Р.А.) должен. А.С. не отрицал этого и сам был готов поговорить с отцом на эту тему. Затем на автомобиле Р.А. поехали на станцию, Р.А. поехал с ними с целью приобретения сигарет и спиртного. От С.А. узнал, что А.С. приедет на ж/д станцию на последней электричке. Подъезжая к станции Холщевики, увидели автомобиль Нива, принадлежащий С.А. старшему, было около 00-20 часов. Подъехали к автомобилю С.А., встали перед ним. В автомобиле С.А. находился АВ. этот момент на дорогу вышел А.С., Р.А., увидев его, окрикнул и побежал к нему. Он (Матвеев) сел за руль автомобиля Р.А. и поехал в сторону, откуда вышел А.С.. Предполагал, что между Р.А. и А.С. старшим может произойти конфликт и хотел его предотвратить.
Выйдя из автомобиля, пошел на крик, в сторону трансформаторной будки, расположенной на тропинке, ведущей от платформы, в 30 метрах от дороги. В руках у него (Матвеева) ничего не было. Подбежав к месту, откуда доносились крики, увидел В.Н., который наблюдал за Р.А. и А.С.. Между Р.А. и А.С. шла борьба, у С.А. в руке был нож, Р.А. обращаясь к С.А. закричал: - «что, ты делаешь, ты мне ногу проткнул», затем обращаясь к нему (Матвееву) пояснил, чтобы был осторожнее, предупредив, что у С.А. нож. В руках у Р.А. были наручники. Р.А. и А.С. попеременно наступали друг на друга, А.С. размахивал ножом, Р.А. отступал и отбивался наручниками. Затем они поменялись ролями. Попытался их разнять, хотел ногой выбить из рук С.А. нож, но поскользнулся и упал, А.С. в это время хотел ударить его ножом, но Р.А. нанес удар кулаком по лицу С.А.. После удара А.С. отошел в сторону, затем отбежал за трансформаторную будку и стал звать на помощь Алика (Лысикова), который в это время находился на дороге, после чего А.С. побежал по тропинке в сторону дороги. Он (Матвеев) и Р.А. также пошли в сторону дороги, а В.Н. остался на месте драки.
Когда вышел на дорогу, вспомнил, что на заднем сидении автомобиля Р.А. лежала его сумка, решил взять ее, так как хотел с ее помощью выбить нож из рук С.А. в случае необходимости, поскольку понял, что драка не закончилась. А.С. и АВ., находились за автомобилем, ссора между ними продолжилась, А.С. продолжал размахивать ножом. Он (Матвеев) вспомнил, что в сумке есть нож, достал его, с целью напугать С.А., чтобы тот пришел в себя. Увидев у него (Матвеева) нож, А.С. стал наступать на него и около передней двери автомобиля «Нива» А.С. замахнулся на него ножом, он (Матвеев) увернулся, и в момент попытки уйти от удара С.А., попал С.А. ножом в руку. А.С. в этот момент сел в автомобиль через пассажирскую дверь, и пересаживался на водительское место. Он (Матвеев) подошел к двери «Нивы» и ударил ножом в стекло правой пассажирской двери, нож от удара выпал из рук. Затем ударил по этому же стеклу кулаком, после чего ударил сумкой, стекло не разбилось. Открыл дверь автомобиля, увидел, что между Р.А. и А.С. шла борьба. Р.А., стоя на улице, боролся с А.С. через открытую дверь водителя. Он (Матвеев) замахнулся на С.А. сумкой, хотел нанести удар в область шеи, но в это время А.С. закричал. У А.С. старшего в руках был нож, было ли что-то в руках у Р.А., не видел. Р.А. отошел в сторону, А.С. сел на сидение водителя, посмотрел на Р.А. и на него, высказал какую-то угрозу в его (Матвеева) адрес, затем завел автомобиль и поехал. Р.А., АВ., В.Н., А.С. младший и он (Матвеев) остались стоять на месте.
Р.А., обращаясь ко всем, сказал, чтобы забыли, что здесь произошло. Все сели в автомобиль Р.А. и поехали в сторону травмпункта. Проехав некоторое расстояние, увидел автомобиль «Нива», который врезался в дерево, узнал автомобиль С.А.. АВ. попросил остановиться и направился в сторону автомобиля С.А., а он (Матвеев), Р.А. и А.С. младший поехали в травмпункт, так как у Р.А. шла кровь. В травмпункте Р.А. обработали рану. Р.А. позвонил АВ. и сказал, что А.С. умер.
Р.А. направили в Истринскую ЦРБ. Во время поездки Р.А. сообщил, что видел, как А.С. сам себя ударил ножом в ногу.
В Истре Р.А. обработали рану, после чего они поехали обратно. Р.А. звонил АВ., понял, что АВ. хотел найти барсетку, принадлежащую А.С.. АВ. сказал, что барсетки в автомобиле нет, попросил заехать на станцию, посмотреть, нет ли ее там.
Он (Матвеев) и Р.А. вернулись на станцию, на то место, где стояли автомобили, Р.А. достал фонарики и попросил помочь найти барсетку. Было темно, трава была высокой, за трансформаторной будкой нашел совою кепку, затем перешли дорогу и осмотрели прилегающий овраг, в котором тоже ничего не нашли. Пошел дождь, Р.А. плохо себя чувствовал, и они поехали в сторону дома Р.А.. У дома Р.А. он (Матвеев) пересел в свой автомобиль и поехал к себе домой.
А.С. младший был пьян, остальные были трезвые. Считает, что удар ножом С.А. от которого наступила его смерть, мог нанести только Р.А. или сам А.С. наткнулся на нож, но ножа у Р.А. в руках, не видел.
Нож, который нашли на месте происшествия, принадлежал ему (Матвееву), именно этот нож он достал из сумки.
По ст.222 ч.1 УК РФ Матвеев вину признал и пояснил, что в начале лета 2010 года, кто-то из друзей, кто именно не помнит, пришел к нему в гости и попросил оставить патроны. О том, что это незаконно, не знал. Про патроны забыл, они лежали в комнате, в которой был ремонт.
С 2001 года состоит на учете в ВИЧ диспансере (стадия 4 Б), туберкулез левой почки, опухоль среднего ствола головного мозга, заболевание печени. С 2005 года проходил лечение в 7 противотуберкулезном диспансере, было осложнение по поводу ВИЧ инфекции, лечился в течение года.
К показаниям Матвеева об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, и расценивает их как средство освободить себя от ответственности за содеянное.
Суд считает, что вина Матвеева полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевшая Н.В. (жена погибшего) пояснила, что 05.08.2010 года, в 15-20 часов пришла с работы домой. Муж в это время был дома. Через 2 часа муж собрался и уехал, пояснив, что скоро будет. Уехал муж на автомашине «Нива». Через 20-30 минут приехал Р.А., который спросил, где муж. Она ответила, что он уехал. В ответ Р.А. сказал, что мужу нужно набить морду, но пока он этого делать не будет, затем сказал, чтобы муж передал ему (Р.А.) документы на автоприцеп, при этом сказал, что мужу осталось жить недолго. Затем Р.А. сел в машину и уехал.
Речь шла об автомобильном прицепе, который до сих пор стоит у ее дома, муж и Р.А. вместе пригнали данный прицеп, где они его взяли, не знает. Р.А., как она поняла, были нужны документы на прицеп, но муж их потерял.
Через 2 часа позвонил муж, просил, чтобы она сходила к участковому и написала заявление, что их семье угрожают. Она ответила мужу, что участковый в отпуске, нужно ехать в Истру, сама ехать отказалась. Потом еще раз перезвонил муж, предупредил, что не приедет домой ночевать. Затем еще раз позвонил, попросил, чтобы все дети и внуки были дома, опять сказал, что семье угрожают.
Она позвонила сыну, тот почти сразу пришел домой, сказала, что отец просил, чтобы все были дома, рассказала, что приезжал Р.А.. Сын сказал, что Р.А. тоже ему звонил, но он не брал трубку. Сын перезвонил Р.А., они общались около 10 минут, слышала фразу: «это не телефонный разговор». Сын собрался и ушел, сказал, что скоро будет.
Через некоторое время позвонил сын, попросил разбудить зятя и приехать к столовой, сказал, что отец разбился на машине.
Приехали на место происшествия. Было очень много крови. В это время там была скорая и сотрудники ГИБДД. Подошла к скорой, спросила, что случилось, они пояснили, что произошло ДТП и у пострадавшего потеря крови.
Утром поехали в морг, тело не отдали и пояснили, что произошло убийство.
Муж носил с собой нож, складной, с красной ручкой. Где он его хранил, не знает. Принимала участие в осмотре автомобиля, на сидении водителя лежал нож, принадлежащий мужу.
Сын рассказывал, что он был вместе с Р.А. и Матвеевым, что погибший дрался с Матвеевым и Р.А.. Сначала они дрались около станции, потом погибший побежал к машине. Матвеев и Р.А. лезли в машину, сын держал Р.А., а Матвеев подошел к машине со стороны пассажирского сидения.
Свидетель Р.А. пояснил, что с подсудимым и погибшим в дружеских отношениях. С.А. перед произошедшими событиями конфликтов не было.
05.08.2010 года, вечером, около 19-00 часов приезжал к С.А. домой по поводу потерянных А.С. документов на автоприцеп. Ранее просил С.А. восстановить данные документы. Прицеп принадлежал его (Авдеева) матери, но был оформлен на другое лицо. Хотел, чтобы А.С. связался с владельцем прицепа, и они вместе оформили документы.
Перед приездом, 05.08.2010 года, в телефонном разговоре с А.С. напомнил ему о документах на прицеп. Тот в грубой форме ответил, что восстанавливать ничего не будет.
Вечером того же дня приехал к нему, для выяснения этого вопроса. Дома его не было. Через жену никаких угроз С.А. не передавал. Почему потерпевшая говорит о том, что он угрожал, не знает.
Потом пытался связаться с А.С. по телефону, но тот поставил режим телефона на запрет входящих звонков. Стал посылать С.А. смс-сообщения, чтобы он вышел на связь, писал: «Ты у меня получишь в морду, за такое поведение». О том, что хочет его убить или причинить вред его семье, не писал.
В ответ на смс А.С. перезвонил и сказал, что он его (Авдеева) «попыряет», после чего выключил телефон. Около 21-00 или 22-00 часов перезвонил сын С.А., Сергей. Задал вопрос по поводу угроз по отношению к семье, на что он рассмеялся и предложил встретиться и все обсудить.
В районе 23-00 часов А.С. Сергей пришел к нему, говорили про его отца, сказал, что все будет нормально и пояснил, что про угрозы отцу и семье, не говорил.
В 23-20, когда он (Авдеев) и А.С. Сергей, сидели в автомобиле, подошел Матвеев. Чтобы развеять у Сергея сомнения по поводу угроз, поехали на станцию Холщевики, для выяснения отношений с погибшим. Все согласились и поехали втроем к станции.
Приехав на станцию, встретили там АВ., который был на машине С.А. и ждал его приезда. На электричке приехал А.С. с В.Н.. Когда они шли со станции, погибший, увидел его (Р.А.) стал убегать. Он побежал за ним. В районе трансформаторной будки А.С. остановился, достал нож, развернулся, и со словами «Ну, что, давай иди сюда», стал двигаться в его направлении. Он (Р.А.) остановился, в этот момент у него в руках были наручники, которые взял заранее, чтобы подстраховаться, изолировать руки С.А., так как тот мог достать нож в любой момент. Сделал резкое движение, замахнулся на С.А., тот никак не отреагировал и приближался. Затем ударил С.А. ногой в живот, А.С. удар блокировал ножом и в результате порезал ногу. Падая, нанес С.А. наручниками удар по лицу.
А.С. выбежал на дорогу и встретился с сыном, подошел к нему и со словами: «Ну что, давай сынок покажем им», развернулся опять в его (Р.А.) сторону пошел в его направлении. В это время подъехал Матвеев, он увидел, что у него (Р.А.) порезана нога, вышел из машины и сказал в адрес Соломахина: «Ну что ты хочешь?». А.С. переключился на него, в руках у С.А. был нож. В этот момент подъехал АВ. на машине С.А.. Матвеев сумкой пытался остановить С.А.. В ходе борьбы, Матвеев и А.С. забежали за «Ниву», там упали в овраг. АВ. вышел из машины и встал около нее. Что происходило за машиной, не видел. Далее увидел, как А.С. садиться в свою машину. Затем увидел Матвеева, который стоял со стороны пассажирской двери «Нивы». Конфликт между Матвеевым с А.С. продолжался, А.С. был в машине, Матвеев пытался открыть дверь, а А.С. ее закрывал. В момент, когда А.С. завел машину, Матвеев открыл дверь и замахнулся на того сумкой. А.С. в ответ замахнулся на Матвеева ножом. Через открытое окно водительской двери, он (Авдеев) схватил Соломатина за руку. Никаких криков со стороны С.А. не слышал. В этот момент машина тронулась и А.С. старший уехал, пообещав Матвееву, что с ним потом разберется.
Впятером все сели в его (Р.А.) машину и поехали в местный медпункт. Когда ехали, увидели машину С.А., которая стояла в кювете. Остановились около машины, В.Н. и АВ. вышли из машины, а он с остальными поехал дальше. Когда подъехали к медпункту Сергей А.С. пошел к машине отца, Матвеев остался. В медпункте наложили бинт и направили в Истру. В Истру поехал с Матвеевым. По дороге позвонил А.С. Сергей, сказал, что отец умер.
В больнице зашили рану, когда поехали обратно, по инициативе Матвеева решили проехать мимо станции, где происходил инцидент с А.С.. Остановились у места, где был инцидент, Матвеев сказал, что потерял нож, стал искать его. Нож искали вдвоем, но ничего не нашли, сели в машину и поехали дальше. Проезжая мимо машины С.А. увидели наряд милиции, затем разъехались по домам.
После того как А.С. сел на водительское сидение, видел у него в руках нож.
Свидетель С.А., сын погибшего,пояснил, что отец с Р.А. были в хороших отношениях, но последнее время у них был конфликт, из-за прицепа от машины, который отец и Р.А. привезли для ремонта, и тот стоял около дома. Отец вместе с другими документами потерял документы и на прицеп, Р.А. требовал, чтобы отец восстановил их и вернул Р.А.. От Р.А. поступали угрозы в адрес отца, они выражались в угрозе физической расправы.
(Дата обезличена), в вечернее время, пришел домой, от матери узнал, что приезжал Р.А. и угрожал. Позвонил Р.А., чтобы узнать причину угроз. По телефону Р.А. не захотел разговаривать и предложил встретиться у его (Авдеева) дома. При встрече проследовали к машине Р.А.. Дойдя до машины, увидели Матвеев, который шел навстречу. На машине Р.А. собирались ехать на станцию, к торговым палаткам. На станции Р.А. увидел машину отца, и остановился, перегородив ей путь. В машине сидел АВ.. Р.А. спросил, где отец. АВ. ответил, что машину взял покататься, а где отец, не знает. В этот момент подъехала электричка. Р.А. увидел отца, который приехал на электричке. АВ. позвонил погибшему, сказал, что Р.А. его увидел. Р.А. побежал в сторону отца. Он (С.А.) сев в машину отца, Матвеев - в машину Р.А. и поехали в сторону, куда побежал Р.А.. Когда вышел из машины, услышал крик отца: «Ай, больно», Р.А. кричал: «Ах ты сука, ты меня в ногу ранил». Ничего не видел, так как было темно, слышал только крики. С проулка выбежал отец, направлялся к машине. Матвеев выбежал из за его (С.А.) спины и побежал навстречу отцу. У Матвеева и отца в руках были ножи. Отец и Матвеев начали драться, потом из переулка хромая вышел Р.А.. Отец и Матвеев оббежали вокруг «Нивы», затем отец сел в машину, Он (С.А.) в этот момент стоял сзади машины Нива, слева. Отец сразу же закрыл пассажирскую переднюю дверь машины на замок. Матвеев находился со стороны пассажирской двери. Подошел Р.А., открыл водительскую дверь «Нивы» и начал бить отца. Матвеев стал бить по пассажирской двери автомобиля в область замка. Затем Р.А. отошел, в этот момент Матвеев открыл пассажирскую дверь, между отцом и Матвеевым началась драка. Туловище Матвеева находилось в машине, в этот момент у Матвеева был нож в руке, Р.А. стоял радом и кричал: «Я его убью», говорил, что отец его ранил в ногу. Затем Р.А. опять подошел к отцу, и опять начал наносить ему удары рукой. У Авдеева ножа не видел. Наблюдал за происходящим и когда Р.А. наносил удары, пытался его оттащить. Р.А. сказал, Матвееву что хватит, Матвеев вылез из машины, хлопнув дверью. Затем Матвеев поскользнулся и упал в кювет. Отец оттолкнул Р.А., завел машину и поехал.
Когда отец уехал, подошел В.Н., все сели в машину Р.А., проехали около 300 метров и увидели машину отца, которая попала в аварию. Р.А. остановился, АВ. с В.Н. вышли, а он (С.А.) поехал с остальными до медпункта. Когда находились в медпункте, позвонил АВ., сказал что отец умер. Побежал на место ДТП. Там было много народу, подошел к машине, увидел отца. Заглядывал в салон машины, ножа в машине не видел. В руках у отца никаких предметов не было.
Автомобиль Нива после ДТП транспортировал домой Д. - родственник. После транспортировки автомобиля до дома, увидел нож, который лежал на переднем сидении, это нож отца.
В ту ночь был слегка выпивши, выпивал пиво с 19-00 до 20-00 часов.
По ходатайству гособвинителя судом в связи с частичными противоречиями оглашались показания свидетеля С.А., том 1 л.д. 208-212, данные им в стадии следствия, где он пояснял, что к А.С. выбежал Матвеев А., в правой руке которого он увидел нож, который тот держал клинком в сторону болшого пальца, и стал перед А.С. размахивать ножом. А.С. оббежал автомобиль, а Матвеев А. побежал за ним. Когда они забежали за автомобиль, он не видел, что у них там происходило, поскольку их закрывал автомобиль, все произошло очень быстро. Как ему показалось, отец столкнул Матвеева А. в кювет. После этого А.С. сел в автомобиль «Нива» через пассажирское сидение и успел закрыть дверь.
Матвеев А. стал бить по пассажирской двери, а отец перелез на водительское место. Р.А. подошел к водительской двери, в руках у него был какой-то металлический блестящий предмет, возможно наручники. Водительская дверь была открыта и Р.А. стал пытаться нанести удары А.С. данным предметом. Он (С.А.) обхватил руками Р.А. и стал оттаскивать его, отец закрыл водительскую дверь. В этот момент Матвееву А. удалось открыть пассажирскую дверь, он залез на корпус в салон автомобиля и стал там махать ножом, пытаясь нанести удар А.С., последний при этом сопротивлялся, отбивал удары руками, уклонялся от ударов. Слышал как отец в какой-то момент крикнул «Ай, б…я!», как ему показалось, он крикнул от боли, после чего отец вытолкнул Матвеева А. из салона автомобиля.
Р.А. вырвался и попытался нанести удар А.С. то ли данным предметом, то ли локтем через открытое окно. Нанес ли тот удар отцу или нет, не видел, но отец сразу тронулся с места и поехал. На улице было темно, но имелось искусственное освещение, и ему было достаточно хорошо видны действия каждого. АВ. стоял в стороне и в данных действия участия не принимал. Данные действия происходили в течение 7-10 минут.
Уверен, что колото-резаное ранение отцу причинил Матвеев А. в салоне автомобиля, в тот момент, когда отец вскрикнул, к тому же видел нож в руках у Матвеева А.
Оглашенные показания свидетель С.А. подтвердил. Причину противоречий объяснил тем, что прошло много времени.
Давая оценку показаниям свидетеля С.А., суд принимает во внимание и кладет в основу приговора его показания в стадии следствия, находит их достоверными и соответствующими действительности, при этом суд считает убедительными его доводы о причинах противоречий.
Свидетель В.Н. пояснил, что с подсудимым и потерпевшим знаком, в дружеских отношениях с ними не был.
05.08.2010 года, на последней электричке вместе с А.С. возвращались из Москвы. В Москву ездили вместе, по просьбе С.А., встретившись в (адрес). Цель поездки не знает. За все время, которое провели с Соломатиным вместе, тот несколько раз звонил супруге, но ничего необычного не заметил.
А.С. рассказал, что у него произошла ссора с Р.А., подробности ссоры не говорил. В Холщевики приехали около 23-00 часов. Кто-то должен был встретить их на машине С.А..
Когда приехали, А.С. вышел из электрички, попросил остаться на платформе и ждать пока он позвонит, для того чтобы сообщить, куда выходить: на площадь или на тропинку. Поведение С.А. показалось странным. Он (Косов) стоял на платформе около 10-15 минут. Когда электричка прошла, услышал крики и пошел в ту сторону, откуда они доносились. На тропинке, около забора, увидел С.А. и Р.А.. Они спорили, стояли на расстоянии друг от друга. А.С. спросил Авдеева: «Ты что нож достал?». У Авдеева в руках он (Косов) увидел наручники. После этого А.С. достал из барсетки нож, и держал его в правой руке, все это время продолжая ругаться. Обоим он сделал замечание, но они не реагировали, подошли вплотную друг к другу, Р.А. пытался наручниками нанести удар С.А., А.С. уворачивался и ножом порезал Р.А., удар пришелся в ногу. После ранения Р.А. не падал. Подбежал Матвеев, Р.А. сказал Матвееву: «Осторожно, у него нож». А.С. пятился назад и в этот момент Матвеев на него прыгнул, они упали, какое-то время боролись между собой, после чего А.С. встал и побежал по тропинке к своей машине, в этот момент у него расстегнулась барсетка и все его вещи высыпались на траву. Матвеев шел за А.С., сказал: «Я что за тобой буду по кустам бегать?». Р.А. также пошел в сторону, куда побежал А.С..
Он (Косов) подошел к месту, где расстегнулась барсетка, но ничего там не нашел, после чего пошел в сторону машины. Что происходило в машине, не видел. Когда вышел на дорогу, машина С.А. завелась и уехала, увидел Алика, который должен был их встречать, Р.А., Матвеева и сына С.А.. В руках у Матвеева ничего не видел.
Затем все сели в ВАЗ 2110 и поехали в сторону (адрес). По пути увидели, что машина С.А. съехала в кювет, попросил остановить машину. Р.А. остановил машину, он вышел с Аликом и пошли в сторону машины С.А.. Когда подошли к машине, увидели С.А., который не подавал признаков жизни. Дверь машины не открывал. Когда подошли к машине там уже были люди, А.С. сидел на водительском сидении, голова запрокинута влево, никаких предметов в руках С.А. не видел.
Свидетель А.Г. пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был, с погибшим был в дружеских отношениях.
На момент 05.08.2010 года жил у С.А.. В этот день А.С. поехал в Москву, попросил встретить его с последней электрички, которая приходит около 00-00 часов. Когда электричка подходила, А.С. позвонил. Когда он (А.В.) в автомашине С.А. находился на дороге, подъехала автомашина Р.А. и перекрыла дорогу. На тот момент знал, что у Р.А. и С.А. конфликт. В машине Р.А. были Р.А., подсудимый и С.А. Они подошли, поздоровались, увидели, что С.А. с ним нет. В это время подошла электричка. А.С. позвонил, чтобы он (А.в.) подъехал к началу платформы, в это время Р.А. побежал в сторону первого вагона. Сергей А.С. остался. Когда Матвеев убрал машину, он (А.В.) поехал, в ту сторону, откуда А.С. долен был выйти, к первому вагону электрички. Остановился, где заканчивается бетонный забор, на противоположной стороне, впереди автомашины Р.А.. Вышел из машины, в кустах услышал крики и возню. Услышал, как Р.А. закричал, что А.С. воткнул в его ногу нож. Затем на дорогу выбежал А.С., за ним Р.А.. А.С. увидел своего сына, что-то ему крикнул, у С.А. был в руке нож.
А.С. Сергей спросил, что делать, он (А.В.) ответил, чтобы не подходил, потому что у С.А. нож. Матвеев в это время стоял сзади него (Лысикова). Потом погибший побежал к своей машине, через пассажирскую дверь сел в нее. До того, как А.С. сел в автомобиль он остановился на дороге, Матвеев подбежал к нему сзади и начал его бить рюкзаком, затем А.С. развернулся и сел к себе в машину, через пассажирское сидение. С водительской двери к машине подбежал Р.А. попытался ее открыть, немного открыл и махнул барсеткой, которая была у него, два раза наотмашь, ударил ли он этим предметом С.А., сказать не может. С другой стороны подбежал Матвеев открыл пассажирскую дверь, что там происходило, не видел. Машина завелась и А.С. уехал. У Авдеева в руках увидел наручники.
Все сели в машину и поехали, проехав 500-600 метров, увидели, что автомобиль С.А. стоит в кустах. Попросил остановить машину, побежал к машине, кто-то из людей, которые стояли рядом, сказал, что водитель мертв. Сразу же позвонил Сергею С.А..
Свидетель Д.А., допрошенный по ходатайству стороны защиты,пояснил, что был на месте обнаружения трупа своего тестя - А.С.. Прибыл туда после сотрудников ДПС. Находился на месте происшествия до утра. При нем изымали труп тестя из машины, до этого заглядывал внутрь машины, руки трупа были опущены вниз, в руках ничего не было. Кровь была на водительском сидении, на коврике и на брюках погибшего. На пассажирском сидении лежал перочинный нож, который был сложен. Ранее этот нож видел у погибшего. Помогал извлекать труп С.А. из машины, под трупом, на сидении, ничего не было, на коврике лежали документы. Боковые стекла со стороны пассажира и со стороны водителя были приоткрыты примерно на 10 см., стекла повреждений не имели. Увиденный нож в руки не брал, оставил на том же месте где он лежал - на переднем пассажирском сидении. Машину погибшего транспортировал на грузовой машине. В момент транспортировки нож оставался в машине, но упал между сидениями. Никто из моих родственников нож не трогал.
Присутствовал при осмотре машины следователем, где был обнаружен нож, не видел. Как нож после транспортировки оказался на сидении водителя, не знает.
Свидетель Н.Н., следователь СУ при УВД по Истринскому муниципальному району, пояснил, что 06.08.2010 года находился на дежурстве. Поступило сообщение от дежурного по Истринскому УВД о ДТП с летальном исходом. Выезжал на место происшествия - к железнодорожной станции Холщевики, в населенном пункте (адрес). С левой стороны проезжей части в направлении движения от ж/д станции в сторону (адрес), находился автомобиль ВАЗ «НИВА», который передней частью соприкасался с деревом. Внутри автомобиля на водительском месте находился труп мужчины, который оказался А.С.. Признаков жизни он не подавал. По прибытии на место происшествия вблизи данного автомобиля находились инспектор ГИБДД, жена погибшего, сын и еще посторонние люди. Рулевая колонка автомобиля имела механические повреждения, была загнута вверх. Труп С.А. пристегнут ремнем безопасности не был. Жена С.А. пояснила, что с мужем она разговаривала по телефону в дневное время, последний пояснил, что днем находился в Москве. Причину его нахождения на данной дороге она пояснить не могла.
Труп не осматривал, так как подумал, что его смерть наступила от ДТП. Какие были повреждения на трупе, не помнит. Труп из машины извлекался без его присутствия. Салон машины осмотрел визуально, ножа в салоне не видел. Составлял протокол осмотра транспортного средства.
Свидетель Е.А., сожительница подсудимого Матвеева, пояснила, что на момент августа 2010 г. совместно проживала с подсудимым в (адрес), кВ. 81. В ночь с 05 на 06 августа Матвеев ночевал дома, но пришел очень поздно. Ушел он из дома около 23-00 или 00-00 часов ночи, сказал, что поедет пообщается с людьми и приедет. С кем он поехал общаться, не говорил. Вернулся домой около 01-00 или 02-00 часов ночи, рассказал, что А.С. разбился насмерть на машине. Также сказал, что он подрался с А.С., ударил его по голове и последний мог потерять сознание. Конфликт произошел из-за какой-то техники, которая принадлежала Р.А. и Матвееву. Матвеев пояснил, что Р.А. порезали ногу, и он его возил в травмпункт. Ногу Р.А. порезал А.С..
В квартире, где проживал Матвеев проводился обыск. Присутствовала при этом. Были изъяты ножи, сумка из-под ноутбука, патроны. Не знала, что хранить патроны это преступление. Патроны принадлежали Матвееву.
Свидетель А.В. пояснил, что (Дата обезличена) принимал участие в качестве понятого при обыске в квартире подсудимого. В квартире были обнаружены охотничьи патроны и патроны от мелкокалиберной винтовки. Также была обнаружена дробь. В квартире были изъяты различные ножи и вещи. Хозяина квартиры дома не было, была только девушка, она никакие пояснения по поводу обнаруженных вещей не давала.
Осмотром участка местности у (адрес) и осмотром автомобиля установлено, что за левой по ходу движения в сторону д.Глебово обочине, обнаружен автомобиль «Нива» ВАЗ-21213 (№) с механическими повреждениями. В машине обнаружен труп А.С. (т. 1 л.д. 36-39,44-48, 40-41).
В ходе осмотра трупа А.С. в помещении Истринского судебно-медицинского отделения <данные изъяты>, на трупе А.С. были обнаружены повреждения в виде резаного ранения на передней внутренней поверхности средней трети левого бедра, щелевидная рана на передней поверхности правого плеча. Аналогичные повреждения, соответственно которым расположены вышеуказанные повреждения, обнаружены на правом рукаве сорочки бежевого цвета, и передней поверхности левой штанины брюк серого цвета. Обнаружено большое количество рыхлых свертков крови на изнаночной поверхности левой штанины брюк, а также обильное пропитывание ее кровью. Кроме данных повреждений на трупе также установлены ссадины на лице, на нижних конечностях, на левом предплечье. (т. 1 л.д. 49-59).
В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21213 (№), расположенного около (адрес), обнаружен на водительском сидении нож раскладного типа, изъят чехол с переднего пассажирского автомобильного сидения (верхняя и нижняя часть), смыв вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 63-70).
В ходе следствия был осмотрен участок дороги, ведущей от Волоколамского шоссе в сторону Глебовской птицефабрики, расположенный в 200 метрах от железнодорожной станции Холщевики. В ходе осмотра был обнаружены и изъяты резиновый тапочек (т. 1 л.д. 71-76), нож с рукоятью коричневого цвета наборного типа (т. 1 л.д. 77-80).
При задержании, у подозреваемого Матвеева А.Е. были изъяты надетые на нем: футболка зеленого цвета, шорты темно серого цвета. (т.1 л.д.81-85).
В Истринском отделении ГУЗ МО БСМЭ были изъяты: рубашка, брюки А.С., кожные лоскуты с ранами трупа А.С. (т.2 л.д.3-5).
У свидетеля Р.А. были изъяты спортивные брюки черного цвета, футболка темно-синего цвета, наручники. (т.2 л.д.8-10).
Согласно заключению судебно-медицинской эксперты трупа, при судебно-медицинском исследовании трупа А.С., 50 лет, установлены следующие повреждения:
а) - колото-резаное ранение левого бедра (рана № 2), на высоте 69,5см от по дошвенной поверхности, с раневым каналом направленным спереди назад, несколько сверху вниз слева направо; с повреждением по ходу раневого канала бедренных вены и артерии, с массивным наружным кровотечением (обильное пропитывание левой шта нины брюк, с наличием свертков крови на изнаночной поверхности штанины около 250г, трусов); длина раневого канала 6,7см; длина кожной раны 1,7см; рана соответст вует повреждению на левой штанине брюк;
- неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием и жидкое состояние крови; отек головного мозга, отек и очаговая острая эмфизема легких;
б) - колото-резаное ранение мягких тканей правого плеча (рана № 1); с раневым каналом направленным сверху вниз и несколько справа налево; длина раневого канала 11см, с кровоподтеком на внутренней поверхности плеча соответственно раневому ка налу (окончанию); длина кожной раны 2,1см, рана соответствует повреждению на пра вом рукаве сорочки;
в) - поверхностная резаная рана с кровоподтечными краями на задней (тыльной) поверхности 5-го пальца правой кисти;
г) - кровоподтеки в левой орбитальной области и правой передне-боковой по верхности живота; ссадина на передней поверхности правой голени;
д) - множественные кровоподтеки на конечностях (в области плеч и передней поверхности бедер);
е) - сквозная рана на нижней губе и подбородке с повреждением соответственно ей коронки 2-го зуба на нижней челюсти слева, неполная травматическая экстракция 1-го зуба с повреждением лунки его; перелом 2-6 ребер справа по срединно-ключичной линии; ссадины на коленных суставах.
Раны №№ 1,2 являются колото-резаными, о чем свидетельствуют морфоло гические признаки: линейная форма, ровные края и отвесные стенки, острые и П-образные концы ран, наличие раневых каналов преобладающего над длиной кожной раны. Причинены данные повреждение плоским колюще-режущим предметом, клинок которого имел острие, переходящее в лезвийный край, обушок шириной около 0,15см, максимальную ширину погрузившейся части клинка около 1,7см (о чем свидетельству ет длина наименьшей кожной раны № 1см) и длину погрузившейся части клинка около 11см (о чем свидетельствует длина наибольшего раневого канала № 1).
Рана на 5-м пальце правой кисти является резаной, о чем свидетельствуют мор фологические признаки: ровные края и острые концы раны, преобладание длины над глубиной. Причинено данное повреждение предметом с остро-режущим краем (в том числе лезвийным краем клинка ножа). Кровоподтеки в орбитальной области и на животе, ссадина на правой голени - образовались от действия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.
Повреждения, указанные в п.п. «а-д», имеют признаки прижизненного причине ния, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягких тканях.
Всего потерпевшему причинено 2 колото-резанных повреждения. Каких-либо инородных частиц в ранах и по ходу раневых каналов не установлено. Кожные раны могли обусловить наружное кровотечение без фонтанирования, т.к. соответственно им не повреждены поверхностно расположенные артериальные сосуды,
Колото-резаное ранение левого бедра с повреждением крупных магистраль ных сосудов, является опасным для жизни, и в соответствии с п. 6.1.26. приказа 194н, имеет признаки тяжкого вреда здоровью.
Само по себе, колото-резаное ранение мягких тканей правого плеча, обычно, у живых лиц, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х не дель, п. 8.1. приказа 194 н, имеет признаки легкого вреда здоровью.
Поверхностная рана, кровоподтеки и ссадина (см. п.п. «в, г»), сами по себе, у живых лиц, обычно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Смерть потерпевшего последовала от острого малокровия (кровопотери - гис тология), вследствие колото-резаного ранения левого бедра с повреждением крупных магистральных сосудов (тяжкий вред здоровью). Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Степень выраженности трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна во 2-ой фазе стаза) свидетельствует о том, что с момента смерти до момента исследования трупных явлений в морге возможно прошло 24-48 часов.
После причинения колото-резаного ранения левого бедра, потерпевший мог жить какой-то короткий промежуток времени, точно высказаться о продолжительности которого по судебно-медицинским данным не представляется возможным (от несколь ких минут до нескольких десятков минут).
Наличие резаной раны на тыле 5-го пальца правой кисти, может свидетельст вовать о том, что потерпевшим предпринимались «оборонительные» действия.
При судебно-медицинском исследовании «следов, указывающих на волоче ние» не установлено. В крови трупа этиловый спирт не обнаружен.
При судебно-медицинском исследовании установлены повреждения без кро воизлияний в мягких тканях соответственно им, т.е. причиненные посмертно (см. п.«е»), данные повреждения могли образоваться от соударения с конструкциями салона автотранспортного средства. Также на теле установлены повреждения, образовавшиеся задолго до наступления смерти (см. п. «д»), с ориентировочной давностью 3-5 суток. (т.2 л.д. 30-36).
Согласно заключению эксперта (№) от (Дата обезличена), при судебно-медицинском освидетельствовании Матвеева А.Е., установлены следующие повреждения: кровоподтек на коже соответственно левой реберной дуге, кровоподтек на правом предплечье, ссадины на тыльной поверхности основания 5-го пальца левой кисти и у основания 1-го пальца правой кисти. Установленные повреждения могли образоваться в сток 05.08.2010 от действия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых, в повреждениях не отобразились, повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (т.2 л.д.40).
При судебно-медицинском освидетельствовании А.Е., установлены следующие повреждения: рана на передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени. При обращении Р.А. за медицинской помощью в травматологическое отделение Истринской РБ - 06.08.2010 г., была установлена рана на правой голени, расцененная как рвано-ушибленная. Установить механизм образования данной раны по имеющимся данным не представляется возможным, так как на момент освидетельствования морфологические особенности раны оценить не представилось возможным из-за выраженных признаков ее заживления, а описание морфологических особенности данной раны в медицинской справке по факту обращения за медицинской помощью 06.08.2010 отсутствует. Нельзя исключить, что рана на правой голени причинена остро-режущим предметом, которым мог быть нож, возможно 06.08.2010. Рана на передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени, подвергалась ушиванию краев, квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не менее 21 дня, как легкий вред здоровью. (т.2 л.д.45).
Согласно заключению физико-химической экспертизы, группа крови А.С. и Матвеева А.Е. - В
На представленных для исследования: смыве из а/м ВАЗ - 2121, на брюках и рубашке А.С. обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, свойственные группе крови В
На чехле с нижней части сиденья и на чехле с верхней части сиденья автомашина кровь не обнаружена.
На спортивных брюках, футболке и наручниках, изъятых у Р.А., кровь не обнаружена.
На изъятых у Матвеева А.Е. футболке зеленого цвета, шортах черного цвета, кровь не обнаружена. (т.2 л.д.63-74).
Согласно заключению эксперта (№) от (Дата обезличена), на ручке ножа, изъятого из салона а/м ВАЗ-2121 р/з В 376 ЕН 150 обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности не получено четких результатов, что могло быть связано с незначительным количеством крови. На клинке ножа кровь не обнаружена. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена. (т.2 л.д.79-82).
Согласно заключению эксперта (№) от (Дата обезличена), из следов биологического происхождения на представленном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля ВАЗ-2121 р/з В376ЕН150 получен препарат ДНК и определена его половая принадлежность. В препарате ДНК, выделенном из данного объекта на электрофореграмме продуктов амплификации во всех генетических системах не было получено устойчивых результатов вследствие деградации ДНК, произошедшей, вероятно по причине воздействия факторов внешней среды, либо изначально малого количества биологического материала, поэтому невозможно ответить конкретно на поставленный следствием вопрос относительно представленного вещественного доказательства.
На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия на участке местности около ж/д станции Холщевики, следов биологического происхождения, пригодных для генетического исследования не обнаружено. (т.2 л.д.87-94).
При исследовании 2-х лоскутов кожи от трупа А.С., и 2-х ножей, с учётом данных судебно-медицинского исследования установлено:
1. Повреждения на представленных лоскутах кожи являются колото-резаными ранами, которые образовались от воздействия клинка одного ножа. В ранах ото бразились общегрупповые признаки колюще режущего предмета, а именно: - форма-плоская; заточка - односторонняя (наличие острого лезвия и обуха шириной около 1,0мм), расчётная ширина следообразующей части клинка на уровне погружения около 9,92-22,48мм. Частные признаки клинка в повреждении не отобразились.
2. Представленные на исследование ножи являются колюще-режушими предмета ми, с выраженными режущими и прокалывающими свойствами и пригодны для причи нения колото-резанных и резанных повреждений на одежде и теле человека.
3. При проведении сравнительных исследований подлинных ран на коже с экспе риментальными повреждениями по отобразившимся признакам от воздействия клинка ножа №1 установлены признаки сходства по форме повреждений, краёв и лезвий ного конца. В то же время отмечаются различия в длине повреждений и незначи тельные различия в форме обушкового конца. Указанные различия могут зависеть не от разницы в свойствах следообразующего объекта, и от условий и механизма следообразования (силе, углу воздействия, извлечение клинка и т.д.). Установ ленные признаки сходства не исключают возможность причинения исследуемых по вреждений клинком представленного ножа № 1 (обнаруженный в ходе ОМП на терри тории прилегающей к ст. Холщевики) или клинком другого ножа имеющего анало гичные свойства.
4. Проведены сравнительные исследования подлинных ран на коже с эксперимен тальными повреждениями по отобразившимся признакам от воздействия клинка ножа №2, при этом установлены существенные различия в длине повреждений и в фор ме обушкового конца, а также длине раневых каналов (11см рана № 1) при длине клинка (8,2см). Указанные различия не могут зависеть от разницы в свойствах следообразующего объекта, и от условий и механизма следообразования (силе, углу воздействия и т.д.). Установленных признаков сходства при имеющихся су щественных различиях достаточно для вывода о том, что повреждения на лоску тах кожи не могли образоваться от воздействия клинка представленного ножа № 2 (изъятый в ходе осмотра места происшествий из - салона автомобиля ВАЗ -2121 р/з В 376 ЕН 150). (т.2 л.д.99-112).
При исследовании рубашки и брюк от трупа А.С., а также 2-х но жей, с учётом данных ранее проведённого медико-криминалистического исследо вания ран от трупа А.С. и судебно-медицинского исследования установлено:
1.Повреждение №1 рубашке и повреждение №1 на брюках образовались от воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В повреждениях отобразились общегрупповые признаки колюще режущего предмета каким мог быть клинок ножа, а именно: форма- плоская; заточка - односторонняя (нали чие острого лезвия и обуха); ширина клинка на уровне следообразующей части около 17,0-20,0мм. Частные признаки клинка в повреждении не отобразились.
2. Представленные на исследование ножи являются колюще-режущими предмета ми с выраженными режущими и прокалывающими свойствами и пригодны для причи нения колото-резанных и резанных повреждений на одежде и теле человека.
3. При сравнительных исследованиях подлинной раны №1 правого плеча и по вреждения №1 на рубашке с экспериментальными повреждениями по отобразившим ся признакам от воздействия клинка ножа №1 (обнаруженный в ходе ОМП на тер ритории прилегающей к ст.Холщевики) установлены признаки сходства по форме повреждений, краёв и лезвийного конца. В то же время отмечаются незначитель ные различия в длине повреждений и форме обушкового конца. Установленные при знаки сходства при незначительных различиях указывают на возможность причи нения указанных повреждений клинком представленного ножа №1 или клинком дру гого ножа, имеющего аналогичные свойства.
4. Проведены сравнительные исследования подлинной раны №2 левого бедра и повреждения №1 на брюках с экспериментальными повреждениями по отобразившим ся признакам от воздействия клинка ножа № 1 на препарате кожи и брюках. При этом установлено различие длины раны (8,0мм,расчётная ширина 9,92-9,99м) с длиной раны описанной при судебно- медицинском исследовании трупа (17мм) и длиной повреждения № 1 на брюках (17мм). Данное различие можно объяснить как эластичными свойствами кожи (сокращение после причинения повреждения и изъя тия при судебно-медицинском исследовании, высыхание и дальнейшее восстановле ние лоскута кожи) так и условиями образования повреждения. На фоне имевшего ся различия имеются совпадения по локализации повреждения раны бедра на трупе и повреждения на левой штанине брюк, отсутствие каких-либо других повреждений в области раны на левом бедре и на левой штанине брюк, характерных для при чинения предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, совпадение ориента ции раны бедра и на левой штанине брюк, форме краёв, лезвийного конца, и раз мерах обушкового конца.
Совпадающие признаки в своей совокупности существенны и не дают основания исключить возможность причинения раны на бедре клинком представленного ножа № 1 или клинком другого ножа, имеющего аналогичные свойства.
5. Проведены сравнительные исследования подлинных ран правого плеча № 1, ра ны левого бедра № 2, повреждения №1 на рубашке и повреждения №1 на брюках с экспериментальными повреждениями по отобразившимся признакам от воздействия клинка ножа №2 (изъятый в ходе осмотра места происшествия из салона автомо биля ВАЗ -21213 р/з В 376 ЕН 150) на лоскутах кожи, рубашке и брюках. При этом установлены признаки сходства по форме повреждений, краёв и лезвийного кон ца. В то же время отмечаются существенные различия в длине повреждений и фор ме обушковых концов, несоответствие глубины раневого канала раны правого пле ча и длины клинка ножа №2 (глубина раневого 11см, наибольшая длина клинка 8,2 см). Установленных признаков сходства при существенных различиях доста точно для вывода о том, что раны на лоскутах кожи № 1 и № 2, повреждение № 1 на рубашке и повреждение № 1 на брюках, не могли образоваться от воздействия клинка представленного ножа № 2. (т.2 л.д. 119-144).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.Б. пояснил, что проводил две экспертизы вещественных доказательств по данному уголовному делу.
В ходе проведения экспертизы понял, что имеются расхождения между глубиной раневого канала, шириной ран и шириной клинков на уровне погружений. Это относилось к ране трупа на бедре, так как имело место несоответствие между шириной клинка и шириной раны, но в тоже время отмечались совпадения в форме обушковых концов, на плече и бедре.
Когда исследовал только лоскуты кожи и ножи, пришел к выводу, что обе раны причинены клинком одного ножа. Форма обушкового конца раны позволила предположить, что удар был нанесен с упором на обушок. В связи с этим и было дано вероятностное заключение, затем, после консультации со следователями прокуратуры, предложил предоставить одежду потерпевшего, которая в дальнейшем была исследована. При этом не было установлено каких-либо существенных различий между повреждениями плеча и бедра, в независимости от материала одежды.
Также было установлено, что повреждения на брюках имеют значительно больший размер чем на коже, что подтвердило первоначальное заключение о том, что удар наносился с давлением на обушок и в связи с эластичностью кожи бедра, отсутствием данных о положении конечности (согнутое или нет), позволило сделать вывод о том, что повреждения на брюках и бедре причинены одномоментно. Характер разрывов более вероятно указывает на то, что была борьба или самооборона. Отсутствие каких-либо других данных позволило сделать вывод о том, что повреждения на плече и бедре могли быть причинены клинком ножа №1.
Если имеются сходства между экспериментальными и исследуемыми повреждениями по форме обуха и ширине, то это является совпадением. Можно выделить существенные и несущественные различия. К несущественным различиям можно отнести, например то, что вместо прямого угла он имеет несколько закругленный и не П-образный, с незначительными надрезами, к существенным следует отнести расхождения в ширине обушковых концов, наличие, например, у исследуемой раны заоваленного обушкового конца и М-образного при экспериментальном исследовании.
Условия сокращения кожи на ране трупа, которые были изъяты, зависят от того, с какого участка тела она изъята (плечо, бедро, голова). Вторым существенным моментом является толщина подкожно-жировой клетчатки, которая изымается с лоскутом кожи, так как ее толщина связана с условиями восстановления.
На рис.1 заключения (№) отражено осаднение раны, а на рис.2 - осаднение и скошенность.
Длинна раны, как на теле, так и на одежде зависит от направления движения клинка, ширина раны также может зависеть от того, как извлечен клинок, и как по отношении друг к другу находились нападавший и погибший.
Согласно заключению комиссии экспертов (№) от (Дата обезличена),Матвеев А.Е хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (синдром зависимости в результате употребления наркотических веществ, ВИЧ-инфекция, объемное образование головного мозга) без выраженных изменений со стороны психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования о длительном употреблении наркотических веществ, ВИЧ-инфекции, объемном образовании головного мозга с наличием у него церебрастенической симптоматики, эмоциональной неустойчивости при отсутствии интеллектуально-мнестического снижения, психотической симптоматикой или нарушения критических способностей.
Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Матвеева А.Е., не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность противоправных действий на определенное лицо, согласованность противоправных действий с соучастником, отсутствие болезненной интерпретации окружающего.
По своему психическому состоянию в настоящее время Матвеев А.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания в качестве обвиняемого.
В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера Матвеев А.Е. не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у него нет. (т.2 л.д. 184-186).
Протоколом обыска проведенного по адресу: (адрес) от (Дата обезличена), где проживал Матвеев,установлено, что в вышеуказанной квартире были обнаружены и изъяты 22 патрона к охотничьему оружию, дробь; синяя пластиковая коробка с находящимися внутри двумя патронами 16 калибра к охотничьему оружию, пятнадцатью спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм., сорока четырьмя шт. «Живило», дробь. (т.1 л.д.240-247, т.2 л.д. 17-25).
Согласно заключению эксперта, 6 патронов 16 калибра, 17 патронов 12 калибра, 15 патронов калибра 5,6 мм., относятся к категории боевых припасов. 1 патрон 12 калибра является сигнальным и к категории боевых припасов не относится. Представленные на экспертизу 6 патронов 16 калибра, 18 патронов 12 калибра, 15 патронов калибра 5,6 мм., пригодны для производства выстрела.
Представленные на экспертизу 44 жевело и дробь, используются в охотничьих патронах к гладкоствольному оружию. (т.2 л.д. 151-157).
Версия Матвеева о том, что А.С. сам мог наткнуться на нож или смертельное ранение ему мог причинить Р.А., а нож у него (Матвеева) выпал из рук в момент конфликта, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Сам Р.А. отрицает, что наносил С.А. удар ножом. Единственный предмет, который был в руках Р.А. в момент конфликта, это наручники. Никто из свидетелей конфликта в руках у Р.А. ножа не видел. Таким образом, причинение смертельного удара ножом С.А. именно Р.А., исключается.
Заключения экспертиз вещественных доказательств, показания эксперта Ю.Б., согласно которым не исключается возможность причинения раны на бедре клинком ножа №1 (найденного на месте конфликта) или клинком другого ножа, имеющего аналогичные свойства, а также показания свидетеля С.А., пояснившего, что Матвееву А. удалось открыть пассажирскую дверь, он залез на корпус в салон автомобиля и стал там махать ножом, затем услышал, как отец закричал от боли, опровергают версию Матвеева о том, что смертельное ранение причинил себе сам А.С.
Не доверять показаниям свидетеля С.А., несмотря на то, что он является близким родственником погибшего, а также показаниям эксперта Ю.Б., подтвердившего выводы своих экспертиз, у суда нет никаких оснований. Заключения экспертиз вещественных доказательств являются допустимыми доказательствами и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Компетентность и квалификация эксперта Ю.Б. у суда также не вызывает сомнений. На поставленные защитой в ходе судебного заседания вопросы, в том числе и относительно размеров ран на коже трупа и размера клинка, эксперт Ю.Б. дал исчерпывающие ответы, кроме того, в заключении эксперта указано, что данное различие можно объяснить как эластичными свойствами кожи, так и условиями образования повреждения.
О том, что именно Матвеев нанес потерпевшему удар ножом, повлекший его смерть, свидетельствует и поведение Матвеева после конфликта. Так, узнав о смерти С.А., по инициативе Матвеева с Р.А. приехали на место конфликта, где Матвеев искал нож, однако нож не нашли.
Данное поведение Матвеева говорит о том, что узнав о смерти С.А. он пытался скрыть следы преступления.
Не находился Матвеев в момент причинения удара ножом С.А. и в состоянии необходимой обороны, поскольку из показаний очевидцев конфликта следует, что А.С. в этот момент уже находился в машине и пытался уехать с места конфликта, Матвеев же, у которого в руках был нож, напротив, предпринимал активные действия по отношению к С.А.. Какого-либо посягательства со стороны С.А., сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Матвеева, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в этот момент не было.
Напротив, действия же С.А. изначально были связаны с защитой против посягательства со стороны в том числе и Р.А., который был агрессивно настроен по отношению к С.А.. Так, согласно показаниям свидетеля В.Н., не доверять которым у суда нет оснований, когда Р.А. догнав С.А., который шел с электрички, А.С. достал нож, когда перед ним Р.А. демонстрировал наручники, при этом сам А.С. воспринял наручники за нож в руках Р.А..
К показаниям самого Р.А. об обстоятельствах и причинах конфликта суд относиться критически, принимает их во внимание только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетеля В.Н., С.А., А.Г. и потерпевшей Н.В., суд полагает, что данный свидетель в своих показаниях не искренний и пытается преподнести конфликт между ним и А.С. в выгодной для себя и Матвеева позиции.
Некоторые расхождения в показаниях свидетелей С.А. и А.Г. с показаниями свидетеля В.Н. об обстоятельствах действий Матвеева до конфликта, объясняются субъективными особенностями восприятия каждым из них обстоятельств происшедшего.
Суд также не согласен с позицией защиты о том, что не доказано причинение С.А. Матвеев повреждений, не причинивших вреда здоровью в виде кровоподтеков в левой орбитальной области и правой передне-боковой поверхности живота, ссадины на передней поверхности правой голени.
Объективных данных, позволяющих сделать вывод, что данные телесные повреждения причинил С.А. Р.А., в материалах дела не содержится, напротив, из показаний свидетеля В.Н., которые суд положил в основу приговора, и не доверять которым у суда нет оснований, следует, что находясь еще на недалеко от припаркованных на обочине дороги автомобилей, когда подбежал Матвеев, и Р.А. сказал Матвееву: «Осторожно, у него (Соломахина) нож», А.С. пятился назад и в этот момент Матвеев на него прыгнул, они упали, какое-то время боролись.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина Матвеев в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в незаконном приобретении, хранении боеприпасов, доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Матвеева по ст.111 ч.4, 222 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельства, при которых было совершено преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ, дают основания считать, что Матвеев имел умысел на причинение потерпевшему именно тяжкого телесного повреждения, поскольку нанес не менее трех ударов ножом по телу С.А., и не мог не предвидеть, что может причинить таковые. Что же касается наступления смерти потерпевшего, то такой исход не охватывался его умыслом и по отношению к наступившим последствиям у Матвеева усматривается неосторожная вина.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, официально не работает, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача нарколога состоит с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, состоит на учете в КВО Истринской поликлиники с 2000 г. и в МОЦП СПИД с 2001 г. с диагнозом: ВИЧ инфекция IV степени, гепатит «В», «С», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева А.Е. суд признает его инвалидность 2-й группы, состояние его здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание Матвеева, судом не установлено.
С учетом данных о личности Матвеева А.Е. суд считает, что наказание Матвееву по обоим эпизодам должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Данных, позволяющих назначить Матвееву наказание с применением ст.73 или 64 УК РФ, а также позволяющих назначить по ст. 222 ч.1 УК РФ в качестве основного наказания ограничение свободы или в качестве дополнительного - штраф, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МАТВЕЕВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным по ст.111 ч.4; ст.222 ч.1 УК РФ и назначить наказание:
по ст.111 ч.4 УК РФ - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
по ст.222 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Матвееву Александру Евгеньевичу наказание - 5 (пять) лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Меру пресечения Матвееву оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 08 августа 2010 года.
Вещественные доказательства:нож раскладного типа, чехлы с переднего пассажирского сидения, смыв вещества бурого цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомашине ВАЗ-2121 р/з В376ЕН150; нож с рукоятью коричневого цвета наборного типа изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 200 м. от ж/д станции Холщевики (адрес) - уничтожить;
футболку зеленого цвета, шорты темно-серого цвета, изъятые при задержании подозреваемого Матвеева А.Е. - выдать владельцу;
рубашку и брюки А.С., кожные лоскуты с ранами трупа А.С., спортивные брюки, футболку темно синего цвета, наручники, - уничтожить.
Вещественные доказательства: 22 (двадцать два) патрона к охотничьему оружию, дробь; синюю пластиковую коробку с находящимися внутри: 2 (два) патрона 16 калибра к охотничьему оружию, 15 (пятнадцать) спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм., 44 (сорок четыре) шт. «Живило», дробь - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: