Мировой судья Кудашов И.А.
61 судебный участок Истринского судебного района
ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 февраля 2011 года г. Истра
Апелляционная инстанция Истринского городского суда Московской области
в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.
при секретаре Каплиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попович (Дата ) на решение мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района от (Дата ) по делу по иску Попович Е.Д. к МУП «Объединение Истринские электросети» о возмещении материального и морального вреда, 3-е лицо СНТ «Керамик-2»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к МУП «Объединение Истринские электросети» о возмещении материального и морального вреда.
Решением мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района от (Дата ) Попович Е.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением Попович Е.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования о возмещении материального и морального вреда.
Попович Е.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель истца Иванова Н.Б. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик не уведомил их надлежащим образом об отключении электроэнергии. Попович Е.Д. членом СНТ «Керамик-2» не является. В связи с отключением электроэнергии, истец понес материальный ущерб, который складывается из стоимости испорченных продуктов. Также просит взыскать в пользу истца моральный вред.
Представитель ответчика МУП «Объединение Истринские электросети», по доверенности Гросс Д.Л., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что действия по отключению электроэнергии были законными. Попович является недобросовестным потребителем, так как документы о том, что она заключила надлежащим образом договор, отсутствует. Электроэнергия поставляется юридическому лицу, а те уже в свою очередь поставщикам, отдельного договора на поставку электроэнергии физическим лицам нет. Размер материального и морального вреда не доказан.
Представитель ответчика МУП «Объединение Истринские электросети», по доверенности Дружинин С.А. поддержал позицию представителя Гросс Д.Л.
Представитель СНТ «Керамик-2» в судебное заседание не явился.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии со ст. 7, пп.10 п. 1 ст. 21 и пп. 10 п. 3 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое объединение вправе в соответствии с гражданским законодательством заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей.
Судом установлено, что Попович Е.Д. является собственником земельного участка, и жилого дома, расположенных по адресу: (......) (л.д.№). Членом СНТ Попович Е.Д. не является.
(Дата ) МУП «Объединение Истринские электросети» заключил с СНТ «Керамик-2» договор № на поставку электроэнергии. Согласно договора до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает 100% стоимости договорной величины электрической энергии за текущий месяц на основании счета направленного МУП «Объединение Истринские электросети». У СНТ «Керамик-2» возникла задолженность за потребляемую электроэнергию, в связи, с чем (Дата ), (Дата ),(Дата ). в адрес СНТ «Керамик-2» были направлены уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии. В связи с непогашением задолженности (Дата ) была ограничена подача электроэнергии.
В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что отключение электроэнергии незаконно, поскольку он не имеет задолженности по оплате электроэнергии, регулярно оплачивает электроэнергию, об отключении подачи электроэнергии его никто не уведомлял. Считает, что, несмотря на то, что письменный договор с ним не заключался, договор считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином потребителем произведена первая оплата.
Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку из материалов дела следует, что договор между Попович Е.Д. и МУП «Объединение Истринские электросети» не заключался. Денежные средства за потребленную электроэнергию перечисляются на абонентский номер СНТ «Керамик-2», таким образом, оплата производится в рамках договора между СНТ «Керамик-2» и МУП «Объединенные Истринские электросети». Доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой о заключении с ним договора энергоснабжения, истец не представил, также как и не представил доказательств, что ответчик неправомерно отказывал ему в заключении соответствующего договора, либо истец обращался в судебные органы с требованием о понуждении к заключении такого договора.
П.п. 90, 170, 173 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривает возможность получения платы за электрическую энергию непосредственно от собственников жилых помещений, однако в заключенном между ответчиком и 3-им лицом договоре данного условия не содержится.
Таким образом, суд не может согласиться с указанием суда апелляционной инстанции о том, что Попович Е.Д. является абонентом МУП «Объединение Истринские электросети».
Суд приходит к выводу, что ответчик, прекращая подачу электроэнергии СНТ «Керамик-2» действовал в рамках договора заключенного между СНТ «Керамик-2» и МУП «Объединенные Истринские электросети». При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что СНТ «Керамик» извещал (не извещал) садоводов о предстоящем отключении, также как и ответчик, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом извещал о перерыве в подаче электроэнергии правление СНТ «Керамик-2», обязательств известить лично каждого садовода у ответчика не возникало ни в силу договора, ни в силу закона. Претензий же к СНТ «Керамик-2» истцом не заявлено.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме. Таким образом, истец должен был заключить с СНТ «Керамик-2» относительно пользования объектами инфраструктуры и имуществом СНТ «Керамик-2». Истцом же данный договор не заключался, в материалы дела не представлен.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требованиях о возмещении материального и морального вреда основаны на материалах дела, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, то у апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 332 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 61-го судебного участка Истринского судебного района от (Дата ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Попович Е.Д. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий