мировой судья Тюрина Т.Н.
№ 11-28/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Истра (Дата)
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,
при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамировой Е.В. к ПК «Автосвязь», ОАО «Военно-страховая компания», третье лицо - Чиликин В.И., о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Агамирова Е.В. обратилась с иском к ПК «Автосвязь», ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что (Дата) на <...> эстакаде в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего истице на праве собственности и под ее управлением, и грузового автомобиля МАЗ, принадлежащим ПК «Автосвязь».
По мнению истицы, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ, скрывшийся с места происшествия.
На основании изложенного истица просит взыскать с ПК «Автосвязь» <...> рублей в возмещение вреда, причиненного ДТП, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата) отказано в удовлетворении иска Агамировой Е.В.
Не согласившись с решением мирового судьи, Агамирова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение ввиду его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Казимирчук А.А. поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить исковые требования. По мнению представителя истца, факт причинения вреда действиями ответчика подтверждается показаниями свидетелей Ш. и А., материалами административного расследования, заключением эксперта. Считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ПК «Автосвязь» и причинением вреда Агамировой Е.В.
Представитель ответчика ПК «Автосвязь» Лиманов А.А. просил оставить в силе решение мирового судьи, пояснил, что не установлена вина ответчика в совершении ДТП, истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что именно принадлежащий ПК «Автосвязь» автомобиль участвовал в ДТП.
Ответчик ОАО «Военно-страховая компания», страховщик гражданской ответственности ПК «Автосвязь» по полису ОСАГО в судебное заседание не явился, в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку исковые требования не подтверждаются представленными доказательствами, в том числе и материалами административного расследования (л.д. (№)).
Третье лицо Чиликин В.И. в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения решение мирового судьи.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу закона, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, является обоснованным только в том случае, если суду представлены доказательства, подтверждающие не только факт причинения вреда, но и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.
При этом бремя доказывания наличия такой причинно-следственной связи лежит на истце. Иное толкование противоречило бы нормам действующего законодательства и дало возможность привлекать к гражданской ответственности любое лицо без наличия к тому каких-либо оснований.
Оцененные мировым судьей объяснения представителя истца о том, что именно водитель автомобиля МАЗ г/н <...>, принадлежащего ПК «Автосвязь», причинил вред имуществу истицы, являются, по сути, лишь предположениями, не основанными на каких-либо объективных фактических данных.
Показания свидетелей Ш. и А., которые были надлежащим образом оценены мировым судьей, подтверждают только факт участия в ДТП автомобиля истицы и неустановленного грузового автомобиля. Таким образом, показания данных свидетелей сами по себе не могут служить подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истицы.
Материалы административного расследования, имеющиеся в деле, подтверждают, по сути, лишь факт обращения истицы с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля МАЗ г/н <...>, но никак не действительное участие в ДТП указанного грузового автомобиля.
Представленный суду апелляционной инстанции ответ на адвокатский запрос (л.д. (№)) также не содержит достоверных фактических данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истицы.
При таких обстоятельствах истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих исковых требований, которые были обоснованно оставлены без удовлетворения мировым судьей.
Решение мирового судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, в нем даны оценка всем представленным доказательствам и мотивы, по которым доводы истицы признаны необоснованными.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Исходя из указанных обстоятельств, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата) по гражданскому делу по иску Агамировой Е.В. к ПК «Автосвязь», ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агамировой Е.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ф.Г. Григорьев
Мотивированное определение составлено (Дата)