Мировой судья 61 с/у Кудашов И.А. Дело № 11-68/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Истра (Дата обезличена) Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г., при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидякова С.А. на решение мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата обезличена) по гражданскому делу по иску Сидякова С.А. к МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Сидяков С.А. обратился в суд с иском к МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района от (Дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Сидякову С.А. отказано, с Сидякова С.А. в пользу МУП «Истринское ЖЭУ» взысканы расходы за услуги представителя по доверенности Чурилова А.П. - <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вынесенным решением, Сидяков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, в обоснование указав, что судом не были приняты три акта о заливе его квартиры от (Дата обезличена), которые представляют собой три разных документа, составленных об одном и том же событии; во всех актах нет его подписи, подпись истца Цветкова А.В. только в одном акте, причина залива квартиры указана в каждом акте по-разному. Истцу было отказано в проведении строительно-технической экспертизы, считает, что только экспертиза могла дать полную картину происшедшего. Договор с экспертом А. им не был заключен, при проведении экспертизы А. все время находился у него (Сидякова С.А.) в квартире и на техническом этаже его не было. Вследствие чего, экспертиза, проведенная А., не имеет никакого значения. В отчете (№) об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба нет подписи истца Цветкова А.В. Локальный сметный расчет (№) на титульном листе также не утвержден ни подписями, ни печатью. Истец считает, что залив его квартиры произошел с технического этажа по вине МУП«Истринское ЖЭУ», что подтверждается актами (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена). Акты оформлены с многочисленными нарушениями, а именно, в ноябрьском акте не поставлено число, нет подписей главного инженера или начальника ПТО, ни в одном акте нет подписи истца, что делает акты пустой бумагой, которая не отражает истину по делу. Сидяков С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что залив его квартиры произошел (Дата обезличена) с технического этажа. Размер ущерба он посчитал сам, так как работал мастером-прорабом. Эксперт Б. отказался провести экспертизу, так как невозможно установить следы залива. Доказательств того, что ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. у него не имеется. От проведения повторной экспертизы он не отказывался и против другого эксперта он возражал. Представитель МУП «Истринское ЖЭУ» Павленко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что истцом не было представлено ни одного доказательства в подтверждение его доводов. Имеется решение Истринского суда, по делу соседа Сидякова Цветкова к самому Сидякову, о заливе квартиры, по данному делу была проведена экспертиза, и ей был опровергнут довод истца о том, что залив произошел по вине ЖЭУ. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Разрешая заявленные Сидяковым С.А. требования, мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон и правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца доказывание наличия вреда, причиненного ему вследствие залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры (№), расположенной (адрес). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено истцу. Из материалов гражданского дела следует, что определением мирового судьи от (Дата обезличена) до данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по ходатайству истца Сидякова С.А. проведение экспертизы было поручено эксперту Б. Перед экспертом были поставлены вопросы: какова стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры расположенной по адресу : <данные изъяты> причины залива и другие вопросы возникшие в ходе экспертизы по инициативе сторон. Согласно приобщенной к материалам дела объяснительной данного эксперта, принять в работу указанное дело и провести экспертизу эксперт Б. не может так как событие произошло (Дата обезличена), т.е. год назад и за это время следы залива, если они остались, не могут дать правильной картины произошедшего события, а причины залива не могут быть установлены с достаточной степенью точности. От проведения данной экспертизы другим экспертом истец Сидяков С.А. отказался, пояснив что другого эксперта он не допустит в свою квартиру и оплачивать строительно-техническую экспертизу не станет, настаивая на том, что бы экспертизу провел эксперт Б. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что назначать дополнительную экспертизу поручив ее проведение другому эксперту нецелесообразно, так как это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного гражданского дела по существу. При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что истцом не предоставлено суду каких-либо неопровержимых доказательств в обосновании требований истца к ответчику о взыскании с него суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., истцом не была представлена смета, от проведения экспертизы для установления причин и стоимости ущерба ответчик отказался. Кроме того судом установлено, что имеется решение Истринского городского суда от (Дата обезличена), согласно которому с Сидякова С.А. и Сидякова А.С. солидарно в пользу истца Цветкова А.В. в том числе была взыскана сумма ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., т.е. судом было установлено, что залив квартиры (Дата обезличена) этажом ниже квартиры Сидякова С.А. произошел по вине ответчиков, в том числе Сидякова С.А. В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица Так же мировым судьей было установлено, что решением мирового судьи Истринского судебного района 61 судебного участка Московской области от (Дата обезличена) в пользу истца Сидякова С.А. с ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» была взыскана сумма ущерба причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: (адрес) - залив которой произошел (Дата обезличена). По данному делу проводилась судебно строительная экспертиза по стоимости нанесенного ущерба, ущерб Сидякову С.А. был возмещен, решение суда вступило в законную силу. Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном исковом заявлении истец фактически просит повторно взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного заливом квартиры, указывая даты залива (Дата обезличена) и (Дата обезличена). При таких обстоятельствах мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.387 ГПК РФ отмену принятого судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Однако принятое мировым судьей решение подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Мировой судья удовлетворил в части требование о взыскании в пользу МУП «Истринское ЖЭУ» расходов за услуги представителя по доверенности Чурилова А.П., снизив сумму до <данные изъяты> руб. Суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости считает, что расходы за услуги представителя подлежат снижению до <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 332 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата обезличена) в части отказа Сидякову С.А. в удовлетворении его исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и возмещении расходов на оплату государственной пошлины - оставить без изменения. Решение мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата обезличена) в части возмещения расходов на оплату услуг представителя - изменить, изложив решение в данной части следующим образом: взыскать с Сидякова С.А. в пользу МУП «Истринское ЖЭУ» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционную жалобу Сидякова С.А. - оставить без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Ф.Г. Григорьев Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)