мировой судья Трошина Е.Н. 65 судебный участок Истринского судебного района О П Р Е Д Е Л Е Н И Е АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (Дата обезличена) гор. ИСТРА, МО Апелляционная инстанция Истринского городского суда Московской области, в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.С., при секретаре Марковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОСАО <данные изъяты> к Кан А.В. ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л Истцы обратились в суд с иском к ответчику Кан А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО <данные изъяты> В обоснование требований истцы указали, что (Дата обезличена) на <данные изъяты> в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением водителя Кан А.В., принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Михалевич Е.А., застрахованного в ОСАО <данные изъяты> Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Кан А.В. в результате несоблюдения им <данные изъяты> Риск гражданской ответственности Кан А.В. в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) был застрахован в ООО <данные изъяты> однако ДТП произошло вне срока действия договора страхования, в связи с чем, к истцам перешло право требования возмещения убытков именно к ответчику Кан А.В. Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в ОСАО <данные изъяты> то истцы во исполнение условий договора произвели ремонт данного автомобиля <данные изъяты> которую и просили взыскать с ответчика Кан А.В., а также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка 65 Истринского судебного района от (Дата обезличена) в удовлетворении исковых требований ОСАО <данные изъяты> к ответчику Кан А.В. отказано, а с соответчика ООО <данные изъяты> в пользу ОСАО <данные изъяты> взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> по уплате истцами государственной пошлины при подаче иска в суд. Не согласившись с решением суда, ООО <данные изъяты> подали апелляционную жалобу. Просят указанное решение мирового судьи отменить в части взыскания ущерба с соответчика ООО <данные изъяты> ссылаясь на то, что мировому судье были представлены письменные возражения по иску, в которых было указано, что ДТП произошло в период не предусмотренный договором ОСАГО, т.е. по истечении периода действия договора страхования, в связи с чем, ООО <данные изъяты> не может нести ответственность за ответчика Кан А.В. Кроме того, ОСАО <данные изъяты> в исковом заявлении также указали на данный факт и представили суду письменный ответ из страховой компании, в связи с чем, они обратились с иском именно к ответчику Кан А.В., однако мировым судьей данные документы и доводы приняты во внимание не были, а также мировым судье неправильно применены нормы материального права. Стороны о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причине неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив доводы апелляционной инстанции, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановленное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения, по которому в удовлетворении требований истцов к ООО <данные изъяты> отказать в полном объеме, требования истцов к Кан А.В. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований к ответчику Кан А.В. и удовлетворяя требования к соответчику ООО <данные изъяты> ссылался на то, что риск гражданской ответственности Кан А.В. на момент ДТП, имевшего место (Дата обезличена) был застрахован в ООО <данные изъяты> и размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы, следовательно, ущерб, причиненный ОСАО <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО <данные изъяты> Мировой судья пришел к выводу, что согласно абз 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Однако при удовлетворении исковых требований истцов к соответчику ООО <данные изъяты> мировым судьей не была дана оценка представленному в материалы дела ответу из ООО <данные изъяты> из которого усматривается, что риск гражданской ответственности Кан А.В. был застрахован в ООО <данные изъяты> по полису <данные изъяты> только в период <данные изъяты> тогда как ДТП имело место быть <данные изъяты> т.е. по истечении срока действия договора страхования. Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и <данные изъяты> Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год и для продления срока действия договора в обязательном порядке должна быть оплачена страховая премия в срок не более <данные изъяты> со дня окончания периода действия предыдущего договора <данные изъяты> Доказательств того, что страхователем Кан А.В. договор страхования был пролонгирован, либо он обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о пролонгации договора в соответствующий законодательству период при рассмотрении дела мировым судьей представлено не было. Также при вынесении решения мировым судьей не было установлено, была ли застрахована гражданская ответственность Кан А.В. по договору страхования в какой-либо иной страховой компании. Таким образом, факт того, что ДТП имевшее место <данные изъяты> произошло по истечении срока действия договора страхования Кан А.В. в ООО <данные изъяты> подтверждается материалами дела, а также подтверждается доводами, изложенными истцами в исковом заявлении. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, вынесено с неправильным применением норм материального права, а также суд учитывает, что суммы страхового возмещения выплачивается при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора ОСАГО. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОСАО <данные изъяты> к соответчику ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии со ст. ст. 387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего или лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Поскольку Кан А.В. виновен в ДТП, имевшем место (Дата обезличена) нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, согласно постановлению (адрес)4 от (Дата обезличена) и самим Кан А.В. не оспорена, подтверждается материалами дела, а также судом установлено, что указанное ДТП произошло по истечении срока действия договора страхования в ООО <данные изъяты> то требования ОСАО <данные изъяты> к Кан А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Отменить решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного участка судебного района (адрес) от (Дата обезличена) по гражданскому делу по иску ОСАО <данные изъяты> к Кан А.В., ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и принять по делу новое решение. Исковые требования ОСАО <данные изъяты> к Кан А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с Кан А.В. в пользу ОСАО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ОСАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья