гражданское дело (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) гор. ИСТРА, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку повреждений от ДТП, взыскании средств, затраченных на аренду автомобиля, стоимости страхового полиса на арендованный автомобиль, взыскании суммы, эквивалентной транспортному налогу за время простоя автомобиля после ДТП, компенсации морального вреда и судебных издержек, состоящих из оплаты услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг и секретарских услуг и расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку повреждений от ДТП, взыскании средств, затраченных на аренду автомобиля, стоимости страхового полиса на арендованный автомобиль, взыскании суммы, эквивалентной транспортному налогу за время простоя автомобиля после ДТП, компенсации морального вреда и судебных издержек, состоящих из оплаты услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг и секретарских услуг и расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что (Дата обезличена) в (Номер обезличен) час. (Номер обезличен) мин. на (Номер обезличен) километре Московской кольцевой автодороги г. Москвы произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль (марка), (Дата обезличена) года выпуска, госномер (Номер обезличен) получил механическое повреждение. На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении.
Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, который ехал на а/м (марка) гос.рег. Знак (Номер обезличен) с прицепом (Номер обезличен) гос.рег. знак (Номер обезличен). Страховщиком данного автомобиля согласно страховым полисам (Номер обезличен) и (Номер обезличен), предоставленными ФИО2 на месте ДТП якобы являлось ОАО Страховая компания "Наименование", все обязательства которого в связи с банкротством перешли к ООО "Наименование1".
Истец в течении 5-и дней после наступления страхового случая обратился с соответствующим заявлением и документами в ООО "Наименование1". На основании заявления страховой компанией было открыто дело (Номер обезличен).
В (Дата обезличена) на имя истца поступило разъяснение от ОАО СК "Наименование", согласно которому страховые полюсы, предъявленные ответчиком ФИО2, числились за Страховой компанией "Наименование2" и были переданы ей (Дата обезличена). На момент наступления страхового случая эти полисы являлись недействительными в связи с банкротством СК "Наименование2" в (Дата обезличена).
Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Сам же ответчик уклоняется от возмещения ущерба, несмотря на свое обещание произвести выплату в разумный срок.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик преднамеренно ввел его в заблуждение относительно возможности возмещения ущерба по ДТП, грубо злоупотребив своими правами в ущерб другому лицу.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что не получив страховую выплату он не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль, находящийся после аварии в неисправном состоянии. Ввиду того, что по роду профессиональной деятельности автомобиль является для истца необходимым средством передвижения, он вынужден ежедневно арендовать автомобиль у частного лица, сумма арендных платежей на момент подачи иска составляет (Номер обезличен) руб. Помимо этого, истец вынужден приобрести страховой полис для арендованного автомобиля на сумму (Номер обезличен) руб. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования в части проведения экспертной оценки ущерба, составления акта страхового случая и осуществления страховой выплаты ответчик был вынужден провести независимую оценку ущерба от ДТП, которая с учетом утраты товарной стоимости и вычета стоимости заменяемых запчастей составляет (Номер обезличен) рублей. Стоимость оценки с учетом банковских расходов составила (Номер обезличен) рублей.
Истец указывает, что в материальный ущерб так же входит оплата транспортного налога за время вынужденного простоя его автомобиля в сумме (Номер обезличен), оплата услуг представителя в сумме (Номер обезличен) руб., оплата секретарских услуг при подготовке документов (Номер обезличен) руб., оформление доверенности представителя в сумме (Номер обезличен) руб.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец сослался на то, что при данных обстоятельствах ему нанесен моральный вред который он оценивает в (Номер обезличен). Моральный вред причинен истцу тем, что истец имеет возможности пользоваться своим личным автомобилем из-за явного нежелания ответчика возмещать ущерб. Истец вынужден тратить деньги на аренду другого автомобиля у частного лица, а не на нужды своей семьи. Истец и его семья не в состоянии в полной мере пользоваться теми материальными благами, которые они могли бы приобрести за эти денежные средства. Истец и его семья вынуждены ограничивать себя в необходимых продуктах питания, качественных лекарствах и иных предметах потребления. С учетом этого истец считает, что ему причинен моральный вред в размере (Номер обезличен) рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере (Номер обезличен) руб., реальный ущерб в виде оплаты по договору оценки утраты товарной стоимости в размере (Номер обезличен) руб. и ущерб от утраты товарной стоимости (Номер обезличен) руб., средства затраченные на аренду автомобиля в сумме (Номер обезличен) руб., стоимость страхового полиса (Номер обезличен) руб., сумму транспортного налога за время вынужденного простоя транспортного средства с (Дата обезличена) до момента исполнения решения суда, на момент подачи искового заявления сумма транспортного налога составляет (Номер обезличен), возмещение морального вреда в сумме (Номер обезличен) руб., судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере (Номер обезличен) руб.. расходы на оплату нотариальных услуг в сумме (Номер обезличен) руб.. секретарских услуг в сумме (Номер обезличен) руб. и расходы на государственную пошлину в размере (Номер обезличен).
Истец и его представитель доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, считали их необоснованными, против их удовлетворения возражали.
В обоснование своих возражений ответчик и его представитель привели следующие доводы.
Автомобиль истца при ДТП был поврежден незначительно и мог передвигаться своим ходом. Истец сам неоднократно ездил на данном автомобиле и по работе и на осмотр. Пробег данного автомобиля после ДТП составил около (Номер обезличен) км. Истцом не представлено доказательств того, что его автомобиль (марка) после ДТП не мог эксплуатироваться. Поэтому у истца не было необходимости арендовать другой автомобиль. Следовательно, нет и оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование этим арендованным автомобилем.
Причинение истцу морального вреда ответчиком не доказано. При ДТП истец физически не пострадал. Транспортный налог не подлежит взысканию, так как автомобиль (марка) использовался истцом и принадлежит ему на праве собственности.
Также представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату страхования ОСАГО на арендованный автомобиль, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что именно истец уплатил страховую премию по данному договору страхования ОСАГО. Истец является лишь лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. Страхователем же по данному договору ОСАГО является собственник арендованной автомашины.
В удовлетворении требований взыскании судебных издержек просили отказать, поскольку считают, что у истца не было необходимости оформлять нотариально удостоверенную доверенность. Вполне достаточно было заявить устное ходатайство о привлечении к участию в деле представителя. Доказательств того, какие именно услуги оказаны представителем истца, в материалы дела истцом не представлено. Исковое заявление подписано самим истцом, а не его представителем. Доказательств иного истцом не представлено.
Вместе с тем, ответчик и его представитель не отрицали, что ответчик виновен в ДТП (Дата обезличена), при котором был поврежден автомобиль истца (марка).
С калькуляцией материального ущерба, причиненного данным ДТП, в общем и целом ответчик и его представитель согласны. Проводить судебную экспертизу по расчету стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался. Просил суд учесть, что его не извещали о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца (марка).
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истец и его представитель утверждали, что ДТП (Дата обезличена) произошло по вине ответчика, который, управляя фурой, откатился на горке назад и при этом задел автомобиль (марка), принадлежащий истцу.
Ответчик и его представитель виновность ответчика в данном ДТП не отрицали. Пояснили, что или ответчик откатился назад и наехал на автомобиль истца или же истец сам заехал под автомобиль ответчика. Конкретнее пояснить не могут, поскольку вопрос спорный. Пояснили, что вполне возможно ответчик наехал при откате на автомобиль истца.
В материалах дела л.д. (Номер обезличен) имеются никем не оспоренные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении из которых усматривается, что ответчик, управляя грузовым автомобилем, откатился назад на подъеме и наехал на автомашину истца.
Нарушение ответчиком п. 1.5 ПДД (недопустимость причинения вреда другим участникам движения) при данном ДТП подтверждается и справкой ГИБДД и схемой места ДТП л.д. (Номер обезличен).
Из объяснений истца и ответчика по факту данного ДТП, данных сотрудникам ГИБДД л.д. (Номер обезличен) следует, что ответчик, находясь в транспортном заторе и управляя своим грузовиком, откатился назад и совершил наезд на стоящую сзади автомашину (марка), принадлежащую истцу.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в случившемся ДТП виновен именно ответчик.
Из заявления истца в Российский Союз Автостраховщиков л.д. (Номер обезличен), ответа истцу от Страховой Компании "Наименование" л.д. (Номер обезличен), письма на имя истца от Российского Союза Автостраховщиков л.д. (Номер обезличен) усматривается, что страховой полис ОСАГО ответчика, действовавший на момент ДТП, не отгружался в СК "Наименование", а был направлен в (Дата обезличена) страховую компанию "Наименование2" у которой Приказом ФССН (Номер обезличен) от (Дата обезличена) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, обязательная гражданская ответственность ответчика (ОСАГО) в установленном законом порядке застрахована не была. Поэтому в данном случае, в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается непосредственно на ответчика.
В материалах дела имеется оценочное заключение л.д. (Номер обезличен), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (Номер обезличен) рубля л.д. (Номер обезличен).
Данное оценка ущерба от ДТП ответчиком и его представителем не оспорена. Кроме того, ответчик и его представитель дали суду пояснения, что они в целом согласны с таким размером суммы ущерба от ДТП.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика указанной денежной суммы (Номер обезличен) в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере (Номер обезличен) рублей, так как эта сумма была оплачена истцом за проведение оценки ущерба от ДТП л.д. (Номер обезличен).
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг и секретарских услуг (Номер обезличен) рублей и (Номер обезличен) рублей л.д. (Номер обезличен), поскольку данные расходы были понесены истцом в целях надлежащего оформления полномочий представителя истца.
В соответствии с ч.1 ст. 48, ч.1,2 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами могут быть удостоверены нотариально.
При таких обстоятельствах истец вправе оформить в отношении своего представителя нотариально удостоверенную доверенность. Расходы на оформление такой доверенности ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию при разрешении дела.
Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что необходимости оформления нотариально удостоверенной доверенности у истца не имелось, поскольку истцу было достаточно заявить устное ходатайство о привлечении представителя в судебном заседании, поскольку при таких обстоятельствах возможность представления интересов истца была бы связана с присутствием самого истца в судебном заседании и при иных процессуальных действиях. Без истца представитель не смог бы осуществлять свои полномочия, что обременяло бы самого истца и нарушало бы его права.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за арендную плату другого автомобиля, утраты товарной стоимости поврежденного при ДТП автомобиля, взыскании суммы, эквивалентной транспортному налогу за время простоя автомобиля после ДТП, компенсации морального вреда в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств того, что после ДТП его автомашина (марка) не могла эксплуатироваться, в связи с чем появилась необходимость арендовать другую автомашину.
Более того, из свидетельских показаний ФИО5 и ФИО6 следует, что автомашина истца после ДТП внешне сильно не пострадала и свободно передвигалась своим ходом л.д. (Номер обезличен).
Истец сам пояснил, что эксплуатировал автомобиль после ДТП, ездил на своем автомобиле на осмотр после ДТП для составления калькуляции ремонта л.д. (Номер обезличен).
Суд отмечает, что из показаний свидетеля ФИО6 и объяснений самого истца следует, что истец эксплуатировал свой автомобиль (марка) и в то время (Дата обезличена), когда у истца в аренде был другой автомобиль и объективной необходимости ездить на поврежденном автомобиле (марка) не было
Кроме того, в деле л.д. (Номер обезличен) имеется Акт осмотра автомобиля истца на (Дата обезличена) с указанием пробега автомобиля – (Номер обезличен) км. Также в деле л.д. (Номер обезличен) имеется еще один Акт осмотра автомашины истца на (Дата обезличена) с указанием пробега автомобиля – (Номер обезличен) км.
Следовательно, после ДТП (Дата обезличена), за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) пробег принадлежащего истцу автомобиля (марка) увеличился более, чем на (Номер обезличен) км.
Сам истец не отрицал, что истец ездил на своем поврежденном автомобиле (марка) л.д. (Номер обезличен).
Необходимость использования истцом автомобиля в связи с трудовой деятельностью также не доказана истцом. В материалы дела не представлены ни трудовой договор истца, ни его должностная инструкция с перечнем работ, выполняемых истцом.
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что его поврежденный автомобиль (марка) не мог эксплуатироваться после ДТП (Дата обезличена) Наоборот, данными доказательствами подтверждается, что истец систематически эксплуатировал свой автомобиль (марка) после ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца объективных оснований для аренды другого автомобиля и отказывает в удовлетворении требований о компенсации расходов, связанных с арендой другого автомобиля, покупкой страхового полиса для этого автомобиля.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о компенсации расходов на покупку страхового полиса л.д. (Номер обезличен), суд отмечает, что истцом не представлены суду доказательства того, именно истцом была выплачена страховая премия по данному договору ОСАГО. Истец указан в этом полисе ОСАГО лишь как лицо, допущенное к управлению данной автомашиной. Страхователем в полисе же указан собственник машины ФИО7
Суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении реального ущерба от утраты товарной стоимости в размере (Номер обезличен) руб., считая, что это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы и реальный ущерб, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. Это убытки владельца, которые он несет, продавая данный автомобиль. После любого ремонта автомобиль будет продан дешевле. Разница в цене означает утрату товарной стоимости. По своей сути это и есть упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Не представлено также доказательств того, что данное дорожно-транспортное происшествие с момента выпуска данного автомобиля произошло впервые, из приведенной оценки экспертом вопрос не обсуждался, также не приведены полные математические расчеты (лд (Номер обезличен)).
Суд отказывает и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку им не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик причинил истцу физические или нравственные страдания своими действиями, нарушающими личные неимущественные права истца или другие нематериальные блага истца (п.1 ст. 151 ГК РФ).
Не подлежат удовлетворению и требования истца о частичной компенсации ему суммы, эквивалентной транспортному налогу за время вынужденного простоя по следующим причинам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности истца на автомобиль (марка) с момента ДТП (Дата обезличена) по настоящий момент не прекращалось. Истец является собственником этого автомобиля и в силу приведенной нормы ГК РФ обязан нести бремя по уплате налога на свой автомобиль, поскольку законом или договором иного не предусмотрено
Кроме того, cудом установлено, что истец эксплуатировал свой поврежденный автомобиль в тот период, о компенсации налога за который ставит вопрос.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля суд не находит оснований для его удовлетворения.
Истец не пояснил суду, что именно он подразумевает под утратой товарной стоимости своего автомобиля, о какой стоимости идет речь и входит ли износ в эту величину или нет.
Руководствуясь нормами ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом требования разумности частично взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере (Номер обезличен) рублей и частично взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере (Номер обезличен)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере (Номер обезличен), судебные издержки в размере (Номер обезличен), (Номер обезличен) – нотариальных услуг, оплату услуг представителя в размере (Номер обезличен), государственную пошлину в размере (Номер обезличен), а всего (Номер обезличен)
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку повреждений от ДТП, взыскании средств, затраченных на аренду автомобиля, стоимости страхового полиса на арендованный автомобиль, взыскании суммы, эквивалентной транспортному налогу за время простоя автомобиля после ДТП, компенсации морального вреда и судебных издержек, состоящих из оплаты услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг и секретарских услуг и расходов по оплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение принято судом в окончательной форме (Дата обезличена)