Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена... МО
Истринский городской суд Московской областив составе председательствующего судьи Асташкиной О.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа фундамента,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., а именно: обязать ответчицу демонтировать фундамент, возведенный для установления разделяющего забора между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по указанному адресу.
В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в обоснование требований пояснили, что истица является собственником земельного участка Номер обезличен, общей площадью 1500 кв.м. по вышеуказанному адресу, а ответчик является собственником смежного земельного участка Номер обезличен по данному адресу. В 2008г. ответчица демонтировала ее забор для установки нового, однако при возведении фундамента под новый забор ответчик нарушила границу землеотвода, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась на 2,3 кв.м., что для нее существенно. Ответчица без ее согласия убрала межевой столб, чем также изменила границы ее земельного участка и возвела эстакаду для ремонта своих грузовых автомобилей. На ее требование демонтировать фундамент ответчица отказалась, ссылаясь на ее согласие и на акт установления и согласования и границ.
Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что забор между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен пришел в негодность, в связи с чем, по согласованию с владельцем участка Номер обезличен было принято решение заменить его на новый. Истица написала заявление и подписала акт межевания, при этом бетонный фундамент был проложен осенью Дата обезличена четко по границам демонтированного старого и на момент возведения фундамента никаких претензий со стороны истицы не было. Площадь принадлежащего ответчику участка больше чем по документам, но истица была согласна на то, как будет установлен забор.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании истица ФИО3 является собственником земельного участка Номер обезличен, площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ... л.д. Номер обезличен). Ответчице ФИО2 также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 822 кв.м. для индивидуального жилищного строительства под Номер обезличен по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. Номер обезличен).
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в Дата обезличена ответчица демонтировала ее забор для установки нового, однако при возведении фундамента под новый забор ответчик нарушила границу землеотвода, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась на 2,3 кв.м., что установлено экспертом.
В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Из представленного экспертного заключения усматривается, что площадь участка ФИО3 по факту 1496,7 кв.м, т.е. фактически меньше на 3,3 кв.м. Предельно допустимое расхождение по площади для 1500 кв.м – 27 кв.м. Площадь участка ФИО2 по факту 849,3 кв.м, т.е фактически больше на 27,3 кв.м. Предельно допустимое расхождение по площади для 822 кв.м – 20,0 кв.м. Увеличение площади участка ФИО2 произошло за счет захвата площади участка истицы только 2,3 кв.м, кроме того, ширина фундамента для забора 20 см, т.е. 10 см ширины фундамента по всей длине расположены на территории участка Номер обезличен и его длина составляет 22,77 м, площадь захвата территории под фундаментом 2,3 кв.м. л.д. 55-58). Для восстановления границ земельных участков ответчице необходимо разобрать фундамент для забора и возвести его на своей территории, либо разобрать фундамент и возвести забор сетчатый или из штакетника по металлическим столбам, расположив их по оси границы, существующего забора.
Оснований не доверять заключению эксперта нет, оно согласуется с пояснениями сторон и материалами дела.
Поскольку судом установлен факт захвата ответчицей части земельного участка истицы, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.
Суд принимает во внимание заявление истицы о согласии на установку фундамента для нового забора, при этом данное заявление не свидетельствует о согласии истицы на уменьшение площади ее участка за счет возведения указанного фундамента.
Представленный в материалы дела акт согласования границ земельного участка, подписанный ФИО3, также не свидетельствует о том, что истица согласилась на уменьшение ее участка за счет увеличения участка ответчицы.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что площадь участка истицы меньше, чем указано в правоустанавливающих документах в пределах допустимой нормы, однако данный факт не является основанием к отказу в иске, поскольку уменьшение площади участка истицы на 2,3 кв.м. произошло за счет действий ответчика при возведении фундамента для забора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 56,194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Обязать ФИО2 демонтировать фундамент, возведенный для установления забора, разделяющего земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен в ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено Дата обезличена
Судья: