Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена ... МО
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.
с участием адвоката ФИО1
и прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУП МО «"название"», ЗАО СК «"А"», 3-е лицо ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью в размере 63 525 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000руб., ссылаясь на то, что Дата обезличена в 14 час. 45 мин. на автобусной остановке ... (59 км автодороги Москва-Волоколамск) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен на нее наезд автобусом ЛИАЗ, следующим по маршруту Номер обезличен ..., под управлением водителя ФИО4 работающего на момент совершения наезда в Истринском АТП. Наезд был совершен ей на ногу, а именно: водитель подъехал к остановке с открытой дверью и не останавливаясь, начал производить посадку пассажиров. В этот момент водитель сделал резкий крен вправо, в результате чего она получила удар в плечо и от удара упала на колени, а колесо автобуса наехало на заднюю часть ее ботинка. В этот момент начали кричать люди, что женщина попала под автобус, но водитель даже не вышел, а только остановил автобус. Ее муж, который был вместе с ней, помог ей сеть в автобус, где она от пережитого шока начала плакать, но боли в этот момент она не чувствовала и только потом, после того как вышла из автобуса у нее начала болеть нога, она стала хромать, а когда к вечеру нога очень сильно распухла она вызвала скорую помощь и ее положили в больницу. Врачи скорой помощи сами вызвали сотрудников ДПС. В результате наезда ей были причинены не только физические страдания, но и был причинен тяжкий вред здоровью, а именно причинены следующие телесные повреждения: рана на голени с последующим нагноением и некрозом мягких тканей в ее области, повлекла длительное расстройство здоровью на срок свыше 3-х недель, в связи с чем, она в период с Дата обезличена по Дата обезличена находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ... ЦРБ и перенесла 3 операции, которые были сделаны в ЦКБ .... До настоящего времени она продолжает лечить травмированную ногу, поскольку еще хромает, а также нуждается в постороннем уходе. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого хотя и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, однако факт наезда и причинения вреда здоровью установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении ФИО4 и заключением эксперта, в связи с чем, ГУП МО «"название"» и страховая компания данного предприятия ЗАО СК «"А"» должны возместить ей вред здоровью и компенсировать моральный вред.
Истица и ее адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ГУП МО «"название"», по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что вина ФИО4 не доказана, при этом факт того, что истица обратилась в больницу только вечером, также не является подтверждением вины ФИО4 в понесенных ФИО5 тратах на лечение ноги, кроме того, просила в иске отказать, поскольку они не являются надлежащим ответчиком по делу, т.к. страховая компания ЗАО СК «"А"» должна возмещать все расходы.
Ответчик – ЗАО СК «"А"», о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причине неявки суду не представили, ранее направили в адрес суда отзыв по делу, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования установлен определенный порядок обращения за страховой выплатой и перечень документов необходимых для выплаты страхового возмещения, однако представленные истицей в материалы дела кассовые чеки на покупку лекарственных препаратов, не являются надлежащим доказательством, также расходы на усиленное питание и расходы на оплату поездок на такси не могут быть оплачены страховой компанией, т.к. документов, подтверждающих оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания и расходы на такси, не представлены, кроме того, требования о взыскании морального вреда противоречит нормам, закрепленным в ст. 6 Закона об обязательном страховании.
3-е лицо – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что когда он подъезжал в остановке то двери в автобусе были закрыты, и только после того как он остановился, открыл двери, при этом никакого рывка вправо он не делал, в связи с чем, считает, что наезда совершено не было. Но ранее в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что действительно слышал, что наехал кому-то на ногу, но когда он открыл дверь, то все пассажиры молчали и все было спокойно, претензий к нему никто не предъявил и в салон автобуса для выяснения обстоятельств он не выходил, а затем в ходе движения автобуса он видел через зеркало, как в салоне плакала истица, а когда она вышла из автобуса на своей остановке, то она чуть-чуть прихрамывала.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежим частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
И в силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что Дата обезличена в 14 час. 45 мин. на автобусной остановке ... (59 км автодороги Москва-Волоколамск) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на пешехода ФИО5 автобусом ЛИАЗ, следующим по маршруту Номер обезличен ..., под управлением водителя ФИО4 работающего на момент совершения наезда в Истринском АТП.
В судебном заседании ФИО4 в обоснование своих доводов ссылался на то, что он лично не видел, как совершил наезд на пешехода, следовательно факта наезда не было, но при этом он не отрицал, что слышал крик пассажиров на остановке, что он наехал кому-то на ногу, затем увидел как плакала в салоне ФИО5, а когда она вышла из автобуса на своей остановке, то он также видел, что она чуть-чуть прихрамывала, что занесено в протокол судебного заседания от Дата обезличена л.д. Номер обезличен
Из справки травматологического отделения усматривается, что в тот же день в 18 час. 10мин. ФИО5 обратилась в приемный покой с ушибом правого г/стопного сустава.
Проанализировав показания истицы, водителя ФИО4, справку ... РБ, травматологического отделения приемного покоя, суд приходит к выводу, что факт наезда водителя автобуса ФИО4 на ФИО5 в ходе рассмотрения дела установлен.
На момент совершения наезда ФИО4 состоял в трудовых отношениях по трудовому договору в ... АТП, которое является филиалом ГУП «"название"». В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, следовательно, именно на ГУП «"название"» лежит обязанность по возмещению причиненного ФИО5 вреда.
Гражданская ответственность ГУП «"название"» на момент совершения наезда была застрахована в ЗАО СК «"А"», что подтверждается полисом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, поскольку истице в результате ДТП был причинен вред здоровью, то суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда и учитывая степень физических страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, взыскивает в пользу истицы с ответчика ГУП «"название"» 50 000руб., а требования истицы о компенсации морального вреда в размере 150 000руб. суд находит явно завышенными.
Доводы представителя ответчика ГУП «"название"» о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, так как вина водителя не установлена, суд находит несостоятельными, так как моральный вред при причинении вреда здоровью возмещается независимо от вины.
Суд принимает во внимание заключение эксперта, из которого следует, что механизм возникновения раны не представляется возможным определить в связи с отсутствием описания краев раны при первичном обращении истицы. Суд считает, что это не является основанием для отказа в иске, поскольку независимо от степени тяжести вреда здоровью, моральный вред подлежит возмещению.
При этом требования истицы о взыскании морального вреда с ЗАО СК «"А"» не подлежат удовлетворению, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено взыскание морального вреда.
По требованиям о возмещении вреда здоровью ГУП МО «"название"» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП как уже указано автогражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО СК «"А"». В связи с чем, требования истицы о возмещении вреда здоровью к ГУП МО «"название"» не подлежат возмещению.
Во взыскании вреда здоровью с ЗАО СК «"А"» суд также отказывает ФИО5, поскольку из представленных суду чеков не усматривается, какие лекарственные средства были приобретены истицей, равно как и не представлены документы о назначение лекарственных средств лечащим врачом в связи с полученной травмой. При этом суд учитывает, что лечение ФИО5 осуществлялось в государственном лечебном учреждении, которое оказывает услуги для больных бесплатно по страховому медицинскому полису, в том числе и обеспечивает необходимыми лекарственными препаратами. Также суду не представлены документы, подтверждающие несение истицей расходов по оплате поездок на такси в медицинские учреждения, и расходы на усиленное питание. В связи с чем, указанные требования также не подлежат возмещению.
А в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
От ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истица в судебном заседании отказалась.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУП МО «"название"» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 110, 1064, 1068, 1085 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП МО «"название"» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 50 000 рублей.
В удовлетворении требований к ЗАО СК «"А"» о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований ФИО5 к ГУП МО «"название"», ЗАО СК «"А"», 3-е лицо: ФИО4 о возмещении вреда здоровью в размере 63 552 рублей отказать.
Взыскать с ГУП МО «"название"» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено
Дата обезличена
Судья: