Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Истра Дата обезличена
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жуковой О.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лица нотариус ФИО4, УФРС, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома недействительным.
В обосновании заявленных требований истица указала, что она и ее сын ФИО5 являются собственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, ...
Для надлежащего оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, в Дата обезличена истица выдала доверенность на имя сына. В Дата обезличена по настоянию внучки ФИО2 она отменила доверенность от Дата обезличена и выдала доверенность на имя внучки.
После выдачи доверенности истица неоднократно с ответчицей посещала нотариуса, где подписывала документы. Однако, какие документы не знает, поскольку полностью полагалась на внучку, и думала, что ответчица действует в ее интересах. Истица является инвалидом по зрению, плохо слышит, в связи с чем могла неправильно понимать свои действия и действия ответчицы.
В Дата обезличена ее сын сообщил, что собственником ? доли земельного участка и дома является ответчица на основании договора дарения. О таком договоре истица ничего не слышал и не знает, не имела намерения продавать указанное имущество. Также полагает, что была введена в заблуждение ответчицей, т.к. полагала, то та действует в ее интересах.
Полагает, что оформленный договор не отражает действительную ее волю и не приводит к тем правовым результатам, которые она имела в виду в момента подписания документов.
Истица и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Ответчица возражала против удовлетворения иска.
Представитель 3-го лица УФРС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.166 ГК РФ
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст.177 ГК РФ
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.178 ГК РФ
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Судом установлено, что Дата обезличена между ФИО6, действовавшей от имени ФИО3, и ФИО2 заключен договор дарения доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Московская область, Истринский район, .... Номер обезличен
ФИО6 действовала на основании доверенности от Дата обезличена л.д.74). В соответствии с указанной доверенностью ФИО3 уполномочила ФИО6 подарить ? долю земельного участка и ? дома, расположенные по адресу Московская область, Истринский район, ... ФИО7
Подпись в представленной доверенности ни ФИО3, ни ее представитель не оспаривают.
Договор дарения прошел государственную регистрацию, и Дата обезличена ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество Номер обезличен
В обосновании своих требований истица указывает, что в момент подписания доверенности не могла понимать свои действиями и руководить ими, кроме того, была введена в заблуждении относительно юридических последствий выдачи доверенности.
Судом исследовалась медицинская карта ФИО3 Истица является инвалидом 2 группы по зрению. На учете в ПНД не состоит. Впервые дано направление к психиатру Дата обезличена
Представитель истцы пояснил, что действительно было получено направление в ПНД, однако, при посещении специалиста истице и ему сообщили, что ФИО3 абсолютно здорова, и отказались выдать документы о психическом расстройстве.
Никаких иных доказательств истица и ее представитель не представили. От проведения по делу медицинской психолого-психиатрической экспертизы категорически отказались.
Напротив, из представленной медицинской карты усматривается, что истица надлежащим образом следит за состоянием своего здоровья, систематически посещает врачей.
В материалах дела представлен ответ нотариуса Номер обезличен из которого следует, что ФИО3 реализует свои гражданские права.
Таким образом, суду не представлено доказательства того, что сделка совершена под влияние заблуждения либо лицом, в момент совершения сделки не понимавшего значение своих действий, и следовательно, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3- ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Истринского
городского суда
Московской области О.В. Жукова
Решение в полном объеме изготовлено Дата обезличена