Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «"название"» о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
ФИО3 ФИО2 обратился в ООО «"название"» о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Дата обезличена между истцом и ООО «"название"» заключены соглашения Номер обезличен и Номер обезличен об обеспечительном взносе, по условиям которого в связи с его намерением заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, и предварительные договоры купли-продажи пая в специализированном кооперативе по управлению объектами общей собственности инфраструктуры поселка ... на территории поселка ... Согласно условиям соглашений он уплачивает обеспечительный взнос в размере 450 000 рублей по каждому соглашению, а ответчик резервирует земельные участки с жилыми домами за ним, истцом. Дата обезличена он уплатил по двум соглашениям 900 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру Номер обезличен и Номер обезличен. В соответствии с п.6 соглашений стороны обязались заключить договор и предварительный договор на условиях общих для иных приобретателей в срок не позднее Дата обезличена В указанный срок и по сегодняшний день вышеуказанные договоры заключены не были. Согласно п.9 Соглашений Номер обезличен и Номер обезличен в случае, если в срок не позднее Дата обезличена ответчик не заключит с ним договор и предварительный договор на условиях, объявленных ответчиком и общих для других приобретателей, истцу возвращаются ранее уплаченные денежные средства. Дата обезличена он направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть деньги. Денежные средства, переданные по соглашениям в качестве обеспечительного взноса, не могут быть признаны задатком, так как соглашения о задатке не соответствуют действующему законодательству ст.ст. 380,381 ГК РФ. В связи с чем, у ответчика нет законных оснований для удержания указанных сумм по настоящим соглашениям.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. В дополнение пояснила, что истец до Дата обезличена уже не имел намерений заключать договоры на каких бы то ни было условиях. Затем пояснила, что именно Дата обезличена он передумал заключать договоры, так как в установленный срок от ответчика не поступило предложений заключить договоры в соответствии с соглашениями. Сам же истец обратился к ответчику в апреле 2009 года с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по соглашениям, так как договоры не заключены. Считает, что договоры не заключены по вине ответчика.
Просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена на день подачи иска в размере 79 800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и госпошлину в размере 9 400 рублей.
Представитель ответчика ООО «"название"» по доверенности ФИО5 иск не признала. Пояснила, что договоры не заключены по вине истца, так как он был не готов заключить договоры по причине отсутствия у него денег. Внесенные суммы являются задатком и не подлежат возврату. В соглашениях также указано, что если договоры не будут заключены по вине истца, уплаченные суммы не подлежа возврату. Они ждали истца до Дата обезличена и Дата обезличена года ответчик сообщил об удержании неустойки. Просила в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ:
1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 381 ГК РФ:
1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Судом установлено, что Дата обезличена между ООО «"название"» и ФИО2 заключены соглашение Номер обезличен об обеспечительном взносе и соглашение Номер обезличен об обеспечительном взносе. Согласно условиям указанных соглашений ФИО2 обязался уплатить ООО «"название"» обеспечительный взнос 450 000 рублей по каждому соглашению, а ответчик обязался зарезервировать земельные участки с жилыми домами на территории поселка ... В соответствии с п.6 стороны обязались заключить договор и предварительный договор на условиях, общих для иных приобретателей, в срок не позднее Дата обезличена
В соответствии с условиями соглашений ФИО2 внес ответчику Дата обезличена по квитанциям к приходному кассовому ордеру 900 000 рублей.
В срок до Дата обезличена стороны договоры купли-продажи и предварительные договоры не заключили.
В обоснование требований истец ссылался на тот факт, что договоры не заключены по вине ответчика, и что внесенная сумма не является задатком. Суд не может принять доводы истца, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так в судебном заседании представитель истца давала противоречивые пояснения, сначала указала, что уже до Дата обезличена истец передумал заключать договоры, затем пояснила, что Дата обезличена истец передумал заключать договоры. Данные пояснения согласуются пояснениями ответчика о том, что истец сам не был намерен заключать договор.
Тот факт, что после наступления даты заключения договоров, то есть после Дата обезличена, истец обратился к ответчику с претензий только Дата обезличена л.д. Номер обезличен), то есть спустя 5 месяцев, также свидетельствуют о том, что истец не был намерен заключать договоры.
Доводы истца и его представителя о том, что уплаченный обеспечительный взнос не является задатком, суд находит несостоятельными, так как в соглашениях об обеспечительном взносе указано, что указанные взносы уплачиваются истцом в связи с его намерением заключить с ответчиком договоры купли-продажи участков с домом и предварительных договоров купли-продажи пая, соответственно в силу положений ст.ст. 380,381 ГПК РФ обеспечительный взнос уплаченный ФИО2 ООО «"название"» ничто иное, как задаток. Соглашения об обеспечительном взносе не оспорены и имеют юридическую силу.
В п.8 соглашений указано, что в случае, если в срок, указанный в п.6 Дата обезличена настоящего Соглашения, договоры и предварительные договоры не будут заключены Покупателем на условиях, объявленных Продавцом и общих для других приобретателей, уплаченный покупателем обеспечительный взнос возврату не подлежит, что не противоречит ст. 381 ГК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец и его представитель не представили доказательств доводов о том, что договоры купли-продажи и предварительные договоры не были заключены по вине ответчика, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика не возникло обязательств перед истцом по возврату денежной суммы в размере 900 000 рублей.
С учетом того, что требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 380,381 ГК РФ, ст.ст. 56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «"название"» о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено Дата обезличена
Судья: