Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена ... МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, 3-е лицо: СНТ «"А"» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, переносе разделительного забора на 70 см вглубь участков ответчиков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО2 с требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести разделительный забор на 70 см вглубь участков ответчиков, компенсации морального вреда, указывая, что на основании договора дарения от Дата обезличена ей принадлежит на праве собственности земельный участок Номер обезличен площадью 350 кв.м., расположенный в СНТ «"А"» .... Участок предоставлен для садоводства и имеет кадастровый номер Номер обезличен Ее участок находится в границах плана, являющегося приложением к договору дарения. Ответчики установили забор таким образом, что восточная сторона ее участка ушла вглубь и перестала представлять собой прямую линию от т.25 до т.18, как указано геодезистами в плане в договоре дарения. Из разбивочного плана СНТ очевидно, что линия между участками сторон была прямая. Ответчик захватили часть ее участка, передвинув забор на 70 см вглубь ее участка. Ее право пользования участком нарушено действиями ответчика, так как она не может распоряжаться своим участком в полном объеме по своему усмотрению. Она перенесла нравственные страдания, так как ответчики обманули ее, обещая перенести забор. На протяжении 2,5 лет. В результате у нее появилась бессонница.
В судебном заседании представитель истицы ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержал требования. В дополнение также пояснил, что он приходится родным отцом истице. Ему принадлежит на праве собственности участок Номер обезличен в СНТ «"А"» и в 1997 году он подарил часть участка площадью 350 кв.м. своей дочери, то есть истице. В 1997 году до получения истицей свидетельства о праве собственности ответчики перенесли забор. Границы участка Номер обезличен в 1997 году определялись без выезда геодезистов
на место, так было принято на тот период времени. Считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как с заключением эксперта он не согласен, поскольку из представленных им документов, очевидно, что ответчики захватили часть участка. Также заключение эксперта опровергает факт захвата участка Номер обезличен. Относительно ответчика ФИО4 он согласен, что она ненадлежащий ответчик, так как общих границ нет, но от требований к ней он не отказывается. В период рассмотрения дела в суде граница не передвигалась. Он передвинул границу своего участка в сторону соседей, поскольку забор был плохой.
Просил суд обязать ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании участком Номер обезличен, обязать перенести разделительный забор на 70 см вглубь участков ответчиков, взыскать моральный вред в размер 6000 рублей и судебные расходы за экспертизу 15 000 рублей.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что границы участков не переносились. Его участок прошел кадастровый учет, границы установлены. Это подтверждается заключением эксперта. Представитель истицы в период рассмотрения дела в суде передвигал границу. Считает, что исковые требования истицы надуманные. Просил в иске отказать.
Ответчик ФИО4 просила в иске отказать, так как границы участка она не изменяла, более того, у ее участка Номер обезличен и участка Номер обезличен нет общих границ. Просила в иске отказать, так как она ненадлежащий ответчик.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица СНТ «"А"» председатель ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок Номер обезличен площадью 350 кв.м. в СНТ «"А"». Ответчице ФИО4 принадлежит участок Номер обезличен, ФИО3 участок Номер обезличен, ФИО2 участок Номер обезличен.
Межевание участка истицы Номер обезличен не было, что не отрицалось ее представителем в судебном заседании, границы участков Номер обезличен и Номер обезличен описаны в установленном порядке, участки состоят на кадастровом учете, участок Номер обезличен на кадастровом учете не состоит по причине не подписания истицей акта согласования границ.
Истица основывала свои требования на том, что ответчики перенесли разделяющий участки забор на 70 см вглубь ее участка.
В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ФИО8 усматривается, что граница разделяющая участки сторон соответствует данным кадастрового учета, генплану. Разделительный забор возведен без захвата земельного участка Номер обезличен
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его профессионализме, заключение эксперта согласуется с материалами дела, в
частности с выкопировкой из генерального плана СНТ «"А"», данными кадастрового учета.
Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта опровергается планом к договору дарения, суд находит несостоятельными, так как указанный план не содержит описание границ участка Номер обезличен. Кроме того, представитель истца, признал тот факт, что указанный план участка составлен без выезда на место. Доводы представителя истца относительно границ участка Номер обезличен судом не рассматриваются, так как это не являлось предметом спора.
Тот факт, что площадь участка Номер обезличен меньше чем по правоустанавливающим документам на 25 кв.м., что установлено заключением эксперта, не свидетельствует о переносе разделительной границы ответчиками, так как участок Номер обезличен также граничит с участок Номер обезличен, а не только с участками ответчиков. Из плана участка Номер обезличен, составленного геодезистами следует, что площадь участка по состоянию на Дата обезличена составляла 522 кв.м. л.д. Номер обезличен). В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ему принадлежит участок Номер обезличен и он передвигал забор в сторону соседей, так как забор был плохой. Но поскольку границы участка Номер обезличен не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, суд не рассматривает вопрос об их соответствии правоустанавливающим документам, при этом следует, отметить что в заключении эксперта указано, что площадь участка 18 на 150 кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о переносе ответчиками разделительной границы, равно как и чинения истице каких-либо препятствий в пользовании участком, не нашли своего подтверждения, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требований к ФИО4, которой принадлежит на праве собственности земельный участок Номер обезличен, суд отказывает также по тем основаниям, что общей границы между участками Номер обезличен (истицы) и Номер обезличен (ФИО4) не имеется. Данный факт подтверждается экспертным заключением и не отрицался представителем истца в судебном заседании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий со стороны ответчиков, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с чем, суд находит требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования истицы не подлежат удовлетворению, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст.151, 304,1100 ГК РФ, ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, 3-е лицо: СНТ «"А"» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, переносе разделительного забора на 70 см вглубь участков ответчиков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено
Дата обезличена Судья: