Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена ... МО
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о переносе веранды, признании права собственности на веранду, по встречному иску ФИО9 к ФИО2, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о прекращении государственной регистрации права собственности на часть земельного участка, истребование части земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок площадью 3,6 кв.м., установлении сервитута,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 в котором просит суд, с учетом уточнений, обязать ответчика перенести веранду площадью 3,6 кв.м на свою территорию, а в случает невозможности переноса веранды, признать за ней право собственности на веранду площадью 3,6 кв.м с учетом компенсационных выплат, расположенную по адресу: ...
В обосновании своих требований истица пояснила, что на основании решения Истринского городского суда от Дата обезличена между ней и ответчицей был произведен реальный раздел домовладения по вышеуказанному адресу и в ее собственность было выделено помещение общей площадью 21,9 кв.м, а в собственность ответчицы были выделены: комната площадью 7,4 кв.м и терраса, состоящая из трех помещений, одно из которых площадью 3,6 кв.м расположено на земельном участке принадлежащем ей на праве собственности. Ранее, согласно определения Истринского суда от Дата обезличена об утверждении мирового соглашения, заключенного между ней и прежним собственником ФИО3, в ее собственность была передана жилая комната, не имеющая выхода, в связи с чем, по обоюдному согласия и с разрешения Администрации Ново-Петровского с/с она прорубила отдельный выход с учетом реальной возможности перепланировки части жилого дома. С целью возможной эксплуатации выхода была задействована и часть веранды, площадью 3,6 кв.м, отгороженная не капитальной стеной, примыкающая к ее части жилого дома, расположенная на ее земельном участке. Затем по решению суда веранда 3,6 кв.м была признана за ФИО9, однако до настоящего времени ответчица не предприняла мер по переносу спорной веранды на свою территорию, чем препятствует ей в обустройстве выхода из своего помещения, а решить вопрос миром ответчица отказывается, однако если судом будет установлено, что веранду перенести невозможно, то она просит суд признать за ней право собственности на данную веранду площадью 3,6 кв.м, т.к. эта веранда является неотделимой частью ее дома.
В судебном заседании истица и ее представитель, по доверенности ФИО4 исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчицы, по доверенности ФИО5, иск не признал, подал встречное исковое заявление о прекращении государственной регистрации права собственности на часть земельного участка, а именно на 3,6 кв.м из 740 кв.м, истребовании части земельного участка площадью 3,6 кв.м из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок площадью 3,6 кв.м., а также просит суд установить сервитут на земельном участке ФИО2 для обеспечения прохода ФИО9 к части жилого дома лит. Номер обезличен площадью 3,6 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: ...
В обоснование заявленных требований представитель истца по встречному иску ссылался на то, что на основании решения Истринского городского суда от Дата обезличена за ФИО9 признано право собственности на 0, 6464 долей жилого дома по указанному адресу, включая также и часть дома – веранду площадью 3,6 кв.м, кроме того, ранее ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью 740 кв.м и в данную площадь вошла часть земельного участка, на котором расположена спорная веранда, в связи с чем, полученные ФИО2 и ФИО9 свидетельства о государственной регистрации права не соответствуют правоустанавливающим документам на земельные участки. А поскольку ФИО9 не отказывалась от своего права собственности на земельный участок, то она просит суд признать за ней признании права собственности на земельный участок площадью 3,6 кв.м., а также просит суд установить сервитут на земельном участке ФИО2 для обеспечения прохода ФИО9 к части жилого дома лит. Номер обезличен, площадью 3,6 кв.м.
Представитель ответчика по встречному иску ФИО2, по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречный иск не признала, ссылаясь на то, что оснований для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок нет, при этом пояснила, что относительно установления сервитута не возражает. Сама ФИО2 возражала против сервитута.
Представители ответчика УФРС по МО, по доверенности ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании полагались на усмотрение суда, при этом пояснили, что права собственности сторон уже зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, требования о прекращении государственной регистрации, как и требования о признании права собственности в отношении земельного участка площадью 3,6 кв.м не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: ...
Определением Истринского суда от Дата обезличена утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей ФИО2 и прежним собственником домовладения ФИО3 о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: ... согласно которого, ФИО3 перешла в собственность восточная часть домовладения: комната 10,5 кв.м, печка, комната 8 кв.м, комната 7,4 кв.м с прилегающей террасой и крыльцом с северной стороны, а также хозяйственные постройки и в собственность ФИО2 перешла западная часть домовладения: комната 21,9 кв.м и хозяйственные постройки, расположенные на ее стороне л.д. Номер обезличен).
Дата обезличена между ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. и 0, 646 долей жилого дома по вышеуказанному адресу л.д. Номер обезличен).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании определения суда от Дата обезличена в ее собственность была передана жилая комната, не имеющая выхода, в связи с чем, по обоюдному согласия и с разрешения Администрации Ново-Петровского с/с она прорубила отдельный выход с учетом реальной возможности перепланировки части жилого дома. С целью возможной эксплуатации выхода была задействована и часть веранды, площадью 3,6 кв.м, отгороженная не капитальной стеной, примыкающая к ее части жилого дома, расположенная на ее земельном участке. Такой порядок пользования сложился давно, в связи с чем, она просит суд передать ей в собственность эту часть веранды, т.к. это неотделимая часть ее дома.
Но данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку на основании определения суда от Дата обезличена об утверждении мирового соглашения о реальном разделе домовладения, в собственность ФИО3 перешла восточная часть домовладения, а именно: комната 10,5 кв.м, печка, комната 8 кв.м, комната 7,4 кв.м с прилегающей террасой и крыльцом с северной стороны, т.е. ФИО3 перешла вся терраса, следовательно, после заключения сделки купли-продажи ФИО9 стала собственником указанной части дома с прилегающей террасой и крыльцом с северной стороны.
Кроме того, решением Истринского городского суда от Дата обезличена за ФИО9 признано право собственности на 0, 6464 долей жилого дома по указанному адресу, включая также и часть дома – веранду площадью 3,6 кв.м, веранду площадью 2,4 кв.м, веранду площадью 4,3 кв.м, веранду площадью 6,3 кв.м, т.е. на всю веранду имеющуюся при указанном домовладении л.д.Номер обезличен).
Таким образом, оснований для переноса указанной веранды и признания за истицей права собственности веранду не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы истицы о том, что она не может обустроить выход в другой части дома опровергаются экспертом.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которой представлено 3 варианта установления сервитута.
В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил, что в действительности он вышел за рамки поставленных судом вопросов и самостоятельно разработал варианты установления границ земельного участка с учетом сервитута. Только в приложении Номер обезличен указан вариант установления сервитута без изменения границы участков. Также пояснил, что без установления сервитута ФИО9 не может пользоваться спорной верандой, у истицы же имеется возможность обустроить выход в другой части дома.
У суда нет оснований не доверять эксперту и сомневаться в его профессионализме. При этом заключение эксперта в части установления границы участков не принимаются, так как перед экспертом такой вопрос не ставился.
ФИО2 в судебном заседании возражала против установления сервитута, а представитель ФИО9 просил установить сервитут по варианту Номер обезличен или Номер обезличен с учетом изменения границы участков, которые предусматривают право собственности ФИО2 на участок площадью 3,6 кв.м.
Суд приходит к выводу об установлении сервитута по приложению Номер обезличен вариант Номер обезличен заключения землеустроительной экспертизы с обеспечением доступа ФИО9 к находящейся в ее собственности части дома лит. Номер обезличен – веранды путем наложения обременения на участок ФИО2, поскольку при указанном варианте площади и границы участков остаются без изменения. Вариант Номер обезличен и Номер обезличен не приемлемы, так как они предусматривают изменение границы и площади участков.
В удовлетворении встречных исковых требований о прекращении государственной регистрации права собственности на часть земельного участка, а именно на 3,6 кв.м из 740 кв.м истицы ФИО2, истребовании части земельного участка площадью 3,6 кв.м из чужого незаконного владения ФИО2 суд отказывает, поскольку указанные требования не основаны на законе.
Правовых оснований для признания за ФИО9 права собственности на 3,6 кв.м. земельного участка под верандой также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. У прежнего собственника ФИО3 в собственности также находился земельный участок площадью 1200 кв.м., а не 1203,6 кв.м., право использования участка, не означает переход указанного участка в собственность ФИО9
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о переносе веранды, признании права собственности на веранду – отказать.
Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Установить сервитут на земельном участке, принадлежащем ФИО2 площадью 740 кв.м., по адресу: ..., для прохода и обслуживания ФИО9 к принадлежащей ей веранде лит.Номер обезличен по варианту Номер обезличен (приложение 5) землеустроительной экспертизы в следующих границах: от исходной точки 16 граница проходит на юго-запад на протяжении 2,51 м в точку 17, затем поворот на юго-восток на протяжении 2,81 м в точку 18, далее поворот на восток на протяжении 1,35 м в точку 19, стык веранды и основного строения, затем поворот на северо-восток по стене основного строения на протяжении 1,73 м в точку 20, затем поворот на северо-запад по существующей перегородке веранды на протяжении 2,72 м в точку 5, находящуюся на стене веранды, далее также на северо-запад на протяжении 1,00 м в исходную точку 16.
В удовлетворении требований ФИО9 к ФИО2, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о прекращении государственной регистрации права собственности на часть земельного участка площадью 3,6 кв.м., истребование части земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок площадью 3,6 кв.м – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено Дата обезличена Судья: