о понуждении к заключению договора энергоснабжения

Гр. дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром-Пансионат Союз», ДНП ЛПХ «Лесные дали», Администрации Костровсвкого сельского поселения Истринского муниципального района о понуждении к заключению договора, признании трансформатора бесхозяйной вещью,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Определением суда от Дата обезличена. исковые требования ФИО3 к ЗАО «ЦОПэнерго» о понуждении заключить договор энергоснабжения и аналогичные исковые требования ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство.

В обосновании заявленных требований истцы пояснили, что они являются собственниками земельных участков, с расположенными на них жилыми домами в .... К их домам подсоединена линия электропередач для обеспечения электроэнергией от энергоснабжающей организации. Внутри домов проложены внутридомовые электрические сети, которые через прибор учета электрической энергии подсоединены к внешним электрическим сетям. Энергоснабжающей организацией является Истринское отделение ЗАО «ЦОПэнерго». Однако указанный договор между сторонами не заключен.

Дата обезличена. истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении с каждой из истиц в отдельности договора энергоснабжения их домов. Ответчик уклонился от заключения такого договора.

Определением суда от Дата обезличена. ответчик «ЦОПэнерго» исключен из числа ненадлежащих ответчиков и к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОАО «Мосэнергосбыт».

Далее истцы пояснили, что ответчик по делу ДНП ЛПХ»Лесные дали» указал на то, что при заключении договора на энергоснабжения с ответчиком ОАО «Мосэнергосбыт» будут затронуты права ОАО «Газпром», который является собственником линии электропередач, подсоединенной к трансформатору. Однако истцы считают, что в отсутствие у предполагаемого собственника правоустанавливающих документов на трансформатор вещь можно признать безхозяйной, тем более что по данным независимой экспертизы он не соответствует установленным техническим характеристикам.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика заключить с каждой из них договор энергоснабжения домовладений, признать трансформатор безхозяйной вещью.

В судебном заседании истцы и их представители истцов поддержали исковое заявление, пояснили, что истцы являются собственниками недвижимого имущества, которые используются ими для личных бытовых целей. Договор на подключение к источнику энергоснабжения фактически был, т.к. в каждое домовладение подведено электричество. ДНП ЛПХ не является энергоснабжающей организацией. Сам факт подключения истцов подтверждается письменным отзывом ответчиков. Ответчик выдвинул дополнительные требования, от выполнения которых истицы отказались. Техническая возможность подключения присутствует. Разрешение на подключение заявителям давал «Газпром союз». Истцы взносы за электроэнергию ранее оплачивали в ДНП «ЛПХ «Лесные дали», сейчас оплачивают электроэнергию напрямую в Мосэнергосбыт. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не отказывал истцам в подключении электроэнергии, а выдвинул ряд условий, которые они отказываются выполнять. В акте определяется точка поставки, которая является необходимым условием. Ответчик является гарантирующим поставщиком, но акты изготовлять не может. Нет данных о надлежащем подключении истцов. Сетевым поставщиком предположительно могут быть Западные электросети.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром-Пансионат Союз» пояснил, что они являются собственниками линии электропередач и трансформатора, от которого поставляется энергия в ДНП «ЛПХ Лесные дали». В настоящее время между ними уже подписан договор купли-продажи трансформатора. При рассмотрении исковых требований ответчик полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ДНП ЛПХ «Лесные дали» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что в настоящее время членом ДНП является только ФИО4 Ответчик предлагал истцам заключить договор на пользование инфраструктурой ДНП, но истцы отказались. За истцов ответчик отказывается платить. Истцы не выполнили ряд условий, которые должны были выполнить, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 539 ГК РФ 1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков в ... .... Участки расположены на территории ДНП ЛПХ «Лесные дали», однако относятся при этом к землям населенных пунктов. На участках заявителей стоят домовладения, к которым подведено электричество.

Истицы оплачивали услуги по предоставлению электроэнергии в ДНП. После преобразования в 2008г. ТЛПХ «Лесные дали» в ДНП ЛПХ «Лесные дали» истицы ФИО3 и ФИО2 не подали необходимые данные о включении их в члены ДНП. Истица ФИО4 до преобразования подавала заявление о выходе из членов ТЛПХ, но вопрос до сих пор не решен и она остается членом ДНП ЛПХ «Лесные дали», хотя таковой себя не считает, поскольку выразила волеизъявление на выход из членов ДНП более года назад.

С определенного момента ДНП перестало принимать от истиц оплату за потребленную электроэнергию. В свою очередь ответчик ДНП ЛПХ «Лесные дали» предложили истицам заключить договор с ДНП на пользование объектами инфраструктуры. Истицы ответили отказом.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ 1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ 1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истицы обратились к ответчику ОАО «Мосэнергосбыт» о понуждении заключить с ними договор энергоснабжения. Ответчик уклонился от заключения с истицами указанного договора, потребовав от них предоставления ряда документов, в том числе акта разграничения ответственности.

Как следует из пояснений ответчика представителя ДНП, истицы абонентами ОАО «Мосэнергосбыт» не являлись и не являются, т.к. ранее ТЛПХ, а затем ДНП ЛПХ «Лесные дали» заключили договор электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» до точки поставки, находящейся на границе балансовой принадлежности, определенной согласно Актам по разграничению ответственности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мосэнергосбыт» отказало истицам в заключении договоров, т.к. при подаче заявки ими не соблюдены требования к предоставлению необходимых документов и определенные условия, а именно присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации и надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя. Также необходимо предоставление Акта разграничения ответственности.

В силу п. 61 Правил функционирования розничных рынков гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно п. 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Анализируя законодательство в сфере заключения договоров энергоснабжения, суд приходит к выводу, что отказ ОАО «Мосэнергосбыт» от заключения с истицами договоров энергоснабжения не основан на законе, а, следовательно, о необходимости удовлетворения требований истиц в части понуждения заключить договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом установлено, что балансовая принадлежность подведенной линии электропередач и трансформаторной подстанции ООО «Газпром-Пансионат Союз» подтверждена представленными правоустанавливающими документами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем спорный трансформатор бесхозной вещью не является, поскольку принадлежит на праве собственности ООО «Газпром-Пансионат Союз».

Таким образом, требования истиц о признании трансформатора безхозяйной вещью, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «Мосэнергосбыт» заключить с ФИО2, ФИО3, ФИО4 договоры энергоснабжения с выдачей расчетных книжек для оплаты за потребляемую электроэнергию.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: