Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена ... МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании решения УФРС по Московской области об отказе в регистрации права собственности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФРС по МО об отказе в регистрации права собственности, указывая на то, что решением Истринского городского суда от Дата обезличена вступившим в законную силу Дата обезличена за ним признано право собственности на часть жилого дома лит. Номер обезличен, площадью всех частей здания 36,7 кв.м, расположенного по адресу: ... Для регистрации права собственности на указанную часть дома, его представитель, по доверенности ФИО5, Дата обезличена. сдала все необходимые документы на регистрацию в УФРС по МО. Дата обезличена государственная регистрация права собственности была приостановлена до Дата обезличена в связи с чем, что существуют противоречия между заявленными и зарегистрированными правами в отношении двух объектов, а именно: ранее было зарегистрировано право собственности ФИО3 на 1/6 долю в жилом доме по указанному адресу, тогда как за ним, по решению суда, признано право собственности на часть домовладения, при этом вопрос о прекращении права долевой собственности ФИО3 данным решением разрешен не был. Государственный регистратор ФИО4 направила в адрес суда заявление о разъяснении решения суда, однако определением суда от Дата обезличена в разъяснении решения суда было отказано, а затем Дата обезличена регистратором УФРС по МО было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации права. Считает данный отказ незаконным и обязать УФРС по МО произвести государственную регистрацию права, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ, государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов. Однако им на регистрацию было представлено решение суда, которое по своей форме полностью соответствует требованиям законодательства. Также считает ссылку регистратора на наличие противоречий между ранее зарегистрированными правами и правом, установленным решением суда не обоснованными, т.к. в сообщении об отказе не указано, на основании какого правоустанавливающего документа было зарегистрировано право долевой собственности ФИО3 на дом, а указаны лишь ссылки на технический паспорт 1997 года, который не является правоустанавливающим документом. Таким образом, поскольку регистратору были представлены дополнительные документы, свидетельствующие о прекращении права долевой собственности на дом, а именно: мировое соглашение и определение суда от Дата обезличена следовательно, государственный регистратор был обязан осуществить регистрацию ранее возникших право собственности на соответствующие части дома, установленные определением суда от Дата обезличена и осуществить регистрацию его права собственности на часть домовладения на основании решения суда от Дата обезличена Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утв. Приказом УФРС от Дата обезличена Номер обезличен) также предусмотрено, что даже при наличии записи в ЕГРП о праве на недвижимое имущество, регистрацию нового права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить, если о прекращении ранее зарегистрированного права прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта. Обратиться же в суд с иском о прекращении право общей долевой собственности ФИО3 на дом он не имеет возможности, т.к. ранее, вступившим в законную силу определением суда от Дата обезличена уже был произведен реальный раздел домовладения и предмет спора отсутствует, а обеспечить свои права иным путем он не имеет возможности.
В судебном заседании ФИО2 доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представители УФРС по МО, по доверенности ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ссылаясь на то, что действия государственного регистратора являются законными, поскольку согласно абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в регистрации может быть отказано, в случае если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, которые и были установлены при подаче ФИО2 заявления для регистрации права собственности, а именно: ФИО3 не знала о реальном разделе домовладения, т.к. не являлась участником процесса в 1987 году, а вступила она в права наследования на то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент его смерти, согласно данных органа отвечающего в 1997 году за регистрацию и учет объектов недвижимого имущества, при этом прекратить ее право на основании определения суда от Дата обезличена не представляется возможным, поскольку в данном определении нет решения о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, кроме того, согласно п. 1 ст. 28 указанного закона, регистратор вправе отказать в регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда только по основаниям указанным в абз. 4,6,7,9,10,11,12 п. 1 ст. 20 Закона.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что при проведении правовой экспертизы представленных ФИО2 на государственную регистрацию документов, в порядке исполнения требований ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было установлено противоречие между заявленными и зарегистрированными правами в отношении двух объектов – жилого дома и части жилого дома, в связи с чем, государственным регистратором Дата обезличена вынесено решение об отказе в государственной регистрации л.д. Номер обезличен).
Действительно в ЕГРП Дата обезличена внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство, несмотря на то, что определением суда от 1987 года наследодателю ФИО3 была выделена часть дома, а не доля. Решением Истринского городского суда от Дата обезличена за ФИО2 было признано право собственности на часть жилого дома, поскольку умершему наследодателю ФИО7 принадлежала на праве собственность часть жилого дома. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие противоречий между ранее зарегистрированными правами и правом ФИО2, установленным решением суда.
В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в регистрации права собственности может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
А в силу п. 1 ст. 28 указанного Закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Таким образом, ФИО2 правомерно отказано в регистрации на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При этом суд учитывает, что определением суда от Дата обезличена об утверждении мирового соглашения о разделе дома решения о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... не принималось. В связи с чем, ссылка ФИО2 на то, что определение суда от Дата обезличена свидетельствует о прекращении права долевой собственности на дом не состоятельна.
Доводы заявителя о том, что отказ в регистрации права нарушает его права собственности на указанный дом суд не принимает, так как право собственности ФИО2 на часть дома никем не оспорено и не прекращено, а государственная регистрация права является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения и прекращения прав.
Поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий УФРС по Московской области и какие-либо права свободы ФИО2 не были нарушены, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок», ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании решения УФРС по Московской области об отказе в регистрации права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено Дата обезличена
Судья: