Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.Истра
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
с участием адвоката Свиридова О.В.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре. В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1280 кв. м. кадастровый номер Номер обезличен по адресу: ... В период владения объектом недвижимости он своевременно производит платежи на земельный участок. При оформлении права собственности он в 2003 году произвел межевые работы по установлению межевых границ со смежными участками, были подписаны акты согласования границ и по межевым границам был установлен забор. Дата обезличена он обнаружил, что за время его отсутствия ответчик являющийся владельцем уч.Номер обезличен, передвинул имеющийся забор во внутрь земельного участка истца, таким образом, произвел незаконное завладение имуществом ему не принадлежащим. Дата обезличена им (истцом) были заказаны услуги в межевой организации по фактическому обмеру принадлежащего ему земельного участка. Согласно проведенному фактическому обмеру была составлена карта (план) границ его земельного участка и согласно которой установлено, что общая площадь участка составляет 1266 кв.м., а также что ответчик путем передвижения забора незаконно произвел захват части земельного участка истца общей площадью 14 кв.м. Согласно кадастровой выписки о земельном участке длина стороны от точки 2 до 3 указанных на плане границ составляет 32,15 м. Согласно произведенным обмерам в настоящее время длина стороны от точки 2 до 3 составляет 31,54 м. Таким образом, ответчик переместил забор на 61 см вглубь земельного участка истца, тем самым нарушив межевые границы смежных участков. С момента установления нарушений межевых границ земельного участка он (истец) неоднократно предъявлял требований к ответчику о необходимости восстановления таких границ, однако ответчик отказался. Для определения нарушенных межевых границ он заказал проведение следующих экспертиз: фактическим обмер земельного участка в ФИО3 что подтверждается договором на оказание услуг от Дата обезличена. Номер обезличен. Сумма подлежащая к оплате по договору составила 4500 руб. Для оказания юридической помощи он заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 60 000 руб. общая сумма судебных издержек составляет 64500 руб.
Просил обязать ФИО2 восстановить межевые знаки земельного участка, расположенного по адресу: ... за ее счет. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 100 руб., а также взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в сумме 64500 руб.
Уточняя иск ФИО1 просил: обязать ответчицу восстановить земельный участок истца в прежних границах, в соответствии с кадастровым планом, за ее счет.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 иск поддержал, изначально забор устанавливал истец, были забетонированы столбы, на брусе имеются следы срубов, и видно, что одна часть забора выше, а другая ниже. В отсутствии истца, ответчик являющийся владельцем уч.Номер обезличен, передвинул имеющийся забор во внутрь земельного участка истца, но доказательств того, что забор был возведен истцом правильно нет.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.
Представитель ответчика адвокат Свиридов О.В. исковые требования не признал, поскольку забор был установлен истцом 1,5 года назад, после чего истцом было подано исковое заявление в суд, ответчик забор не двигала.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5 который показал, что он проводил судебную землеустроительную экспертизу по указанному делу, в которой он допустил технические ошибки в части указания номеров участков, в связи с чем было направлено экспертное заключение без технических ошибок. ФИО2 запользовала часть участка у ФИО1 площадью 16,17 кв.м., забор смещен вглубь участка истца. Согласно методическим рекомендациям указанным в литературе используемой в заключении эксперта имеются допустимые погрешности измерений, рассчитываемые по специальной формуле. Для участка Номер обезличен площадью 1280 кв.м. допускается погрешность 50 кв.м., это значит, что фактическая площадь не должна быть больше или меньше 1280 кв.м. на 50 кв.м. Площадь погрешности для участка Номер обезличен площадью 1175 кв.м. составляет 47 кв.м. и выявленное не соответствие – превышение площади на 131,73 превышает допустимую погрешность, но запользовано со стороны участка ответчика 16,17 кв.м., остальная запользованная земля с других сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1280 кв.м.м. для садоводства, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер Номер обезличен по адресу: ... ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1175 кв.м. для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения кадастровый номер Номер обезличен по адресу: ...
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ)
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для установления и сравнения границ земельного участка по делу, назначена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельного участка Номер обезличен составляет 1269,07 кв.м., в то время как площадь, указанная в кадастровом плане с кадастровым номером Номер обезличен, составляет 1280 кв.м. Разница между фактической площадью и площадью, указанной в кадастровом плане, составляет 10,93 кв.м. Экспертами были установлены следующие несоответствия фактических границ участка Номер обезличен относительно его кадастровых границ. Угол забора (в приложении №2 обозначен под №5) отстоит от точки № 370 кадастрового плана вглубь земельного участка Номер обезличен на 0,98 м., угол забора (в приложении №2 обозначен под №4) отстоит от точки № 369 кадастрового плана вглубь земельного участка Номер обезличен на 0,34 м. При этом фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ... составляет 1306,73 кв.м., в то время как площадь указанная в кадастровом плане с кадастровым номером Номер обезличен составляет 1175 кв.м. Разница между фактической площадью и площадью, указанной в кадастровом плане, составляет 131,73 кв.м. Дополнительно следует отметить, что ранее выявленные несоответствия повлекли наложения земельным участком Номер обезличен на Номер обезличен площадью 16,17 м. (приложение№3). В ходе проведения натурных обследований земельных участков, расположенных по адресу: ..., Номер обезличен и Номер обезличен не обнаружили следы переноса смежного забора между участками Номер обезличен и Номер обезличен. Таким образом определить первоначальное расположение забора не представляется возможным.
Суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Поскольку участок Номер обезличен ФИО1 фактической площадью 1269,07 кв.м., нарушений его прав как собственника земельного участка в части уменьшения площади не имеется, так как уменьшение фактической площади в пределах допустимой погрешности измерений и смещение забора между участками Номер обезличен и Номер обезличен в сторону участка Номер обезличен повлекло наложение земельным участком Номер обезличен на Номер обезличен площадью 16,17 м., что тоже в пределах допустимой погрешности.
Отступление от кадастровых границ земельного участка Номер обезличен ответчицы ФИО2, не граничащих с участком Номер обезличен ФИО1, повлекшее увеличение ее участка на 131,73-16,17=115,56 кв.м. прав истца не нарушает.
Кроме того, как следует из пояснений сторон существующий в настоящее время забор установлен истцом ФИО1, в связи с чем отклонение границы между участками Номер обезличен и Номер обезличен произошло не из-за действий ответчицы ФИО2 или по ее вине.
Истец ФИО1 так же не представил доказательств, обстоятельств указанных в иске : что «ответчик передвинул забор внутрь земельного участка истца, таким образом произвел незаконное завладение имуществом ему не принадлежащим».
Таким образом, исковые требования обязать ответчицу восстановить земельный участок истца в прежних границах, в соответствии с кадастровым планом, за ее счет, не подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования обязать восстановить земельный участок истца в прежних границах, в соответствии с кадастровым планом, за ее счет не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины и судебных издержек также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО1 к ФИО2 обязать восстановить земельный участок истца в прежних границах, в соответствии с кадастровым планом, за ее счет, взыскании государственной пошлины и судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий:
Решение составлено Дата обезличена