Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
с участием адвоката ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО3, 3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, переносе строения на 1 м от границы, исключении записи о праве собственности из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении границы земельного участка в соответствии со схемой границ землепользования, представленного Администрацией с.п. Ивановское, возмещении стоимости уничтоженного куста черноплодной рябины,
у с т а н о в и л:
Истица ФИО8, уточняя требования, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительной постановки о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, переносе строения на 1 м от границы, исключении записи о праве собственности из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении границы земельного участка в соответствии со схемой границ землепользования, представленного Администрацией с.п. Ивановское, возмещении стоимости уничтоженного куста черноплодной рябины, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: .... ФИО3 принадлежал соседний земельный участок 15б площадью 1000 кв.м., размеры которого указаны на схеме землепользования, хранящиеся в администрации сельского поселения. В 2007 году ФИО3 решил продать земельный участок ФИО4 На кадастровый учет ФИО3 поставил земельный участок площадью 1159 кв.м. Дата обезличена она в очередной раз обратилась в администрацию с.п. Ивановское об установлении четкой границы между их участками, поскольку в то время уже ФИО3 начал увеличивать ширину своего участка, передвигая разделительную границу вглубь ее участка. Дата обезличена администрация с.п. ивановское произвела замеры участков в ... и установила размеры их границ. Ширина ее участка установлена в 12,70 м, а ширина участка ФИО3 – 10,43 м. Участок ФИО3 площадью 1159 кв.м. выходит за границы схемы землепользования 1994 года как в длину, так и в ширину. Считает, что при установке на кадастровый учет участка 15б площадью 1159 кв.м. имеются нарушения ее прав как собственника земельного участка Номер обезличен на кадастровый учет участок ФИО3 поставлен шириной 11,60 м, при этом ширина ее участка уменьшилась до 11,94 м. Считает, что земельный участок ФИО3 увеличился по ширине за счет ее участка. ФИО3 не произвел согласование границ участка с администрацией с.п. Ивановское по границам муниципальной земли и с ней, как с лицом, обладающим смежным участком на праве собственности, и подделал ее подпись в акте согласования границ и в расписке об извещении. Копия указанной расписки выдана ей ООО «"А"», которая проводила геодезию. Акт согласования границ в землеустроительном деле отсутствует. План нахождения участка, заверенный администрацией сельского поселения, также отсутствует, что является неотъемлемой частью межевого дела для дальнейшей постановки участка на кадастровый учет. Что свидетельствует о том, что при постановке участка на кадастровый учет был нарушен закон. При возведении разделительной границы участков ответчик уничтожил куст черноплодной рябины стоимостью 5 735 руб. 59 коп., частично ответчик на ее участке возвел гараж, чем также нарушает ее права.
В судебном заседании истица ФИО7 и ее адвокат ФИО1, и представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали. Пояснили, что требования, заявленные в первоначальном иске они не поддерживают, и просили рассматривать только требования, изложенные в уточненном иске. В дополнение истица пояснила, что межевание ее участка не проводилось. Гараж возведен ответчиком с нарушением норм СНиП, чем нарушает ее права. Просили суд признать недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, перенести строение на 1 м от разделительной границы, исключить запись о праве собственности из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4, восстановить границы земельного участка истицы в соответствии со схемой границ землепользования, представленного Администрацией с.п. Ивановское, взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости уничтоженного куста черноплодной рябины в размере 5 735 руб. 59 коп.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил в иске отказать, поскольку постановка на кадастровый учет произведена законно. Границы он не нарушал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители 3-х лиц УФРС по Московской области и УФАКОН по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»:
1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Судом установлено, что истице ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ... л.д. Номер обезличен). Ответчице ФИО4 принадлежит соседний участок Номер обезличен площадью 1159 кв.м. л.д. Номер обезличен). Указанный участок принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи, заключенного Дата обезличена с ФИО3 л.д. Номер обезличен). Участок ответчицы ФИО4 прошел кадастровый учет, участок истицы ФИО8 на кадастровом учете не стоит, границы его не установлены. Как пояснила, ФИО8 межевания ее участка не было.
В целях правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертизы.
Заключением эксперта установлено, что по своим фактическим размерам и границам участки практически соответствуют правоустанавливающим документам и документам кадастрового учета. На схеме эксперт отобразил незначительное расхождение. При этом фактическая площадь участка ФИО8 составляет 1003,36 кв.м., а участка ФИО4 1343,78 кв.м., что больше чем в свидетельстве о праве собственности, как у истца, так и у ответчика. На участке 15б имеется запользованная земля 184,78 кв.м., которая располагается в задней части участка. Из представленной схемы усматривается, что запользованная ответчиком часть земельного участка не имеет общих границ с участком истицы. Также заключением эксперта установлено, что гараж ответчицей ФИО4 возведен с нарушением СНиП, а именно располагается в непосредственной близости от разделительной границы на расстоянии 15 см.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его профессионализме.
Дав правовой анализ, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд находит требования истицы о признании недействительной постановки земельного участка ответчицы ФИО4 на кадастровый учет не подлежащим удовлетворению, поскольку истица не представила доказательств недействительности постановки участка на кадастровый учет. Правила постановки участка на кадастровый учет закреплены в ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от Дата обезличена Доводы истицы о том, что в извещении не ее подпись и отсутствие акта установления и согласования границы не являются основанием для признания постановки участка на кадастровый учет недействительной, так как это не предусмотрено законом, а решение об осуществлении кадастрового учета не оспорено. Доводы истицы о том, что в результате постановки участка ответчицы на кадастровый учет, произошло уменьшение площади ее участка, опровергаются заключением эксперта.
Наличие спора по границам является основанием для установления границ участка в судебном порядке. Обращения истицы в Администрацию сельского поселения также свидетельствует о наличии спора по границам. Но поскольку истец не поддержал указанные требования, и изменил предмет иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд их не рассматривал.
Требования о переносе строения ответчицы ФИО4 гаража на 1 м от разделительной границы также не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств нарушения ее прав возведенным гаражом, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, а не норм СниП. Тот факт, что при возведении гаража были нарушены нормы СНиП, не свидетельствует о нарушении прав истицы. Доводы истицы о том, что гараж возведен с захватом ее земельного участка не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Суд принимает, во внимание, что право собственности ответчика на спорное строение не зарегистрировано, однако ответчица не лишена сделать это в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство гаража не требуется в данном случае.
Требования истицы об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1159 кв.м. по адресу: ... также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования не основаны на законе. Право собственности ФИО4 на принадлежащий ей земельный участок не прекращено.
Истица просила восстановить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии со схемой границ землепользования, представленного Администрацией с.п. Ивановское. Суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная схема границ (выкопировка из аэрофотосъемкил.д. Номер обезличен) не является документом содержащим установление и описание границы земельного участка истицы. Соответственно по указанной схеме невозможно восстановить спорную границу.
Требования истицы о взыскании с ответчицы ФИО4 стоимости куста черноплодной рябины не подлежат удовлетворению, в силу того, что истица не представила доказательств того, что ответчица ФИО4 уничтожила куст черноплодной рябины, принадлежащей истице.
Поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица изменила предмет иска и подала уточненный иск, а требования, заявленные в первоначальном иске не поддержала, суд не рассматривал требования истицы в первоначальном иске о признании договора купли-продажи недействительным, заключенного между ФИО3 и ФИО4, уменьшении площади участка ответчицы на 37 кв.м., установлении границы, разделяющей участки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209,304 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО4, ФИО3, 3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, переносе строения на 1 м от границы, исключении записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении границы земельного участка в соответствии со схемой границ землепользования, представленного Администрацией с.п. Ивановское, возмещении стоимости уничтоженного куста черноплодной рябины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено Дата обезличена
Судья: