Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена МО
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
с участием адвоката ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, 3-е лицо: ФИО3 о признании сделки купли-продажи доли жилого дома с долей земельного участка недействительной в силу ее ничтожности, признании права собственности на долю земельного участка с долей жилого дома,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с ? долей жилого дома, находящихся по адресу: ... в соответствии с условиями которого, ответчик передала истице до подписания договора сумму в размере 812 365 рублей.
ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи и признании за ней права собственности на долю данного земельного участка с долей жилого дома, ссылаясь на то, что данная сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Жилой дом на момент его приобретения находился на стадии строительства, которое было завершено ею, ответчиком и 3-м лицом ФИО3 к середине 2009 года с помощью привлечения заемных денежных средств. В период с 2007г. по 2009г. ею, на строительство указанного жилого дома были заняты денежные средства в размере более 250 000 евро, однако весной 2009г. у нее возникли материальные затруднения и она утратила возможность своевременно гасить указанные займы, о чем также знали ответчик и 3-е лицо ФИО3 В свою очередь, для фактического сохранения ее ? доли в имуществе и предотвращении перехода прав на данную долю к иным лицам, ФИО7 и ФИО3 предложили ей временно передать указанную долю в имуществе ФИО7 При согласовании указанного вопроса имелась устная договоренность, что формально будет заключен договор купли-продажи, но она вместе с несовершеннолетним сыном останутся проживать в этом доме, при этом после того как ответчик и 3-е лицо помогут ей вернуть долги по договорам займа, в ноябре 2009г. весь земельный участок и жилой дом будет оформлен в собственность по 1/3 доле каждому. Однако до настоящего времени долги по договорам займа не возвращены, помощи со стороны ответчика и 3-го лица так и не поступило, при этом переоформить недвижимость, как оговорено по 1/3 доле за каждым, ответчик отказывается. Таким образом, вышеуказанная сделка между ней и ответчиком была совершена не с целью перехода прав собственности на недвижимое имущество, а с целью воспрепятствовать лишению истицы собственности за долги на основании судебного решения, что является основанием признании ее мнимой сделкой. Кроме того, действия по передаче имущества и денежных средств сторонами не совершались, расписка о передаче денежных средств по сделке отсутствует, а то обстоятельство, что договор был заключен с условием сохранения регистрации и права проживания ее и несовершеннолетнего ребенка, а также право проживания сохраняли семьи ответчика и 3-го лица, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения породить правовые последствия по данной сделке. А поскольку исполнения по договору купли-продажи не было, то данная сделка является недействительной.
Представитель истицы, по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования. Также пояснила, что истица совершала договор купли-продажи для временного перехода права собственности на спорное имущество, поскольку опасалась, что она может лишиться его из-за большого количества долгов, так как в расписке она указала, что в случае не возврата денег она передаст Винокуровым принадлежащую ей долю дома и участка. На сегодняшний день долги не погашены, но истица желает вернуть свое имущество, так как поняла, что ее обманули. Кроме того, на истицу было оказано психологическое воздействие со стороны ФИО7 и его супруги Шваневой, которая является профессором. У них были доверительные отношения, они жили одной дружной семьей, даже в страховом полисе на автомобиль были указаны Давыдов и ФИО3, у них был совместный бизнес. Давыдов и его жена Шванева проживали доме на основании договора передачи жилого помещения в пользование. Истица также опасалась уголовного преследования, так как она работала бухгалтером в фирме и подписывала документы. Считает, что тот факт, что за ней и ребенком сохранено право пользования жилым домом, так же свидетельствует о том, что у сторон не было намерения заключить сделку. Факт получения согласия у ФИО3 на совершение сделки и подписания передаточного акт, свидетельствует лишь о том, что при совершении сделки были соблюдены все необходимые процедуры. Также просила обратить внимание суда на факт ускоренной регистрации сделки, что также свидетельствует об ее ничтожности.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчик выполнил все обязательства предусмотренные договором, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, что подтверждается передаточным актом от Дата обезличена, подписанным собственноручно истицей. Кроме того, истица также сама лично подписала договор купли-продажи, фактически передала имущество ответчику, лично являлась в УФРС для регистрации перехода прав собственности, писала заявление, что не имеет супруга, подписывала расписку, впоследствии не несла бремя расходов по содержанию имуществу. Регистрация сделки была ускорена лишь по просьбе самой истицы, в связи с ее отлетом в Испанию, что видно из заграничного паспорта. Это является подтверждением того, что переход права собственности состоялся законно, и истица желала наступления перехода права собственности, а поэтому ссылка истицы о мнимости сделки не состоятельна. Никаких судебных решений о взыскании займов и договоров залога истица не представила. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. на оплату услуг адвоката.
Представитель 3-го лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6 Пояснил, что ФИО6 предложила ФИО7 продать свою долю, получив согласие второго собственника ФИО3 Истица не пояснила причину заключения сделки, но своре всего, ей были нужны деньги, с учетом ее пояснений о наличии большого количестве займов.
Выслушав представителей сторон и 3-го лица, адвоката ФИО1, представлявшего интересы ФИО7 и ФИО3, показания свидетелей, изучив материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.556 ГК РФ:
1. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
2. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено в судебном заседании, ФИО6 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Доля каждого в праве - ?.
Дата обезличена между ФИО6, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с ? долей жилого дома, находящихся по адресу: ..., который зарегистрирован Дата обезличена в УФРС по ... л.д. Номер обезличен).
До заключения сделки, как того требует гражданское законодательство, сособственник жилого дома и земельного участка ФИО3 дал письменное нотариальное согласие на покупку ФИО7 принадлежащей в общем имуществе ? доли ФИО6, от преимущественного права покупки отказался л.д. Номер обезличен).
Из п.1.1 указанного договора следует, что истица продала ответчику принадлежащие ей ? долю указанного жилого дома и земельного участка. Покупатель ФИО7 приобретает право собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома в праве общей долевой собственности после регистрации договора в УФРС по ... и при наличии передаточного акта (пункт 5.5. Номер обезличен).
Заключенный между сторонами договор зарегистрирован в регистрационной службе, запись о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделки с ним, о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Из представленного суду дела правоустанавливающих документов УФРС по ... усматривается, что ФИО7 действительно просил ускорить регистрацию сделки в связи с отъездом л.д. Номер обезличен). Однако данный факт не свидетельствует о мнимости сделки. Более того, как в иске, так и в судебном заседании представитель истца, пояснила, что истица продала свое имущество временно, чтобы на него не было обращено взыскание по ее долговым обязательствам. Данный факт свидетельствует о том, что истица желала наступления правовых последствий сделки купли-продажи – перехода права собственности, соответственно прекращения ее права собственности. Тогда как применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерения продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со свое стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Доводы истицы о безденежности сделки опровергаются материалами дела. Кроме того, они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как безденежность сделки не свидетельствует о ее мнимости. При этом следует отметить, что согласно п. 2.2. договора купли-продажи от Дата обезличена расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием договора, что также подтверждается п.3 и п. 4 передаточного акта от Дата обезличена подписанного сторонами по сделке.
Стороны свободны в заключении договора и тот факт, что согласно условиями договора за истицей и ее сыном сохранено право пользования и проживания в доме, не свидетельствует о мнимости сделка, так как данное условие не противоречит закону.
Договор, условия которого сторонами исполнены, не может быть признан мнимой сделкой.
Наличие у истицы долговых обязательств также не может служить основанием для признания сделки мнимой.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истицы, также не доказывают мнимость сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что судом установлено, что ФИО6 лично совершила ряд последовательных действий, свидетельствующих о ее намерениях совершить сделку купли-продажи, и направленных на достижение перехода права собственности к другому лицу, то есть правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи недвижимого имущества, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании сделки купли-продажи доли жилого дома с долей земельного участка недействительной в силу ее ничтожности. Соответственно правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорное имущество также не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., исходя из пределов разумности, учитывая, что адвокат явился только в одно судебное заседание, а заявленную сумму в размере 50 000 руб. явно завышена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, 3-е лицо: ФИО3, о признании сделки купли-продажи доли жилого дома с долей земельного участка, заключенной между ФИО6 и ФИО7 Дата обезличена, недействительной в силу ее ничтожности, признании права собственности за ФИО6 на 1/2 долю земельного участка площадью 1450 кв.м. по адресу: ... с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома по адресу: ... – отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено
Дата обезличена Судья: