Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 3-е лицо: ГУП МО «Мособлгаз» о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на цокольный газовый ввод с трубопроводом, соединяющим этот газовый ввод с состоящим на балансе у ГУП МО «Мособлгаз» центральным трубопроводом в границах разграничения с ГУП МО «Мособлгаз», и проходящий по территории земельного участка водопровод, подведенный от центральной линии водоснабжения к жилому дому, обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании цокольным газовым вводом, газоснабжением, водопроводом и расположенным в подвале жилого дома цокольным водопроводным вводом для обеспечения коммуникациями части дома, обязании восстановить существовавшую линию теплоснабжения, признании права на осуществление в установленном порядке действий по подводу автономного газового и теплоснабжения к принадлежащей ему части дома от существующего общего цокольного газового ввода посредством врезки в него, взыскании денежной суммы за приобретенное электрооборудование, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просит суд признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на цокольный газовый ввод с трубопроводом, соединяющим этот газовый ввод с состоящим на балансе у ГУП МО «Мособлгаз» центральным трубопроводом в границах разграничения с ГУП МО «Мособлгаз», и проходящий по территории земельного участка водопровод, подведенный от центральной линии водоснабжения к жилому дому, расположенному по адресу: ..., обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании цокольным газовым вводом, газоснабжением, водопроводом и расположенным в подвале жилого дома цокольным водопроводным вводом для обеспечения коммуникациями части дома, обязать ответчика восстановить существовавшую линию теплоснабжения в принадлежащую ему часть жилого дома, признать за ним право на осуществление в установленном порядке действий по подводу автономного газового и теплоснабжения к принадлежащей ему части дома от существующего общего цокольного газового ввода посредством врезки в него, а также взыскать с ответчика денежную сумму за приобретенное электрооборудование в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения ... городского суда от Дата обезличена между сторонами был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ... порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом, определен не был, а также при разделе жилого дома вопрос об обеспечении выделенной судом каждой стороне части дома газом и водоснабжением не рассматривался. Право собственности сторон возникло на основании принятия ими наследства по завещанию, после смерти ФИО4, умершей Дата обезличена На время принятия им и ответчиком наследства, жилой дом, за счет средств наследодателя уже был оборудован подводом газа и водоснабжения от центральной распределительной сети, а также соответствующим оборудованием внутри жилого дома, включая газовый котел и сантехническое оборудование, а также абонентские договоры по газоснабжению и водоснабжению жилого дома также были заключены на единого абонента ФИО4, следовательно, после проведения между сторонами реального раздела жилого дома, газовое оборудование и цокольный газовый ввод с трубопроводом соединяющим его с состоящим на балансе у ГУП МО «Мособлгаз» центральным газовым трубопроводом, проходящим вне границы земельного участка вдоль улицы Чапаева является общей долевой собственность его и ответчика, однако Дата обезличена ответчик без его согласия и согласования с ГУП МО «Мособлгаз», воспользовавшись тем, что газовый котел находится в части дома принадлежащей ответчику самовольно обрезал и заглушил трубу подвода отопления к его части дома, а затем в одностороннем порядке перезаключил с ГУП МО «Мособлгаз» договор на поставку газа, в котором указал абонентом только себя. Считает действия ответчика незаконными, т.к. в силу закона несущие конструкции не могут быть разделены, в связи с чем, подвальное помещение в котором находится тепло и газоснабжение является общей собственностью, следовательно, он имеет такое же право как ответчик на расположенный вне дома цокольный газовый ввод с трубопроводом находящимся под поверхностным слоем общего земельного участка, а также водопровод подведенный к дому по земельному участку, который расположен в доме. Кроме того, ответчик после того как отрезал часть его дома от теплоснабжения, чинит ему препятствия в проходе к трубе в подвальное помещение, а также ответчик неоднократно перекрывал ему воду и шантажировал тем, что включит воду только после того, как он отдаст ему баню. Согласия на проведение отдельного газоснабжения по земельному участку ответчик ему не дает, а предложил провести газ обведя трубы по всему дому, что приведет к затратам в большем размере. В результате незаконных действий ответчика он был вынужден приобрести для обогрева дома электрооборудование, на которое им была потрачена сумма в размере 35 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО3 и его представители по доверенности ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. В дополнение пояснили, что за получением технических условий и проекта в ГУП МО «Мособлгаз» ФИО3 не обращался, поскольку не видит в этом смысла с учетом возражений ответчика. Ему в «ГУП МО «Мособлгаз» пояснили, что необходимо обращаться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании газопроводом, тогда его подключат к имеющемуся цокольному газовому вводу. Водопровод ответчик отключал однажды еще до раздела жилого дома, после этого отключений не было. Но это может повториться. На самовольно возведенные строения за ним признано право собственности и он имеет право отапливать их. Кроме того, он оплачивает всю площадь, которую отапливает. Подлинников квитанций о расходах в 35 000 рублей у него нет, они находятся в деле.
Ответчик ФИО2 требования не признал, пояснив, что он действительно самовольно обрезал газовую трубу истца, поскольку у него увеличилась площадь отапливаемого помещения за счет возведенных самовольных строений. Однако никаких препятствий истцу в проведении отдельного газопровода он не чинит, с просьбой подписать технические условия, истец к нему не обращался, а в договоре поставки природного газа от Дата обезличена заключенном между ФИО3 и ГУП МО «Мособлгаз» стоит не его подпись. Кроме того, Дата обезличена после получения свидетельства о регистрации права собственности на часть жилого дома, выделенной ему на основании решения суда от Дата обезличена он заключил с ГУП МО «Мособлгаз» договор на поставку газа, в связи с чем, на свои денежные средства им был приобретен и установлен новый газовый котел. Просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав с его стороны. Водопровод действительно был отключен однажды дня на три, поскольку была протечка. Подозрение было на то, что протечка со стороны ФИО3. Затем выяснилось, что это не так, водоснабжение было восстановлено. Больше отключений воды не было. Оплачивать 35 000 рублей он не согласен, так как из представленных копий товарных чеков и квитанций не ясно на что затрачено 35 000 рублей. Оснований для возмещения морального вреда также нет, так как моральный вред он никому не причинял. На сегодняшний день он не против, чтобы ФИО3 подключился к цокольному вводу, но он должен согласовать с ним проект. Поскольку его не устраивает прокладка труб ФИО3 по его, ФИО2, стене дома.
Представитель 3-го лица ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что жилой дом сторон был газифицирован в 1980 году ФИО4, в связи с чем, была установлена газовая плита и водонагреватель. О том, что наследодатель ФИО4 умерла они узнали от истца, который обратился к ним для заключения договора на поставку газа. Действительно договор от Дата обезличена ФИО2 не подписывал, о чем им стало известно только в декабре 2009 года, когда ФИО2 обратился к ним и представил новые документы – свидетельство о государственной регистрации права и решение суда от Дата обезличена На основании представленных документов с ФИО2 Дата обезличена заключен договор на поставку природного газа и открыт единый лицевой счет. При этом по заключенному Дата обезличена договору начисления не производятся, однако данный договор, не расторгнут. Также пояснила, что при проведении проверки было установлено, что отапливаемая площадь части дома истца увеличилась, но часть дома не отапливается, из-за того, что ФИО2 самовольно отрезал ФИО3 от отопления. Но, поскольку между сторонами произведен реальный раздел жилого дома, то для заключения с истцом договора на поставку природного газа ему необходимо обратиться к ним с предоставлением правоустанавливающих документов и получить технические условия, что истцом до настоящего времени сделано не было. Технические условия выдаются в любом случае, поскольку их согласование с ответчиком не предусмотрено. Проект необходимо согласовать с ответчиком, поскольку он собственник второй части дома.
Выслушав стороны, представителя 3-го лица, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что решением Истринского городского суда от Дата обезличена произведен раздел жилого дома и признано право на самовольно возведенные строения ФИО3 и ФИО2 На основании указанного решения суда они являются собственниками части жилого дома каждый, по адресу: ..., право общей долевой собственности прекращено. При домовладении имеется земельный участок, который находится в бессрочном пользовании сторон.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что после произведенного реального раздела жилого дома, он, ФИО2 самовольно, не поставив в известность ФИО3, и без согласования с газовой службой, отрезал часть дома ФИО3 от отопления - болгаркой отрезал трубу, отходящую от котла отопления в часть дома истца.
Учитывая, что домовладение, перешедшее сторонам по праву наследования, уже было газифицировано наследодателем, суд приходит к выводу, что как истец так и ответчик имеют равные права по пользованию цокольным вводом газопровода. Тот факт, что газовый ввод находится в части дома ФИО2 не влечет прекращение права ФИО3 пользоваться этим вводом для отопления своей части дома.
Действиями ФИО2 по самовольному отключению части дома ФИО3 от газового отопления нарушены права истца как собственника части домовладения, поскольку отсутствие отопления делает невозможным использование части дома по назначение, и для восстановления газификации своей части дома, а соответственно и нарушенных прав, ему необходимо провести газоснабжение в свою часть дома. Согласно справке ГУП МО «Мособлгаз» л.д. Номер обезличен), консультации специалиста существующий цокольный газовый ввод обеспечить часть дома истца газоснабжением. Поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что ранее он возражал относительно пользования ФИО3 цокольным газовым вводом, так как он находится в его части дома, суд находит требования истца о нечинении препятствий в пользовании цокольным газовым вводом к жилому дому ... подлежащими удовлетворению.
Суд находит действия ФИО2 по отключению части жилого дома ФИО3 от газопровода незаконными, поскольку только газовая служба наделена такими полномочиями. При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить действия по восстановлению существовавшей до самовольных действий ответчика по отключению линии теплоснабжения принадлежащей ему части дома, поскольку в судебном заседании специалист ФИО9, являющийся начальником аварийного диспетчерского участка Дедовской эксплуатационной службы, пояснил, что восстановить подводку к газоснабжению части дома ФИО3 невозможно, так как от цокольного вода идет труба, в которой установлен счетчик в часть дома ответчика в соответствии с заключенным с ним договором. В связи с чем, для установления другого счетчика – для истца необходимо делать врезку в другом месте, установив запорное устройство. Кроме того, для врезки ФИО3 в цокольный вод необходимо предоставить в ГУП МО «Мособлгаз» правоустанавливающие документы и написать заявление, получить технические условия, на основании которых проектная организация разработает проект. Также пояснил, что без получения технических условий, которые ФИО3 может получить и без согласия ФИО2, проект не разрабатывается, но поскольку между сторонами произведен реальный раздел дома, то истцу после получения проекта, необходимо получить согласие второго собственника для подключения к цокольному вводу.
У суда нет оснований не доверять консультации специалиста, данной суд в устной форме в судебном заседании.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на территории земельного участка по адресу: ... цокольный газовый ввод с трубопроводом, соединяющим этот газовый ввод с состоящим на балансе у ГУП МО «Мособлгаз» центральным трубопроводом в границах разграничения с ГУП МО «Мособлгаз», и проходящий по территории земельного участка водопровод, подведенный от центральной линии водоснабжения к жилому дому, суд также отказывает, так как это требование не основано на законе, поскольку раздел жилого дома исключает возможность признания права общей долевой собственности на имеющиеся в доме коммуникации.
Требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании газоснабжением, водопроводом и расположенным в подвале жилого дома цокольным водопроводным вводом для обеспечения этими коммуникациями принадлежащей ему части дома суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств чинения ему таковых препятствий. А для обеспечения газоснабжения истцу необходимо врезаться в цокольный газовый ввод при том получив технические условия и проект.
Требование истца о признании за ним права на осуществление в установленном порядке действий по подводу автономного газового и теплоснабжения к принадлежащей ему части дома от существующего общего цокольного газового ввода посредством врезки в него суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку это право, во-первых, никем не оспаривается, а во-вторых, только после получения технических условий и проекта истец может врезаться в существующий цокольный газовый ввод.
При вынесении решения суд учитывает, что при рассмотрении дела установлено, что после раздела дома и до настоящего времени истец в ГУП МО «Мособлгаз» с заявлением о выдаче технических условий на проведение газа к своей части дома он не обращался, проект также истцом не заказывался. Ссылки истца на то, что указанные документы он не мог получить по вине ФИО2 суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Требования истца о взыскании 35 000 рублей за приобретенное электрооборудование суд также не находит подлежащими удовлетворению, поскольку суду представленные копии незаверенных квитанций и товарных чеков, являются недопустимым доказательством, так как подлинники квитанций суду представлены не были. Доводы истца о том, что подлинники находятся в материалах дела не соответствуют действительности л.д. Номер обезличен). Кроме того, из представленных копий не ясно на что, именно затратил истец 35 000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как указанные требования также не основаны на законе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Доказательств причинение истцу физических и нравственных страданий суд не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании цокольным газовым вводом к жилому дому ....
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на территории земельного участка по адресу: ... цокольный газовый ввод с трубопроводом, соединяющим этот газовый ввод с состоящим на балансе у ГУП МО «Мособлгаз» центральным трубопроводом в границах разграничения с ГУП МО «Мособлгаз», и проходящий по территории земельного участка водопровод, подведенный от центральной линии водоснабжения к жилому дому, обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании газоснабжением, водопроводом и расположенным в подвале жилого дома цокольным водопроводным вводом для обеспечения этими коммуникациями принадлежащей ему части дома, обязании ответчика осуществить действия по восстановлению существовавшей до самовольных действий ответчика по отключению линии теплоснабжения принадлежащей ему части дома, признании права на осуществление в установленном порядке действий по подводу автономного газового и теплоснабжения к принадлежащей ему части дома от существующего общего цокольного газового ввода посредством врезки в него, взыскании 35 000 рублей за приобретенное электрооборудование, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено
Дата обезличена Судья: