дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3, ФИО2, заинтересованное лицо- Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным решения УФРС РФ по Московской области,
у с т а н о в и л:
Заявители обратились в суд о признании незаконным решения УФРС РФ по Московской области об отказе государственной регистрации прекращения ограничений в виде ипотеки за Номер обезличен на объект недвижимости- 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... и обязании УФРС РФ по Московской области осуществить государственную регистрацию погашения регистрационной записи об ипотеке на указанный жилой дом. Уточнив свои исковые требования, требование об обязании УФРС произвести регистрационные действия заявителем были сняты.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, действовавшая от имени ФИО5, ФИО4 и ФИО2, Дата обезличена года заключила договор купли-продажи, принадлежащих ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 15/100 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 105,1 кв.метра, расположенный по адресу: ... Указанный договор был подписан ФИО3 на основании нотариально удостоверенных доверенностей от собственников- ФИО5, ФИО4, и покупателя- ФИО2. В соответствии с данным договором объекты продавались в кредит, и на основании ст. 488 ГК РФ на объекты продажи был наложен залог в силу закона. В настоящее время расчет во исполнение договора между сторонами договора произведен полностью. На основании этого, руководствуясь ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16 июля 1998 года, за № 102-ФЗ, п.4 ст.29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, за № 122-ФЗ, стороны обратились в орган регистрации с совместным заявлением о снятии залога с указанных объектов недвижимости. На что получили уведомление о приостановлении государственной регистрации погашения записи об ипотеке, от Дата обезличена года за № Номер обезличен по причине того,, что в доверенностях продавцов- ФИО5, ФИО4, выданных на имя ФИО3, отсутствуют полномочия по государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении данных объектов. Затем, сообщением от Дата обезличена года за Номер обезличен орган регистрации отказал им в погашении регистрационной записи об ипотеке на данные объекты недвижимости, ссылаясь на те же причины, что и в уведомлении о приостановлении государственной регистрации погашения записи об ипотеке. Заявители считают отказ в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости незаконным, в связи с тем, что указанными доверенностями собственники недвижимости уполномочили ФИО3 продать объекты недвижимости, установить цену объекта и условия продажи по ее усмотрению, из чего, по мнению заявителей следует, что ФИО3 получила от собственников объектов недвижимости все права продавца, то есть сама стала продавцом в этих сделках и требование к доверенности о наделении ее полномочиями на погашение регистрационной записи об ипотеке не основаны на законе.
Заявитель ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо- УФРС РФ по Московской области, представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по тому основанию, что ФИО3 не является надлежащим заявителем по поданному заявлению, у представителя ФИО2 по доверенности- ФИО6 отсутствуют полномочия от ФИО4, Р.О. на оспаривание действий УФРС в части государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении 0, 30 долей в праве на жилой дом. Кроме того, действия УФРС законны и обоснованны.
Суд, заслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с 0,15 доли в праве на жилой дом от Дата обезличена года, ФИО8 произвела отчуждение указанного имущества в пользу ФИО2
На основании договора купли продажи от Дата обезличена года ФИО4 и Р.А. произвели отчуждение 0,30 долей в праве на жилой дом, каждый по 0,15 также в пользу ФИО2. Так как согласно п.2.2 указанных договоров и п.3 передаточных актов к ним от Дата обезличена года, расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации перехода права собственности, согласно ст. 488 ГК РФ, объекты продажи признаются находящимися в залоге у продавца до полного расчета по договору, Дата обезличена года на права всех продавцов по указанным объектам были зарегистрированы ограничения в виде ипотеки в силу закона, а покупателю ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации на указанные объекты с отметкой об ипотеке в силу закона. Дата обезличена года ФИО2 и ФИО3, действующая от имени ФИО8, ФИО4, ФИО5 по доверенностям, обратились в УФРС с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке по жилому дому и земельному участку. Государственная регистрация о погашении регистрационных записей об ипотеке Дата обезличена года была приостановлена сроком на 1 месяц, по причине отсутствия в доверенностях полномочий представителей на совершение указанного регистрационного действия, о чем заявители были извещены, В течении срока приостановления причины, препятствующие проведению госудасртвенной регистрации, заявителями не были устранены, что послужило основанием для вынесения решения от Дата обезличена года об отказе в государственной регистрации на основании п.2 ст.19 и абзаца4 п.1 ст.20 Закона о регистрации.
Согласно ст. 185 и 188 ГК РФ, представитель может осуществлять свои полномочия только при условии их подтверждения доверенностью. Как следует из представленной в материалы дела доверенности от Дата обезличена года на имя ФИО3, такого полномочия, как погашение регистрационной записи об ипотеке, нет. С заявлением о государственной регистрации ипотеки заявители не обращались, она возникла в силу закона. Довод заявителей о том, что расчет с продавцами произведен полностью, не может служить основанием для удовлетворения их заявления, поскольку необходимы сведения о волеизъявлении собственников –ФИО4 на совершение данного действия. Согласно ч.1 п.2,3 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;
документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Отказ УФРС в государственной регистрации прав по рассматриваемому вопросу является обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Кроме того, с заявлением в суд об оспаривании действий УФРС, ФИО3 обратилась не от своих доверителей -ФИО4, а от себя лично, но лично от себя она в УФРС не обращалась, ее права ничем не затронуты. Она действовала при оформлении сделки, как представитель, на основании волеизъявления ФИО4, которые дали своему представителю конкретные полномочия, оговоренные в доверенности. Согласно ст. 182 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, но не представителя. Доверенность, которая уполномачивает ФИО3 на подачу заявления об оспаривании действий УФРС, ФИО4 не выдавалась, поэтому полномочия на совершение данного действия у нее отсутствуют и она является ненадлежащим заявителем. Помимо этого, ни у ФИО2, ни у его представителя по доверенности- ФИО6, отсутствуют полномочия от ФИО4, Р.О. на оспаривание действий УФРС в части государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении 0, 30 долей в праве на жилой дом, поэтому в этой части ФИО2 является ненадлежащим заявителем.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. Судом не установлено факта нарушения прав и свобод граждан ФИО3 и ФИО2 действиями УФРС РФ по Московской области, поэтому судом делается вывод об отказе в удовлетворении требований заявителей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2, заинтересованное лицо- Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным решения УФРС РФ по Московской области об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений в виде ипотеки- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: