Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга и ущерба причиненного имуществу,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчиками о взыскании суммы долга и ущерба причиненного имуществу, в обоснование иска указали, что ФИО1 по договору займа от Дата обезличена. дала в долг ответчикам 24000 долларов США. Данную сумму ответчики обязались гасить солидарно ежемесячными платежами не менее 1 000 долларов США, последний платеж не позднее Дата обезличена На момент обращения в суд осталась невыплаченная сумма по договору 11 000 долларов США. Кроме того, ФИО3 взял у ФИО2 новую грузовую машину «Изузу Фотон» в аренду за 1 000 долларов США сроком на 2 года и 2 месяца из которых 2 месяца аренда бесплатная, поскольку ремонт и обслуживание проводится за его счет. Когда машина была возвращена на ее первичный ремонт затрачено 83 324 руб. – покупка зап.частей и ремонтные работы. На основании изложенного просили: Взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 11 000 долларов США по курсу ЦБ на момент принятия решения судом. Взыскать с ответчиков солидарно пени по просроченному договору в размере 90 200 долларов США по курсу ЦБ на момент принятия решения судом. Взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору аренды автомобиля «Изузу Фотон» в размере 24 000 долларов США по курсу ЦБ на момент принятия решения судом. Взыскать с ответчиков солидарно сумму пени по договору аренды автомобиля «Изузу Фотон» в размере 587,67 долларов США по курсу ЦБ на момент принятия решения судом, Взыскать с ответчиков солидарно сумму затраченную на восстановление автомобиля в сумме 83 824 руб., взыскать с ответчиков сумму госпошлины.
В судебном заседании представитель истцов ФИО5 пояснил, что ответчики взяли в долг 24 000 долларов США, частично погасили долг, остаток долга добровольно не погасили. Кроме того, ФИО3 брал автомобиль в аренду за 1000 долларов США в месяц, сумму аренды не выплачивал, просил применить курс доллара на Дата обезличена - 30,4666 руб., пени и штраф просит взыскать на основании п.3 договора, в аренду автомобиль брал один ФИО3, но так как ответчики супруги, то долг должен быть разделен на двоих на основании ст. 34 СК РФ, в обоснование взыскания пени по договору аренды ссылается на ст. 395 ГК РФ. После того как автомобиль истцу был возвращен он вынужден был обратиться в сервис, где были произведены соответствующие ремонтные работы, указанные в накладных, это были невидимые не исправности и без ремонта далее автомобиль не мог работать. Неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Деньги ответчику были переданы по расписке, поскольку расписка имеется, то деньги были переданы.
Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что денежных средств по договору не получал, договор был для гарантии, что он выплатит деньги за автомобиль, договор аренды автомобиля расторгли и при расторжении договора претензий не было, а затем были предъявлены претензии по ремонту, Договор был о том, что он выкупит автомобиль с рассрочкой на два года производя ежемесячные выплаты. Автомобиль находился у него с Дата обезличена по Дата обезличена, это время он работал на автомобиле, выплачивал платежи, выплатил 22 000 долларов США, в марте истцы забрали автомашину в исправном состоянии.
ФИО4 иск не признала и пояснила, что деньги по договору не передавались, выплаты осуществлялись ежемесячно. ФИО2 работал с ее мужем ФИО3 и предложил купить у него машину, договорились выплачивать за машину по 1000 долларов США в месяц, договор подписывала.
Судом установлено, что Дата обезличена между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 и ФИО4 24 000 долларов США, оплата должна производиться равными долями не менее 1000 долларов не позднее 30 числа каждого месяца, последний взнос не позднее Дата обезличена., в случае просрочки взноса последней суммы заемщики выплачивают 10 % - штраф от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт получения указанной суммы подтверждается распиской ФИО3 от Дата обезличена на основании указанного договора займа. Выплаты по договору составили 13 000 долларов США, последний платеж Дата обезличена
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что: «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возвратить денежные средства ФИО1 по договору займа, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а ответчики доказательств неполучения денег по расписке не представили.
Расписка ФИО2 с обязательством передать автомобиль после выполнения договора займа и прослушанная в судебном заседании аудиозапись факт передачи денег по договору займа не опровергают.
Курс доллара ЦБ РФ на Дата обезличена 30,4666 руб., подлежит взыскать 11 000х30,4666 =335 132 рубля 60 копеек.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором займа неустойка предусмотрена, штраф на момент обращения в суд составляет :11000:100х10х82=90200 долларов США, что на Дата обезличена составляет 2748087,32 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает эту сумму до 1/3 от просроченного обязательства, что составляет 111 710 рублей 86 копеек.
Суммы долга и штрафа подлежат выплате ответчиками истице солидарно и не подлежат выплате истцу ФИО2, который в договоре займа займодавцем не являлся.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию уплаченная госпошлина истицей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 Дата обезличена заключен договор по которому ФИО3 взял у ФИО2 автомашину «Фотон» в аренду за 1000 долларов США в месяц на два года и два месяца. Согласно пояснений ответчика указанный автомобиль находился у него с Дата обезличена по Дата обезличена, то есть 24 месяца.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.( ст. 614 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты по договору аренды не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с арендатора ФИО3 суммы арендной платы : 24 000 Х30,4666 =731 198 рублей 40 копеек.
При подаче иска ФИО2госпошлину не оплачивал.
Суммы арендной платы подлежат выплате ответчиком ФИО3 ФИО2 и не подлежат выплате истице, которая арендодателем не является и не подлежат выплате солидарно с ФИО4, поскольку она арендатором автомобиля не являлась, доли общих долгов супругов ФИО4 не определялись и доли каждого так же не определялись.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Договором аренды неустойка не предусмотрена.
Из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика неправомерного удержания, уклонения возврата суммы аренды за автомобиль не было, поскольку истец до предъявления иска требования о возврате суммы арендной платы не предъявлял.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании пени по договору аренды автомобиля.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.(ст. 644 ГК РФ)
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.(ст.646 ГК РФ)
В соответствии с договором аренды ремонт и обслуживание проводится за счет ФИО3
В дело истцом представлены: квитанции чеки, заказ-наряд, подтверждающие только факт приобретения запанных частей и оплаты ремонтных работ. Поскольку истцом не представлено доказательств, что в период аренды ремонт и обслуживание автомобиля не проводилось или проводилось с нарушением, что повлекло технические неисправности, иск о возмещении ущерба причинного автомобилю не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно сумму долга по договору займа от Дата обезличена в размере 335 132 рубля 60 копеек, эквивалентной 11 000 долларов США на Дата обезличена
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно проценты за нарушение договора займа от Дата обезличена в размере 111 710 рублей 86 копеек.
Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 сумму долга по договору аренды автомобиля 731 198 рублей 40 копеек.
В иске взыскать сумму пени по договору аренды автомобиля, сумму долга по договору аренды с ФИО4, сумму затраченную на ремонт автомобиля, взыскать сумму долга, процентов по договору займа в пользу ФИО2 и долга по договору аренды в пользу ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 6 068 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий:
Решение составлено Дата обезличена