Дело (Номер)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата ) г.
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Е.А.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Истринского муниципального района о признании строения самовольным, об обязании снести строение – пристройку к дому, обязании снести забор и возвести сетчатое ограждение,
У с т а н о в и л:
Истец ФИО1, уточняя свои требования, предъявила иск к ФИО2, Администрации Истринского муниципального района о признании строения самовольным, об обязании снести строение – пристройку к дому, обязании снести забор и возвести сетчатое ограждение.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка (Номер) площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... СНТ «...». Собственником соседнего земельного участка (Номер) является ФИО2 Земельный участок предоставлен для ведения садоводства. Она, а также ответчица являются членами СНТ ...». В (Дата ) году ответчица возвела пристройку к жилому дому без разрешительных документов. Пристройка, превышающая по размерам основное строение, значительно увеличила площадь застройки и нарушила план застройки садовых участков. Пристройка имеет цементный фундамент, залитый бетонным раствором, прочно связывает объект с землей. На границе их участков ответчицей снято сетчатое заграждение, поставленное ею, и возведен сплошной забор из листового плоского шифера. Так как при таких условиях была существенно нарушена экологическая обстановка на ее земельном участке (затенение, болезни и гибель садовых, овощных и лекарственных культур), она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Истринского района. Из ответа управления следует, что жилое строение возведено ответчицей с нарушением плана застройки СНТ ... возведение сплошного забора не соответствует требованиям ст.6.2 СНиП 30-02-97. Согласно нормам СНиП, ограждения садовых участков с целью минимального затенения территории соседних участков должно быть сетчатым или решетчатым. Пристройка ответчицы затеняет ее участок от восточного солнца до полудня, и сплошной забор также затеняет участок до полудня, вследствие чего ее участок на долго остается в тени. Так как земельный участок ответчицы является смежным с ее, то нарушается ее право на использование участка в соответствии с его назначением.
Просит суд признать возведенную ответчицей пристройку самовольным строением; обязать снести указанную пристройку; обязать снести сплошной забор и возвести сетчатое ограждение.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что возведенные строения и сплошной забор ответчицы затеняют ее участок и наносят вред ее посадкам. С результатами экспертизы она не согласна, считает, что эксперт представил ложное заключение.
Ответчик ФИО2, судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что при строительстве были соблюдены все нормы и правила СНиП. С выводами эксперта она согласна.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нормы СНиП не нарушены, пристройка построена в (Дата ) году и вместе с домом это единый капитальный дом. Соблюдение норм и правил при возведении пристройки подтвердил и эксперт. С выводами эксперта согласен.
Ответчик представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельством от (Дата )г. (Номер) л.д.(Номер))., расположенный по адресу: ..., ..., д. ..., СНТ ... участок (Номер).
Соседний земельный участок (Номер) принадлежит на праве собственности ФИО2
Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что самовольная пристройка и сплошной забор, возведенные ответчицей затеняют ее участок, что не отвечает нормам СНиП.
В целях более правильного разрешения спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой усматривается, что спорное строение на участке (Номер) расположено от смежной границы участков (Номер) и (Номер) на расстоянии от 4,6 до 5,2 м., что соответствует п.6.7. СНиП 30-02-97. Строение, принадлежащее ответчице является самовольным. Инсоляция участка не нормируется, инсоляция жилого строения принадлежащего ФИО1 составляет более 2,5 часов, что также соответствует нормам СНиП. Обмерами в натуре установлено, что нарушений требований по затененности не имеется. Разделительный забор между участками (Номер) и (Номер) сетчатый и соответствует норме п.6.2* СНиПа 30-02-97*. В связи с возникшими вопросами по поводу проведения экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, которая экспертное заключение поддержала.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения или доказательств существования угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО1 возведением ФИО2 пристройки суду не представлено. То обстоятельство, что строительство спорной пристройки осуществлено без разрешительной документации, не ущемляет прав ФИО1 как собственника и не может служить основанием для сноса.
Суд также учитывает, что истицей не представлено доказательств в обоснование своих доводов о затенении ее участка спорным строением, поскольку данный довод опровергается заключением экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований. Кроме того, в Российской Федерации не существует норм, регламентирующих инсоляцию земельных участков, а нормы по инсоляции жилых строений ответчицей соблюдены, что подтверждает заключение эксперта ФИО4 Не нашло в судебном заседании и подтверждение требование истицы ФИО1 о сносе забора и обязании возвести сетчатое ограждение, так как из представленного заключения эксперта также усматривается, что разделительный забор между участками (Номер) и (Номер) сетчатый и отвечает нормам СНиП.
Таким образом заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении требований ФИО1 о признании строения самовольным, об обязании снести строение – пристройку к дому, обязании снести забор и возвести сетчатое ограждение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: