Гр. дело (Номер)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата) г.
Истринский городской суд ...
в составе председательствующего судьи Михайловой Е.А.
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, в обоснование которого пояснила, что (Дата) г. на (Номер) км. а/д Москва-Волоколамск произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота под управлением ФИО4 и а/м Форд под управлением ФИО2, в результате которой обе автомашины получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной 11 СБ ДПС ГИБДД ГУВД МО.
Страховщик ФИО2 ООО «ФИО3» выплатило ей страховое возмещение в размере 31 063 рублей.
С указанным размером страхового возмещения она не согласилась, после чего заказала отчет о размере материального ущерба в ООО ФИО5», которое оценила причинный ущерб в размере 165 408,3 р.
Просит суд взыскать с ФИО2 и ООО ФИО3 солидарно, в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по отчету ООО ФИО5» в размере 134 345,3 р., расходы по оплате работ по снятию заднего бампера в размере 600 р., расходы по оплате госпошлины в размере 3004,5 р., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 р., почтовые расходы в размере 504,87 р.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои исковые требования.
Просила суд взыскать с ООО ФИО3» в счет возмещения материального ущерба 88 937 р.
С ФИО2 просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 45 408,3 р., а также расходы по оплате работ по снятию заднего бампера в размере 600 р., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 р., почтовые расходы в размере 504,87 р.
Расходы по оплате госпошлины в размере 3004,5 р. просила взыскать с ФИО2 и ООО ФИО3 солидарно.
В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы иска.
Ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных в отношении нее требований, указала, что размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП составляет 93 465 руб., что не превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию со страховой компании.
Представитель ответчика – ООО ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, в письменных объяснениях возражали удовлетворить иск, пояснив, что сумма страхового возмещения определена правильно.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место (Дата) г. были причинены механические повреждения а/м марки Тойота Приус, г.н. с (Номер) ок (Номер) под управлением ФИО4
В соответствии ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако, согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 (в ред. Федерального закона от 01.12.07 г. № 306-ФЗ) Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г., а также п. 10 в (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. № 131) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 7. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Для оценки причиненного материального ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, которая пришла к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО8 с учетом износа автомобиля составляет 93 465 рублей.
Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется.
Таким образом, в пользу истицы с ООО ФИО3 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной проведенной экспертизой, что составляет: 93 465 - 31 063 = 62 402 рубля.
Исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО2, учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертизой, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению расходы по оплате работ по снятию заднего бампера в размере 600 р.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ООО ФИО3» расходы по оплате госпошлины в размере 1878 р., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 р.
С ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку в данной части иска требования истицы не удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ООО ФИО3» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФИО3» в пользу ФИО1 62 402 руб. в счет восстановительного ремонта, госпошлину в размере 1878 руб., 5000 рублей на оплату услуг представителя, а всего взыскать 69 250 (Шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 6000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Судья