Дело (Номер)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата) года
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.А.,
с участием прокурора Ивановой Н.А.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он состоит на учете в центре занятости населения как безработный. Получив список вакансий, он прибыл в ООО ФИО2 где оставил свои данные и заявление о приеме на работу. По распоряжению генерального директора он с (Дата) г. по (Дата) г. ходил и просто знакомился с условиями работы, без приказа. Со слов генерального директора заработная плата составит 26 000 рублей. Через письмо из службы занятости он узнал, что есть приказ (Номер) от (Дата) г. о его увольнении по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как на его заявлении о приеме на работу не было резолюции генерального директора, о приеме на временную работу на один месяц. Приказа о приеме на работу он тоже не подписывал, трудовой договор он не подписывал, с приказом об увольнении его не знакомили, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. Об издании всех приказов он узнал в октябре (Дата) года в службе занятости. На протяжении июня месяца (Дата) года он неоднократно обращался к секретарю генерального директора с просьбой об ознакомлении с приказом о приеме на работу, но его не было. Он брал свою трудовую книжку у секретаря (Дата) г., (Дата) г., (Дата) г. и отмечался в службе занятости как безработный. С (Дата) года по (Дата) г. он был на больничном листе. (Дата) года, когда он вышел с больничного листа, генеральный директор ему сказал, что он у них не работает. (Дата) г. из Центра занятости ему пришло письмо с претензией на сумму 15.026 рублей 67 копеек и указанием, что он снят с учета в качестве безработного. В результате он потерял стаж работы и у него образовался долг перед Центром занятости. Просит суд восстановить его на работе в качестве механика, взыскать средний заработок в сумме 26. 000 рублей за время вынужденного прогула с (Дата) г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец ФИО1, в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что о своем увольнении он узнал только в октябре (Дата) года от службы занятости.
Представитель ответчика ООО ФИО2» по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что в июле 2009 года руководитель организации сообщил истцу о том, что трудовые отношения закончены, этого факта не отрицает и сам истец. Истцу действительно не направлялся приказ об увольнении, потому что директор посчитал, что трудовые отношения не сложилось. Трудовую книжку ему выдали без записи как о приеме на работу, так и об увольнении, никаких отчислений не производилось. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания морального вреда, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 80 ГК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст. 81 ТК РФ).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что (Дата) года ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей механика ремонтного цеха ООО ФИО2». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, хотя и отрицавшего факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, однако пояснившего, что ФИО1 выполнял отдельные поручения работодателя. Также данный факт подтверждается наличием приказа от (Дата) г. О приеме ФИО1 на работу л.д. (Номер) ), справкой ООО ФИО2 л.д. (Номер) ), из которой следует, что ФИО1 действительно работал у ответчика в период с (Дата) ... (Дата) г., платежной ведомостью л.д. (Номер) ), из которой следует, что ФИО1 получал заработную плату. Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО ФИО2 сложились фактические трудовые отношения. Факт отсутствия письменного трудового договора, а также личного заявления ФИО1 о его приеме на работу в данном случае правового значения не имеет.
Судом установлено, что Приказом от (Дата) г. за (Номер) ФИО1 был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ собственное желание. Однако заявления об увольнении истец не писал. С (Дата) по (Дата) г. ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности л.д. (Номер) ). После выхода (Дата) г. ФИО1 не был допущен к своим трудовым обязанностям. О своем увольнении с работы истец узнал (Дата) года. Таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку, по основанию, указанному в Приказе об увольнении, работник может быть уволен только при наличии личного письменного заявления, копия которого ответчиком суду не представлена.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суде дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.
Согласно справки (Номер) от (Дата) года заработная плата механика в ООО ФИО2 составляет 11 230 рублей 43 копейки. Вынужденный прогул ФИО1, с (Дата) года по (Дата) года, таким образом с ООО ФИО2 подлежит взысканию заработная плата в пользу истца в сумме 87 475 рублей 78 копеек.
Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из пределов разумного, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в части в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности механика ремонтного цеха ООО ФИО2
Взыскать с ООО ФИО2» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с (Дата) года по (Дата) года в сумме 87 457,78 (Восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: