Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Истра Дата обезличена
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жуковой О.В.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия»,3-е лица: ЗАО «Страховая Уралсиб», ОАО «Русская страховая компания», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обосновании своих исковых требований истец указал, что Дата обезличена в 20.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8 г/н Номер обезличен под управлением истца, и автомобиля ФИО9 г/н Номер обезличен под управлением ФИО2.
Постановлением инспектора ДПС 11 Спецбатальона от Дата обезличена истец признан виновным в нарушении п.п.13.12.ПДД, ст.12.13. ч.2 КоАп РФ. Решением судьи Красногорского городского суда постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Истец полагает, что Правили дорожного движения РФ были нарушены не им, а водителем ФИО2, полагает, что автомобиль под управлением водителя ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Уточняя требования в судебном заседании Дата обезличена просит взыскать с ОАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта с учетом «экономического кризиса»- Номер обезличен рублей, с ФИО2 – расходы, понесенные с связи с рассмотрением гражданского дела: оплату услуг по оценке повреждений автомобиля Номер обезличен руб., оплату телеграмм ответчику и третьим лицам Номер обезличен руб., государственную пошлину, оплату за проведенную в Московском университете МВД России экспертизу Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., оплату услуг представителя Номер обезличен руб.
Истец и его представитель по ордеру Номер обезличен ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
В обосновании своей позиции истец указал, что перед столкновением он движение не совершал. Для поворота налево, он остановил автомобиль на полосе, выделенной для поворота, пропускал автомобиль, двигавшейся по крайней правой полосе встречного направления. В это время произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля. Представил схему расположения автомобилей в момент столкновения. После столкновения его автомобиль покатился и встал в крайнюю правую полосу в сторону области. При движения после столкновения прицепное устройство его автомобиля задело заднюю левую дверь машины ФИО2
Пояснить, почему после дорожно-транспортного происшествия инспекторам ДПС он давал иные пояснения, он не смог.
Ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло иным образом: перед столкновением двигалась в сторону области по средней полосе. При подъезде к перекрестку увидела, что автомобиль ФИО3 начал движение, поворачивая налево. Поскольку автомобиль истца выехал на ее полосу движения, то она не смогла избежать столкновения. Передняя часть ее автомобиля была разбита. После столкновения автомобили развернуло: вместе проследовали вперед. После столкновения задней частью автомобиля истца была повреждена задняя дверь ее автомобиля. Составила схему с указанием места столкновения.
Представитель Страховой компании ОСАО «Ресо- Гарантия» по доверенности от Дата обезличена ФИО6 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО4
ЗАО «Страховая Уралсиб», ОАО «Русская страховая компания» в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и дав оценку представленным доказательствам, не усматривает правовых основания для удовлетворения иска.
Согласно ст.1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами ст.1072 ГК РФ
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.931 ГК РФ
1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Судом установлено, что Дата обезличена в Номер обезличен час. На Номер обезличен км а/д Москва- Волоколамск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10 г/н Номер обезличен, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ФИО11 г/н Номер обезличен, под управлением ФИО2 После ДТП в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО4, допустил нарушение п.п. 13.12 ПДД- управляя автомобилем ФИО12 г/н Номер обезличен при повороте налево не уступил дорогу а/м ФИО13 г/н Номер обезличен под управлением ФИО2, двигавшемуся по дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В объяснениях, составленных сразу после дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 указал следующее: Он совершал поворот налево в сторону ФИО14 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Из-за пропускаемого встречного автомобиля, поворачивающего направо, выехал автомобиль ФИО15 идущий со стороны Москвы на габаритных огнях, не уступив ему дорогу. Произошло ДТП. Дата обезличена в отношении водителя ФИО3 инспектором 11 СБ ДПС вынесено Постановление об административном правонарушении. Решением судьи Красногорского городского суда от Дата обезличена постановление инспектора 11 СБ ДПС ФИО7 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.(материалы дела Номер обезличен по жалобе ФИО3 на Постановление инспектора 11 СБ ДПС).
Согласно отчету об оценке специальной стоимости ремонта (восстановления) повреждений, полученных в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО16- Номер обезличен руб., с учетом физического износа на заменяемые запчасти- Номер обезличен руб.Номер обезличен
Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия»Номер обезличен
Кроме того, автомобиль ФИО17 был застрахован по риску полная автокаско ОАО «Русская страховая компания»Номер обезличен ФИО2 выплачено страховое возмещение – Номер обезличен долларов США.
Исходя из норм действующего законодательства на истца, заявляющего требования вытекающие из деликтных обязательств возлагается обязанность доказывать факта причинения вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. Ответчик доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.
Для разрешения возникшего спора по делу проведены судебная автотехническая экспертиза и повторная автотехническая экспертиза.
Судебная автотехническая экспертиза проведена Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз Московского университета МВД РФ.Номер обезличен В соответствии с представленным заключением, экспертом принимались во внимание лишь материалы гражданского дела Номер обезличен без учета дела об административном нарушении, представленного также на исследование. В экспертом заключении не исследовались, и следовательно, не оценены объяснения водителей ФИО3 и ФИО2, составленные сразу после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, эксперт не ответил на 3 вопроса, поставленные перед ним. В учетом указанных обстоятельств, суд находит, заключение эксперта неполным. Суд полагает, что без полного исследования всех собранных материалов и оценки всех пояснений участников ДТП, нельзя говорить о правильности и обоснованности вывода эксперта.
Для устранения сомнений в правильности выводов эксперта, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
В соответствии в заключением эксперта определить точное расположение места столкновения автотранспортных средств на проезжей части в момент столкновения не представляется возможным, по в любом случае место столкновения находилось на стороне дороги, по которой изначально двигалась водитель ФИО2 Столкновение находится в прямой причинно –следственной связи с невыполнением водителем ФИО4 требований, предусмотренных п.п.13.4 ПДД РФ.Номер обезличен
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что зафиксированные у автомобилей повреждения, а также конечная остановка автомобилей после столкновения могла иметь место только при определенном угле столкновения автомобилей. При этом, такой угол столкновения мог иметь место при варианте развития события, изложенном ФИО2 и зафиксированных сразу после ДТП, не мог быть по варианту развития события, предложенному ФИО4 Эксперт пояснил свой вывод тем, что для столкновения на полосе движения автомобиля ФИО3, автомобиль ФИО2 должен был совершать движение не по полосе движения Москва- Волоколамск, а с крайней правой полосы встречного направления движения- Волоколамск- Москва, что не согласуется ни с пояснениями ФИО2, ни с пояснениями ФИО3
Сделанные экспертом выводы полностью согласуются в объяснениями, сделанными ФИО4 и ФИО2 сразу после дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО3, не убедившегося при совершении маневра – поворот налево, в отсутствии автомобилей движущихся прямо. Нарушений в действиях водителей ФИО2 не выявлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требований ФИО3 к Страховой компании ОСАО «Ресо- Гарантия», ФИО2
Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» понесенные по делу судебные расходы с виде оплаты работы экспертов в размере Номер обезличен рублей. Номер обезличен а также оплату вызова эксперта в судебное заседание- Номер обезличен рублей Номер обезличен
На основании изложенного, в соответствии с ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО18 Страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы- Номер обезличен рублей, оплату экспертизы.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» оплату выезда эксперта- Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Истринского
городского суда
Московской области О.В. Жукова
Мотивированное решение составлено Дата обезличена