Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Истринского муниципального района о разделе жилого дома и о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, и к Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности. В обосновании исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи доли домовладения от Дата обезличена. ей принадлежит ? доли в праве собственности на домовладение по адресу: .... Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 367 кв.м. В 2005 году ею были возведены следующие строения: жилая пристройка к ? доле указанного домовладения лит.А2 площадью 12.9 кв.м.., баня лит.Г6. Данные постройки возведены с соблюдением норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм. Права соседей возведенными постройками не нарушаются, а также не нарушают права и охраняемые интересы других граждан. Другим собственником ? доли жилого дома является ФИО2 Дом фактически между нею и ФИО2 разделен. Соглашения о способе и условиях раздела жилого дома между ними не достигнуто. Считает, что возможно произвести раздел дома по сложившемуся порядку пользования, который технически возможен. Они пользуются изолированными частями дома, с отдельными входами.
Уточняя требования просит признать за ней право собственности на строения лит.А2, баню лит.Г6 по адресу: ... Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: ... признать право собственности за ней на часть основного строения лит.А состоящую из помещений: №3 площадью 3.1 кв.м., №1 площадью 17.6 кв.м., жилую пристройку лит.А1, состоящую из помещений площадью №2 площадью 16.8 кв.м., №4 площадью 8.1 кв.м., жилую пристройку лит.А2 состоящую из помещений №5 площадью 12.9 кв.м., баню лит.Г6, уборную лит.У. За ФИО2 - на часть основного строения лит.А состоящую из помещений №2 площадью 16.4 кв.м., №3 площадью 6.5 кв.м., помещение площадью 18.1 кв.м., веранду лит.а с крыльцом состоящую из помещений №5 площадью. 6.3 кв.м., помещение площадью 7.7 кв.м., сарай лит.Г уборную лит.У. Право общей долевой собственности на жилой по адресу: ... прекратить.
Истица ФИО1 исковые требования поддержала, и просила произвести раздел жилого дома по варианту 1 первоначальной строительно-технической экспертизы. Пояснила, что купила долю в доме и порядок пользования домом до этого уже сложился она пользовалась комнатами 17,6, 16,8, 8,1 кв.м. и помещением площадью 3,1 кв.м. С ФИО3, бывшим собственником другой доли дома, ФИО2 она порядок пользования не обсуждала.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что реального раздела дома между ее отцом и истицей не было, собственником долей в доме стала она и ее сестра после смерти отца в 2002 году, она пользовалась комнатами 18,1, 16,4, 6,5 кв.м. остальными пользовалась истица и такой порядок сложился еще при жизни ее отца с другим собственником доли дома. Истица высказывала недовольство по пользованию домом и она, ФИО2, не знала, что у нее в пользовании не 0.5 долей, а меньше и поэтому при разделе дома просит не учитывать сложившийся порядок пользования домом. На самовольные постройки истицы лит.А2 и лит.Г6 не претендует, поскольку они находятся не на ее участке, постройки ей не мешают, но против признания на них права собственности, поскольку возведены без специального разрешения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 367 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, расположенном при доме по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена., а также собственником ? доли в жилом доме согласно договора купли-продажи доли домовладения по вышеуказанному адресу. ФИО2 является собственником части жилого дома состоящее из помещений в лит.А площадью 18.1 кв.м., помещение в лит.а площадью 7.7 кв.м., лит.Г1 по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена., на основании договора дарения, а также собственником ? доли земельного участка площадью 666 кв.м. по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена Указанная часть жилого дома выделена соглашением о выделе доли между ФИО4, ФИО2, ФИО1 Дата обезличена Так же ФИО2 является собственником ? доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена г.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В целях правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Заключением строительно-технической экспертизы предложен 1 вариант раздела спорного домовладения. Поскольку в раздел включены самовольные строения, экспертизой определены доли сторон после выдела доли третьего совладельца, но не определены выделяемые размеры долей и не указано, соответствуют ли выделяемые доли идеальным, и требуется ли компенсация по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно которой представлено 2 варианта раздела спорного дома.
Учитывая пояснения сторон и отсутствие доказательств порядка пользования домом, суд приходит к выводу о том, что добровольный порядок пользования помещениями дома между сторонами и из правопредшественниками не сложился за исключением выдела доли ФИО4 в 2007 году.
Учитывая, что по варианту №1 заключения экспертизы в раздел включены самовольные строения этот вариант судом не принимается.
Суд считает возможным произвести раздел по первому варианту дополнительной экспертизы с изменениями по следующим основаниям.
Судом не может быть принят расчет эксперта об определении долей сторон, так как до принятия соглашения о выделе доли ФИО4 доли ФИО4 и ФИО2 составляли по ?, а доля ФИО1 ?. Так как соглашением изменение долей не было, то после выдела доли ФИО4 доли в оставшейся части дома составляют ФИО1 2/3, а ФИО2 1/3.
По варианту №1 дополнительной экспертизы ФИО1 выделяется 0,666 долей, что равно доле в собственности, а по варианту №2 – 0,633, что меньше доле в собственности.
Кроме того, для раздела по 2 варианту предполагается переоборудование, а для раздела по варианту №1 дополнительной экспертизы переоборудование не требуется.
Вывод эксперта в исследовательской части о сложившемся порядке пользования и отсутствии претензий по стоимости выделяемых частей, на основании которого эксперт не рассчитал компенсацию стоимости за превышение идеальной доли не может быть принят, так как установление указанных фактов не в компетенции эксперта, противоречит объяснениям сторон и п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которого в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Согласно заключения эксперта (л.д.42) стоимость части дома подлежащей разделу лит.А,А1,а – 296 590 руб., следовательно идеальная доля в стоимостном выражении ФИО1 197 727 руб., ФИО2 - 98 863 руб.
Стоимость 1 кв. м. в лит.А 4392 руб. (( 17,6+3,1+6,5+16,4) кв.м.: 191493 руб. )
Стоимость выделяемых помещений ФИО1184498,3 руб.
Стоимость выделяемых помещений ФИО2 112091,7 руб.
Таким образом, выделяемая доля ФИО1 по 1 варианту дополнительной экспертизы меньше на 13227 рублей 70 копеек (197 727 руб.- 184498,3 руб.), а ФИО2 больше, в связи с чем суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение идеальной доли 13227 рублей 70 копеек.
Истица также просит признать за ней право собственности на самовольные строения лит.А2, баню лит.Г6 по адресу: ...
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое иму- щество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В случае выдела доли истице имеется возможность для рассмотрения вопроса о признании права собственности на самовольные постройки.
Согласно справок ФГУ «Центр ГСЭН в Истринском районе М.О.» и Отдела Государственного пожарного надзора по Истринскому району постройки возведены в соответствии с санитарно-эпидемиологическими, противопожарными нормами Номер обезличен
Согласно заключения эксперта Номер обезличен лит.А2 и Г6 возведены в соответствии с санитарно-бытовыми, противопожарными, градостроительными нормами, строения не создают угрозу жизни и здоровью гражан.
При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольные постройки находятся на земельном участке принадлежащим в собственности истцу, противопожарные требования и санитарно-бытовые условия не нарушены, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома по адресу: ... по варианту №1 заключения дополнительной строительно-технической экспертизы с изменениями внесенными судом.
Выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома состоящую из помещений в лит.А №2 площадью 3,1 кв.м., №3 площадью 17,6 кв.м., жилой пристройки лит.А1 состоящую из помещений № 4 площадью 16.8 кв.м., №5 площадью 8,1 кв.м. Выделяемая доля 0,666.
Выделить ФИО2 в собственность часть жилого дома состоящую из помещений в основном строении лит.А №3 площадью 16,4 кв.м., №5 площадью 6,5 кв.м. часть веранды с крыльцом площадью 6,3 кв.м., выделяемая доля 0,334.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение идеальной доли 13227 рублей 70 копеек.
Право долевой собственности на жилой дом по адресу: ... прекратить.
Признать за ФИО1 право собственности на пристройку лит.А2 общей площадью жилых помещений 12.9 кв.м., баню лит.Г6 по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Председательствующий:
Решение составлено Дата обезличена