Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ..., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка и на самовольную постройку,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о выделе доли жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка и на самовольную постройку. В обосновании указанных требований указал, что является собственником 900 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: ... и 1/7 доли жилого дома по адресу: ... В его пользовании находятся две веранды лит.а1 площадью 4.9 кв.м. и 13 кв.м. Холодной пристройкой под лит.а4 площадью 18.7 кв.м., кухней площадью 6.3 кв.м. и жилой комнатой площадью 17.5 кв.м. в строении под лит.А, а также сараями лит.Г10. и лит.Г11 они пользуются совместно. Земельный участок также находится в совместном пользовании. На земельном участке принадлежащем лично ему он возвел новые строения: холодную пристройку лит.а5.
Просил суд выделить в собственность 1/7 долю жилого дома и 1/7 долю служебных строений расположенных по адресу: ... и признать право собственности на земельный участок под выделенными строениями и на 1/7 долю земельного участка общего пользования. Признать право собственности на холодную пристройку лит.а5 расположенную по вышеуказанному адресу.
Дата обезличена истец увеличил исковые требования, просит с учетом того, что в наследство вступили лишь пять наследников, а не семь, то 2/7 доли остались не распределенными, то им полагается по 1/5 доли, в связи с чем, просит выделить в собственность 1/5 долю жилого дома и 1/5 долю служебных строений по адресу: ... признать право собственности на 1/5 долю земельного участка под выделенными строениями и 1/5 долю земельного участка общего пользования отказать, признать право собственности на холодную пристройку лит.а5.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в судебном заседании и пояснила, что просят выделить 1/5 долю жилого дома и 1/5 долю служебных строений по адресу: ... по варианту №1 и №1А заключения эксперта ФИО7, признать право собственности по праву наследования после смерти ФИО8 на 1/5 долю земельного участка под выделенными строениями и 1/5 долю земельного участка общего пользования, но документов что ФИО8 находился земельный участок в собственности представить не может. Документов на строение под лит.а5 у них нет, но согласно экспертизы оно не нарушает градостроительных норм.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 исковые требования не признала и пояснила, что согласно экспертизы истцу выделяется кухня площадью 6.3 кв.м., но по нормам площадь должна составлять 8 кв.м., кроме того на кухне расположена печь, другого отопления в доме нет, в результате выдела истцу доли ответчиков останутся без отопления. Кроме того, домовладение имеет 50 % износа. Согласно свидетельству о праве собственности ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м. и границы участка были согласованы. По плану земельного участка от 1994г. участок ФИО2 состоял из двух участков. Строение под лит.А1 возводилось всеми членами семьи, эксплуатировал ее истец. Всей остальной частью пользовались ответчики.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Эксперт ФИО7 пояснила, что при производстве первоначальной экспертизы были применены не правильные доли, в связи с чем, она представляет дополнительную экспертизу, которую поддерживает и пояснила, что ФИО1 выделяется кухня площадью 6.3 кв.м., при этом жилая площадь ему не выделяется. Жилая площадь составляет 8 кв.м., но при данном выделе доли норма СНиП не соблюдена и выделить долю истцу не возможно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена., а также собственником 1/7 доли жилого дома по адресу: ...
..., что подтверждается выпиской из решения Истринского городского суда от Дата обезличена Постановлением Руководителя Администрации ... сельского округа Истринского района Московской области. От Дата обезличена Номер обезличен вышеуказанному дому присвоен новый адрес: .... Кроме ФИО1 согласно выписки из решения Истринского горсуда собственниками по 1/7 доли в жилом доме являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 ФИО2 вступила в наследство после смерти ФИО10 на 1/7 долю жилого дома и земельный участок площадью 1400 кв.м. по адресу: ... согласно решения Истринского городского суда от Дата обезличена
Согласно ответа на запрос нотариуса ФИО11 наследственного дела умершей ФИО8 в ее производстве не было и нет.
Из пояснений сторон следует, что только ФИО1, ФИО10 ( его правопреемник ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически приняли наследство после смерти ФИО8
Таким образом, стороны имеют право собственности на жилой дом в равных по 1/5 долях.
В целях правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Заключением строительно-технической экспертизы представлен 1 вариант раздела дома, который произведен из не правильного расчета долей, который судом не может быть принят во внимание.
Согласно дополнения к строительно-технической экспертизе идеальные доли совладельцев приняты по 1/5 и предложен вариант 1а, согласно которому ФИО1 выделяется часть дома, состоящая из помещения «10»-6.3 кв.м. в основном строении А, соответственно чердачное и подвальное помещение, холодная пристройка лит.а5 площадью 2.8 кв.м, веранда лит.а1 площадью 17.9 кв.м., сарай лит.Г2, надземная часть погреба лит.Г5, погреб лит.Г6,сарай лит.Г7, уборная лит.У. Доля ФИО1 исходя из общей площади жилых помещений основного строения лит.А - 0,26. Общая жилая площадь с учетом не отапливаемых помещений 27.0 кв.м., жилая площадь 6.3 кв.м.
В соответствии с п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», с изменениями и дополнениями, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Таким образом, выдел доли домовладения истцу технически не возможен по данному варианту, поскольку истцу выделяется часть дома, состоящая из помещения «10»-6.3 кв.м. в основном строении А, в том время как пояснила эксперт минимальная нормативная площадь жилого помещения равна 8 кв.м., и данное помещение является кухней, то есть выделяется не жилое помещение, кроме того не предусмотрена техническая возможность для оборудования как выделяемому собственнику так и остальным собственникам отдельной системы отопления, в связи с чем, исковые требования о выделе 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли служебных строений по адресу: ... по варианту №1 и №1А заключения эксперта ФИО7 удовлетворению не подлежат.
Принимая решение, суд учитывает Постановление Пленума ВС РФ №4 от 10 июня 1980 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), согласно которого, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Вариант эксперта предполагающий выделение истцу части дома состоящей из отапливаемой кухни площадью 6.3 кв.м. и холодных не отапливаемых пристройки и веранды, без жилой площади по существу является ухудшением хозяйственного назначения жилого помещения и превращение его в нежилое, что так же является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исковые требования о признании права собственности на лит.а5 также не подлежат удовлетворению, поскольку домовладение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, реальный раздел домовладения и земельного участка не произведен, порядок пользования домом не определен, лит.а5 примыкает к дому, в результате чего, при удовлетворении иска, будут нарушены права других сособственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Исковые требования о признании права собственности по праву наследования после смерти ФИО8 на 1/5 долю земельного участка под выделенными строениями и 1/5 долю земельного участка общего пользования также не подлежат удовлетворению.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку как пояснила представитель истца что, документов о том, что у ФИО8 находился земельный участок в собственности представить не может, и нет доказательств, того что земельный участок находился в собственности ФИО8, в связи с чем данный земельный участок не входил в состав наследства, иск в части признания права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 о выделе 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли служебный строений по адресу : ... по варианту №1 и №1А заключения эксперта ФИО7 отказать, в иске о признании права собственности по праву наследования после смерти ФИО8 на 1/5 долю земельного участка под выделенными строениями и 1/5 долю земельного участка общего пользования отказать, в иске о признании права собственности на лит.а5 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Председательствующий:
Решение составлено Дата обезличена