Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о реальном разделе жилого дома, выделе доли и прекращении права долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками по адресу: ..., указывая, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Жилой дом представляет собой бревенчатый из двух изолированных комнат, кухни, веранд, мансарды общей площадью 72,1 кв. м. первого этажа и 34,8 кв. м. площадь второго этажа. Право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Московской области от Дата обезличена. Его доля в общей долевой собственности жилого дома составляет 51/200. Документов на долю собственности ответчика, зарегистрированного в УФРС, не представлено. Он (истец) фактически занимает помещение А1 помещение 2,3 – общей площадью 31,2 кв. м. Ответчик не проживает и не использует помещения дома. Фактически порядок пользования помещения жилого дома сложился с момента приобретения данного дома в 1973 году, а также после смерти матери ответчика. А именно – ФИО5 (умер Дата обезличена) и его семьей осуществлялся уход за матерью – ФИО6 (умершей в Дата обезличена.), содержание всего дома, оплата коммунальных платежей, благоустройство земельного участка и хозяйственных построек. Он и его семья постоянно проживают в спорном доме, пользуется комнатой 3 площадью 19,7 кв. м. и кухней 2 площадью 11,5 кв. м., оплачивает коммунальные платежи, проводит работы по благоустройству и содержанию всей собственности (установлен новый забор, проведен ремонт помещений 2,3, заменен вводный счетчик электропитания и внутренней проводки и др.). Ответчик домом не пользуется и не появляется в нем, имеет квартиру в г. Москве. За все эти годы ответчик не осуществлял никаких действий, не предпринимал попыток помощи в данных вопросах, занял и занимает позицию нежелания решать вопросы связанные с общей долевой собственностью. Несмотря на неоднократные его предложения о выделе доли или составлении обоюдовыгодного соглашения по пользованию данным домом в размере указанном в документах, ответчик согласия не дал, своих предложений не внес и на контакт выходить не желает. В случае увеличения размера его доли при разделе по данному варианту согласен выплатить ответчику соответствующую денежную компенсацию.
Просит разделить жилой дом и предоставить ему во владение помещения: лит. А1 – комната3, кухня 2, ? часть веранды 1, 1\2 часть мансарды согласно поэтажного плана.
Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО4, ФИО4 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ... в натуре и просил выделить ему в собственность в соответствии с принадлежащей ему доли жилые помещения, состоящие из ? части веранды № 1 лит. а1 площадью 17,4 кв. м., кухни № 2 лит. А1 площадью 11,5 кв. м., жилой комнаты № 3 лит. А1 площадью 19,7 кв. м., ? часть мансарды, а также сарай лит. Г2, уборная лит. У1 и прекратить за ним право долевой собственности на 51/200 доли жилого дома, находящегося по адресу: ...
В судебном заседании истец ФИО1, поддержал свои требования и просил принять вариант №1 заключения эксперта как вариант выдела доли жилого дома.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала. В обоснование своих доводов пояснила, что технически возможно истцу ФИО2 выделить долю жилого дома, но варианты экспертизы удобны только для истца, дополнительную экспертизу ФИО2 проводить не хочет, просит принять решение о выделе доли по варианту искового заявления.
Ответчики ФИО4, ФИО4 не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом установлено, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит домовладение общей площадью 113,5 кв. м., инв. Номер обезличен, лит. А,А1,А2,А3,а,а1,Г,Г1,Г2, расположенное по адресу: ... Кроме того ФИО1 и ФИО2 в равных по ? долях принадлежит прилегающий земельный участок общей площадью 886 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Доля ФИО1 в праве собственности на домовладение 51/200 (1/2), ФИО2 – 51/200 (1/2), доля ФИО4 и ФИО4 по 0,245.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена за ФИО2 и ФИО5 признано право собственности на лит.а2 площадью 3.9 кв.м., лит.а4 мансарду площадью 34,8 кв.м.
Как следует из исковых заявлений между сторонами возникли споры о порядке пользования домом.
Каких либо доказательств, что добровольный порядок пользования домовладением между сторонами или их предшественниками сложился сторонами не представлено.
В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО8
Заключением эксперта суду представлены два варианта раздела домовладения. 1-й вариант - порядок пользования, не соответствующий идеальным долям, с учетом мнения ФИО1, 2-й вариант - порядок пользования (мнение эксперта) не соответствующий идеальным долям, мнение эксперта. Технический раздел дома (квартиры №3) на две изолированные квартиры в точном соответствии с долями совладельцев в праве собственности не возможен. Раздел жилого дома возможен только с отступлением от идеальных долей и утеплением веранды с обязательным получением разрешения на переоборудование в органах местного самоуправления до принятия решения по делу судом.
Заключение эксперта в части невозможности раздела квартиры №3 на две части не принимается, поскольку спорным объектом собственности является не квартира номер 3, а жилой дом общей площадью 113,5 кв., но это обстоятельство не является основанием для удовлетворения исков о выделе долей в связи со следующим.
Принимая решение, суд учитывает Постановление Пленума ВС РФ №4 от 10 июня 1980 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), согласно которого, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Варианты эксперта не могут быть приняты в качестве выдела доли ФИО1, так как эти варианты являются вариантами порядка пользования имуществом, ФИО2 при таком варианте выделяется нежилое не отапливаемое помещение, разрешение на переоборудование - утепление веранды в органах местного самоуправления не получено.
Вариант истца ФИО1 в исковом заявлении не может быть принят по тем основаниям, что к нему не произведен расчет выделяемых долей, расчет компенсации за несоответствие идеальной и выделяемой доли, и не подтвержден заключением эксперта о технической возможности выдела доли по данному варианту, о необходимом переоборудовании для выдела доли по такому варианту.
Вариант ФИО2 изложенный во встречном исковом заявлении так же не может быт принят, поскольку к нему не произведен расчет выделяемых долей, расчет компенсации за несоответствие идеальной и выделяемой доли, и не подтвержден заключением эксперта о технической возможности выдела доли по данному варианту, о необходимом переоборудовании для выдела доли по такому варианту.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о выделе долей по предложенным вариантам не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 о выделе доли дома по адресу: ..., состоящей из помещений литА1 комната №3, кухня №2, ? часть веранды 1, ? часть мансарды по варианту №1 порядка пользования заключения строительно-технической экспертизы отказать.
В иске ФИО2 о выделе доли состоящей из помещений ? часть веранды №1 лит.А1, кухни №2 в лит.А1, жилой комнаты №3 в лит.А1, ? части мансарды, сарай лит.Г2, уборная лит.У1, прекратить право долевой собственности на 51/200 долю жилого дома адресу: ... отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Председательствующий:
Решение составлено Дата обезличена