Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре Андроновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеева Дмитрия Владимировича к Папаеву Юрию Александровичу, Подкидовой Галине Васильевне, Администрации Истринского района о прекращении права собственности на долю жилого дома, по встречному иску Подкидовой Галины Васильевны к Папаеву Юрию Александровичу, Маковееву Дмитрию Владимировичу Администрации Истринского района о прекращении права собственности, признании свидетельства недействительным, оплате за приобретение права собственности и признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Маковеев Д.В. обратился в суд с иском о прекращении права собственности, указав, что в настоящее время в жилом доме по адресу ..., собственником в котором он является 195/2000 долей на основании договора дарения проживать невозможно по причине пожара. Дом подлежит восстановлению, в марте 2009 г он обращался к Подкидовой Г.В. и Папаеву Ю.А. по поводу восстановления дома, на предложение ответа не получил и на основании ст. 235, 249 ГПК РФ просил прекратить право собственности на долю жилого дома Подкидовой Г.В. и Папаева Ю.А.
Подкидова Г.В. обратилась в суд с встречным иском к Маковееву Д.В. и к Папаеву Ю.А., указав, что не отказывается от восстановления дома. Маковеев Д.В. прислал ей письмо 16 марта 2009 г. но не представил документов на дом и земельный участок, а вести переписку с незнакомым гражданином не представляется возможным. В действительном Маковеев Д.В. прислал не проект по восстановлению дома, а рекламу предлагающую купить и построить новый дом. Считает, что Маковеев Д.В. отказался о права собственности на существующий дом, исковое заявление Маковеева Д.В. устанавливает, что существенного интереса в использовании дома Номер обезличен у него нет, доля его незначительна. На основании ч.4 ст. 252 ГК РФ просила прекратить право собственности Маковеева Д.В. и обязать Подкидову Г.В. выплатить Маковееву Д.В. компенсацию и признать за ней право собственности на 195/2000 долей. Уточняя иск, указала, что Папаев Ю.А. прислал ей письмо с планом размещения трехквартирного бревенчатого дома, в действительности это план нового дома, чем подтвердил, что отказывается о пораженного пожаром дома и восстанавливать его не желает. Просила разрешить ей оплату за приобретение права собственности на пораженный пожаром жилой дом, прекратить право собственности на доли Папаева Ю.А., Маковеева Д.В., Цыпленкова С.Н. в жилом доме по адресу ... и о признать за ней право собственности на весь жилой дом с пристройками, террасами и сараем.
Представитель Маковеева Д.В. Маковеева А.А. пояснила, что в доме проживать не возможно, так как он поражен пожаром. Дом не существует, на что есть справка, технический паспорт и акт о пожаре, остался фундамент и сарай, что является основанием для прекращения права собственности.
Представитель Подкидовой Г.В. Подкидов В.А. пояснил, что Маковеев Д.В. отказывается от своей доли на дом, дом существует, у дома сгорела только крыша. Папаев Ю.А. так же предлагает построить новый дом, значит отказывается от старого дома. Истица предлагает совместно восстановить дом.
Представитель Папаева Ю.А. Папаева Т.Д. пояснила, что у сторон сложились неприязненные отношения и поэтому надо построить каждому на свей части земельного участка отдельный дом, но под одной крышей. От старого дома Папаев Ю.А. не отказывается.
Судом установлено, что собственниками жилого дома площадью Номер обезличен кв.м. по адресу: ... в 2005 году являлись Цыпленков С.Н. – 0,195 долей, Папаев Ю.А. – 0,61 доля, Подкидова Г.В. – 195/2000 долей, Родионова Е.Н. – 195/2000 долей.
Цыпленков С.Н. ( проживавший по адресу: ...) умер Дата обезличена., согласно справки Московской городской нотариальной палаты на Дата обезличена наследственного дела к имуществу Цыпленкова С.Н. в г. Москве не имеется, доказательств фактического принятия наследства суду не представлено, определением Истринского городского суда от Дата обезличена к участию в деле привлечена Администрация Истринского муниципального района.
Маковеев Д.В. является собственником 195/2000 долей жилого дома на основании договора дарения от Дата обезличена
Согласно заключения дознавателя Истринского ОГПС Дата обезличена по адресу ... произошел пожар, в результате которого горела кровля по всей площади строения, обрушилась и сгорела терраса, огонь распространялся внутрь дома, обгорели помещение кухни и комнаты, обрушилось перекрытие в кухне.
Согласно технического паспорта на 24.03.2008 г. домовладение по адресу ... состоит из сарая лит.Г и заборов лит.з1,з3, на участке домовладения расположен фундамент.
В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку на участке по адресу ... остались лит.Г сарай, забора лит.з1,з2 и фундамент, то прекращение права собственности на основании гибели или уничтожения имущества не допускается.
Изучив доводы исков и пояснения сторон суд приходит к выводу, что ни один из участников долевой собственности не отказался от права собственности, каждый из них имеет намерение пользоваться домовладением, желает восстановить дом, но участники долевой собственности не пришли к согласию о порядке восстановления дома.
Таким образом, прекращение права собственности по мотиву отказа от права собственности судом не может быть принято.
Кроме того, один из участников долевой собственности Цыпленков умер, его наследники не установлены, а срок принятия наследства истек, в силу ст. 1157 ГК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске Маковеева Д.В. о прекращении права собственности на долю жилого дома.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Ни Папаев Ю.А., ни Маковеев Д.В., ни Цыпленков С.Н. или его правопреемник не заявили иска о выделе своей доли в связи с которым суд может постановить решение на основании ст. 252 ГК РФ обязать одного их остальных участников долевой собственности выплатить им компенсацию.
Как установлено судом, Маковеев Д.В., Папаев Ю.А., Подкидова Г.В. имеют существенный интерес в использовании общего имущества, доля Папаева Ю.А. 0,61 не может быть признана незначительной, а доли Подкидовой Г.В. и Маковеева Д.В. одинаковые и следовательно ни кто из них не имеет преимущественного права на выплату компенсации.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске Подкидовой Г.В. о прекращении права собственности на доли в жилом доме разрешить оплату за приобретение права собственности на жилой дом и о признании права собственности на жилой дом с пристройками, террасами и сараем.
Кроме того, Подкидова Г.В. обращаясь в суд с иском о выплате за приобретение права собственности на жилой дом компенсации и о признании права собственности на жилой дом с пристройками, террасами и сараем, доказательств рыночной стоимости приобретаемого имущества суду не представила и рыночную стоимость компенсации за приобретение права собственности на депозит в обеспечение своего иска не внесла, что так же является основанием для отказа в иске Подкидовой Г.В.
Принимая решение, суд учитывает, что согласно технического паспорта объект имущества по адресу ... в виде жилого дома с террасами не существует, что так же является основанием для отказа в иске Подкидовой Г.В.
Принимая решение суд учитывает, что такой способ защиты права как признать свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающий существование права, недействительным ст. 12 ГК РФ не предусмотрен, оспорено может быть основание возникновение права, иск об оспаривании права на долю жилого дома не заявлен и иск в части оспаривания свидетельства о государственной регистрации права так же удовлетворению не подлежит.
Иные доводы сторон изложенные в письменном виде и устно в судебном заседании не являются основанием для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Маковеева Дмитрия Владимировича к Папаеву Юрию Александровичу, Подкидовой Галине Васильевне, Администрации Истринского района о прекращении права собственности на долю жилого дома Папаева Юрия Александровича, Подкидовой Галины Васильевны отказать.
В иске Подкидовой Галины Васильевны к Папаеву Юрию Александровичу, Маковееву Дмитрию Владимировичу, ... о прекращении права собственности на доли в жилом доме по адресу: ... о признании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена недействительным, разрешить оплату за приобретение права собственности на жилой дом и о признании права собственности на жилой дом с пристройками, террасами и сараем отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий:
Решение составлено Дата обезличена