Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «М» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО3,
У с т а н о в и л:
Истица ФИО1, уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что Дата обезличена около 10 часов 30 минут, в ... на Т - образном перекрестке возле ... водитель автомашины КАМАЗ-55111 г/н Номер обезличен ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Шевроле-Авео г/н Номер обезличен под управлением ее внука ФИО4 В результате произошедшего, она (истица) пассажир заднего сиденья автомобиля Шевроле-Авео г/н Номер обезличен получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова Г.В., управляющего автомобилем КАМАЗ-55111 г/н Номер обезличен, принадлежащий ответчику. Водитель ФИО3 признан виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ от Дата обезличена. В результате дорожно-транспортного происшествия с Дата обезличена по Дата обезличена она находилась в травматологическом отделении ЦРБ с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом в/3 диафаза правой плечевой кости со смещением отломков. Острый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости ноги без смещения. Рвано-ушибленная рана верхней трети правой голени. Необходима была срочная операция на руке с применением титановой пластины для скрепления отломков плечевой кости, в которой ей было отказано в стационаре, в силу ее хронических заболеваний из-за высокого риска анестезии. На консультации в МОНИКАХ Дата обезличена тоже было отказано в операции и было рекомендовано консервативное лечение. Длительное время верхние и нижние конечности находились в гипсовых повязках с переходом на ношение ортезов и хождение с костылем. В таком состоянии она (истица) пробыла полгода. Обслуживать себя самостоятельно не могла, за ней ухаживали дочь и муж. На данный момент движения правой рукой ограничены, что не дает возможности полностью себя обслуживать. На фоне перенесенного стресса, переживаний, тревоги, травм появились головные боли, головокружения, скачки давления, повышенное сердцебиение, в результате чего она проходила лечение в стационаре неврологического отделения Истринского ЦРБ с Дата обезличена по Дата обезличена. Находится под наблюдением врачей: травматолога, невролога, терапевта.
Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «М», собственника источника повышенной опасности моральный вред в размере 500 000 рублей.
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда и морального вреда. В обосновании своих требований указала, что Дата обезличена года водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ-55111 г/н Номер обезличен, двигался по а/д ... со стороны .... На участке 0 км +500 метров указанной автодороги, при приближении к Т – образному нерегулируемому перекрестку, на котором находился автомобиль Нисан-Патфиндер с включенным левым указателем поворота, за которым стоял автомобиль Шевроле-Авео г/н Номер обезличен совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле-Авео г/н Номер обезличен под управление ее сына ФИО4, от которого автомобиль Шевроле-Авео выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Пежо-Боксер, двигавшегося в направлении .... В результате происшедшего она (истица) получила легкий вред здоровью, она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Шевроле-Авео г/н Номер обезличен. В результате автомобилю Шевроле-Авео Номер обезличен, выпуска: декабрь 2008 года принадлежащий ей на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем КАМАЗ-55111 г/н Номер обезличен, принадлежащего ответчику. Водитель ФИО3 признан виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ от Дата обезличена года. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составляет: стоимость работ 135111 рублей, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 171951 рублей, за услуги по составлению калькуляции 6025 рублей. Итого 307062 рублей. За почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 357 рублей 95 копеек. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 313445 руб. 55 коп. Страховая компания ООО «С» осуществила страховую выплату в сумме 120000 рублей. Помимо материального ущерба ей причинен и моральный вред. При ДТП она (истица) получила травму: закрытая травма груди, гематома левой молочной железы. В стационаре находилась с Дата обезличена по Дата обезличена, где ей была проведена операция: вскрытие и дренирование гематомы левой молочной железы. На больничном листе находилась с Дата обезличена по Дата обезличена
Просит суд взыскать с ответчика, собственника источника повышенной опасности возмещение суммы причиненного ущерба 193445 рублей 45 копеек, возмещение морального вреда 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «М» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснив, что причиненный материальный вред признают, однако, моральный вред должен быть взыскан в полном объёме с ФИО3 согласно ст. 1064 ГК РФ.
3-е лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласен с возмещением материального вреда. Считает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена.
Выслушав истицу, представителя ответчика, 3-его лица, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Дата обезличена, около 10 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ-55111 г/н Номер обезличен с грузом не менее 5 тонн, двигался со скоростью около 60 км\час, с включенным ближним светом фар, по а/д ... со стороны .... На участке 0 км + 500 метров указанной автодороги, расположенном вне населенного пункта, при приближении к Т – образному нерегулируемому перекрестку, на котором находился автомобиль Нисан –Патфиндер г/н Номер обезличен, под управлением водителя Игнатьева С.М., с включенным левым указателем поворота, за которым стоял автомобиль Шевроле-Авео г/н Номер обезличен под управлением водителя ФИО4, водитель ФИО3 не избрал безопасной скорости движения своего автомобиля с учетом общей массы груза, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможных мер к остановке автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле-Авео г/н Номер обезличен под управлением водителя ФИО4, от которого автомобиль Шевроле-Авео г/н Номер обезличен выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Пежо-Боксер г/н Номер обезличен под управлением водителя ФИО6, двигавшегося в направлении .... В результате произошедшего пассажир заднего сиденья автомобиля Шевроле-Авео г/н Номер обезличен ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела правой плечевой кости со смещением отломков; ушибленная рана в области верхней трети правой голени, перелом наружного мыщелка правой бедерной кости. Указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% как тяжкий вред здоровью. ФИО2 согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена. получила закрытую травму груди, гематому левой молочной железы и квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 6, но не менее 21 дня как легкий вред здоровью. Приговором Истринского городского суда Московской области от Дата обезличена ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Согласно приказа № 43-К о приеме работника на работу от Дата обезличена ФИО3 был принят на работу в ЗАО «М» на должность водителя.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Вина в причинении вреда здоровью ФИО1 доказывается приговором, а поскольку ФИО3 являлся работником ЗАО «М», совершил причинение вреда при исполнеии трудовых обязанностей, то он не является владельцем источника повышенной опасности, автомобиль у ответчика находился в аренде в связи с чем, ЗАО «М» являлся владельцем источника повышенной опасности и обязано возместить истицам вред здоровью в полном объеме.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст.150,151,1100,1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истицы, и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда для истицы ФИО1 в сумме 80 000 рублей.
Вина в причинении вреда ФИО2 доказывается материалами уголовного дела, а также приговором Истринского городского суда от Дата обезличена
Согласно калькуляции на основании полученных расчетов, стоимость восстановительных работ на дату оценки Дата обезличена с учетом НДС, без учета износа деталей составляет 307 062,60 рублей. Расходы по оплате оценки ущерба составляют 6 025 рублей. Почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства составляют 357 руб. 95 копеек. Таким образом, материальный вред, подлежащий возмещению составляет 313 445 рублей 55 копеек, что признается полностью ответчиком, в связи с чем, судом принимается. Поскольку в связи с наступлением страхового случая ООО «С» произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, а ответчик в части материального ущерба иск признал, то взысканию подлежит сумма ущерба 193 445 рублей 55 копеек.
Поскольку истице ФИО2 данным ДТП причинен легкий вред здоровью, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истицы, и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Доводы представителя ответчика ЗАО «М» ФИО5 о том, что моральный вред должен быть взыскан в полном объёме с ФИО3 согласно ст. 1064 ГК РФ в данном случае не применяются.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 13068 рублей 91 копейка.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иски ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «М» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 193 445 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «М» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «М» госпошлину в доход государства в сумме 13068 рублей 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий:
Решение составлено Дата обезличена