Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
С участием адвоката Коростелевой М.Н.,
При секретаре ФИО,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «М» к ФИО1, ФИО2, о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У с т а н о в и л:
Первоначально представитель ГУП МО «М» предъявил иск к ФИО1, в котором указал, что Дата обезличена на автодороге ..., произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 4230-03 г.н. Номер обезличен владельцем которого является ГУП МО «М» и автомобиля ЗИЛ 4331 г.н. Номер обезличен под управлением по доверенности ФИО2, принадлежащего ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена ФИО2 нарушен п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автобусу причинены значительные механические повреждения. Согласно договора на выполнение ремонтных работ Номер обезличен от Дата обезличена. и смете на ремонтные работы по автобусу марки ПАЗ-4230-03, стоимость ремонта автобуса составила 220695 руб. Данная сумма является реальным ущербом предприятия, который должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности ФИО1 Ремонт автобуса из-за сильнейших повреждений осуществлялся в течение месяца с Дата обезличена по Дата обезличена в соответствии с актом сдачи-приема работ от Дата обезличена. следовательно не мог использоваться предприятием для осуществления пассажирских перевозок. В результате длительного простоя транспортного средства, принадлежащего "А" предприятие не получало денежные средства в качестве дохода в течение указанного периода, которые были бы им получены, если бы автобус работал на маршруте. Таким образом, у истца возникла упущенная выгода, которая в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Согласно прилагаемому расчету, который произведен на основании методики определения выпадающих доходов при простое транспортных средств, поврежденных в результате ДТП, утвержденной приказом ГУП МО «Дата обезличена» от Дата обезличена Номер обезличен, упущенная выгода составила 190 068,16 руб. На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 сумму убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ДТП, а именно: сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 220695 руб. и сумму упущенной выгоды в размере 190 068,16 руб., а также взыскать госпошлину в сумме 5 707,63 руб.
Дата обезличена истец уточнил иск, предъявив иск к ответчикам ФИО1, ФИО2, ОАО «В», в котором указал, что согласно отчета об оценке стоимости работ услуг запасных частей и материалов необходимых для восстановления автобуса стоимость материального ущерба истца с учетом износа автобуса составила 213505.5 руб., которая является реальным ущербом. Просил взыскать с ОАО «В» 120 000 руб. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно 93505,5 - оставшаяся сумма материального ущерба, 190068.16 сумму упущенной выгоды, 4900 руб. стоимость услуг эксперта, госпошлину за подачу иска и за подачу кассационной жалобы.
Решением Истринского городского суда от Дата обезличена иск к ОАО «В» удовлетворен.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила сумму судебных расходов и пояснила, что ущерб причинен предприятию ответчиком ФИО2, но истец считает, что ФИО2 автомобилем управлял незаконно, требования о солидарной ответственности основаны на справедливом взыскании суммы. В период ремонта автобус не ездил по маршруту, возможно его заменял резервный автобус, что влекло уменьшение перевозок по договорам.
Ответчик ФИО1 и его представитель исковые требования не признали по тем основаниям, что ответственность должна быть возложена на ФИО2 который управлял автомобилем по простой письменной доверенности, которая на момент ДТП действовала, кроме того, истец не представил доказательств расчета упущенной выгоды, просили в иске отказать.
ФИО2 в судебное заседание не явился, на территории Истринского района не зарегистрирован и не проживает, с места регистрации выехал по неизвестному суду адресу, в связи с чем суд на основании ст. 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании Дата обезличена что в день ДТП проезжал мимо, присутствовал при осмотре, был понятым. Автомобиль ЗИЛ был у ФИО1 в собственности, а ФИО2 ездил по доверенности.
В судебном заседании свидетель ФИО5, инспектор ДПС, пояснил, что участвовал в осмотре места происшествия, при осмотре в обязательном порядке проверяются документы на автомобиль и доверенность, при отсутствии доверенности автомашина помещается на штрафную стоянку. При осмотре у водителей все необходимые документы были.
Судом установлено, что Дата обезличена. в 16 час. 50 мин. на автодороге ... водитель ФИО2 управляя автомобилем ЗИЛ 4331 г.н. Номер обезличен перед началом движения не убедился, что данный маневр будет безопасен и он не создаст помеху автобусу ПАЗ 4230-03 г.н. Номер обезличен под управлением водителя ФИО6 нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установлено нарушение ФИО2 п.8.1 ПДД РФ (лд.13). Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (лд.14). Таким образом, ФИО2 виновен в ДТП.
Автобусу ПАЗ-4230 причинены механические повреждения согласно справке ГИБДД (л.д.15) и протокола осмотра автобуса л.д.118-119), произведен ремонт автобуса согласно сметы на ремонтные работы л.д.6). Дата обезличена. "А" произвел оплату за ремонт автобуса в сумме 50000 руб. (л.д.9) и Дата обезличена "А" произвел оплату за ремонт автобуса в сумме 170695 руб. (лд.10). Согласно отчета (л.д.145-152) стоимость восстановительного ремонта автобуса 223667 руб., стоимость материального ущерба 213505,5 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании ответчик пояснил, что оспаривается истцом, что ФИО2 управлял автомобилем по письменной доверенности. Довод ответчика подтвержден свидетелем ФИО4
Кроме того, свидетелем ФИО5 участвующим в расследовании на месте ДТП указано, что водителями были представлены необходимые документы.
Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.
Из материалов административного дела следует, что ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ и других нарушений не выявлено.
При таких обстоятельствах ответчиком ФИО1 доказано, что ФИО2 управлял автомобилем по доверенности и являлся владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Одновременно истцом не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 незаконно в результате действий самого ФИО1 или иных лиц, не представлено доказательств трудовых или иных правоотношений между ответчиками.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что возместить причиненный вред обязан ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, а в иске к ФИО1 отказать.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Сумма реального материального ущерба 220695 рублей.
Необходимость ремонта на указанную сумму подтверждается отчетом, который не противоречит перечню повреждений автобуса указанных в смете на ремонтные работы и протоколу осмотра автобуса на месте ДТП, доказательств, что какие-либо из повреждений отраженные в смете и отчете не относятся к данному ДТП ответчиками не представлено.
В пределах 120 000 рублей надлежащим ответчиком является страховщик - ОАО «В». Остальная сумма заявленная в иске подлежит взысканию с ФИО2
Кроме того, подлежит взысканию с ФИО2 стоимость услуг эксперта 4900 рублей.
Сумма 190 068,16 рублей заявленная в иске как упущенная выгода является ущербом по следующим основаниям.
Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Истец является предприятием, которое оказывает возмездные услуги пассажирских перевозок автомобильным транспортом, при повреждении в ДТП транспортного средства, приобретенного для этих целей может возникнуть упущенная выгода. ДТП произошло Дата обезличена Договор на выполнение ремонтных работ Номер обезличен заключен между ИП «Ш» и ГУП МО «М» Дата обезличена ремонт автобуса начат Дата обезличена и закончен Дата обезличена., оплата за ремонт истцом произведена Дата обезличена и Дата обезличена
Методика от Дата обезличена составленная истцом (л.д.19) содержит расчет за 34 дня простоя.
С Дата обезличена по Дата обезличена – 34 дня.
Таким образом, упущенная выгода заявлена за время простоя в связи с ремонтом автобуса.
Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Учитывая справку о ДТП, протокол осмотра автобуса, смету на ремонтные работы, отчет о стоимости восстановительного ремонта автобуса суд приходит к выводу о том, что время простоя автобуса связано с его ремонтом из-за повреждений в ДТП Дата обезличена Сомнений в правильности расчета выпадающих доходов при простое автобуса составленного директором, заместителем директора и главным бухгалтером предприятия не имеется, доказательств опровергающих методику расчета не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска и за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ГУП МО «М» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП МО «М» в счет возмещения материального ущерба 93 505 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта 4900 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды с Дата обезличена по Дата обезличена г. в сумме 190068 рублей 16 копеек, возврат госпошлины в сумме 4907 рублей 63 копейки, всего взыскать 293381 рубль 29 копеек.
В иске к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий:
Решение составлено Дата обезличена