Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
С участием адвоката Королева Н.П.,
При секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником ? доли дома и ? доли земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. по адресу: .... Между ней и ответчиками возникают споры о порядке пользования земельным участком и жилым домом и просила произвести реальный раздел земельного участка и жилого дома, право долевой собственности прекратить. Уточняя иск просила признать право собственности на жилой дом лит.Номер обезличен
ФИО2 обратился в суд с встречным иском, указав, что определением мирового судьи Номер обезличен судебного участка от Дата обезличена об утверждении мирового соглашения был определен порядок пользования жилым домом, согласно которого долей дома с правой стороны пользуется ФИО1, другой половиной с левой стороны пользуются он, ФИО2 и его брат ФИО3 ФИО1 снесла без согласования бревенчатую кухню с верандой и построила жилой дом литНомер обезличен. В настоящее время ФИО1 пользуется и левой и правой половиной дома и он не может нормально владеть и пользоваться своей собственностью. Просил разделить дом и земельный участок, выделив ему ? часть кухни, комнату, террасу, земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., а газовый ввод и ввод для электроэнергии оставить общим.
Решением Истринского городского суда от Дата обезличена иск ФИО1 удовлетворен, произведен раздел жилого дома по варианту №1, приложение №2 заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выделено в собственность ФИО1 часть дома состоящую из помещений №1 площадью Номер обезличен кв.м. в лит.Номер обезличен, №4 площадью Номер обезличен кв.м., №5 площадью Номер обезличен кв.м., №6 площадью Номер обезличен кв.м. в литНомер обезличен, сарай лит.Г1, навес лит.Г3, выделено в общую долевую собственность по ? доле каждому ФИО2, ФИО3 часть дома состоящую из помещений №2 площадью Номер обезличен кв.м. в лит.Номер обезличен, №3 площадью Номер обезличен кв.м. в лит.Номер обезличен сарай лит.Г, сарай лит.Г2, навес лит.Г4, право долевой собственности на жилой дом прекращено, взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация за превышение идеальной доли, суд обязал стороны произвести переоборудование: разборка печи, разборка кирпичной трубы, заделка отверстий в перекрытии, подводка укрепляющего бруса, устройство проема в стене, установка дверной коробки, установка дверного полотна, устройство перегородки, установка эл. щитка от имеющегося ввода, перекладка проводов, установка АОГВ от имеющегося ввода, произведен раздел земельного участка по варианту №1, приложение №5 заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выделено в собственность ФИО1 земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., выделено в общую долевую собственность по ? доле каждому ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., признано за ФИО1 право собственности на жилой дом лит.Номер обезличен, в иске ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена решение в части отказа в иске ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в полном объеме, в части выделения в общую долевую собственность по ? доле каждому ФИО2, ФИО3 часть дома, в общую долевую собственность по ? доле каждому ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью Номер обезличен отменено и дело в этих частях направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании адвокат Королев Н.П. истицы ФИО1 пояснил, что истица готова признать иск, если ФИО3 не будут устанавливать котлы, переоборудование дома приведет к тому, что здание не сможет далее эксплуатироваться так как ветхое, если ФИО3 намерены устанавливать котлы, то возражает против иска.
Представитель ФИО2 ФИ4 просила выделить ФИО2 долю дома по варианту дополнительной экспертизы и земельный участок обозначенный на плане зеленым цветом, по этому варианту необходимо установить три двери, два окна, считает, что эксперт ошибся выделяемые комнаты должны быть не 9,3, а 9,6 кв.м., кроме того, надо установить перегородку разделяющую комнату и террасу, установить один котел, выполнить электропроводку, второй котел устанавливать не требуется.
ФИО3 согласился с вариантом раздела предложенный ФИО2произведя раздел дома так как это было определено по мировому соглашению и без установки второго котла в выделяемой части.
Ранее ФИО3 так же не ставили вопрос об установке дополнительного котла в каждой части дома при его разделе на три части.
Судом установлено, что спорным имуществом является жилой дом площадью Номер обезличен кв.м., в том числе жилой Номер обезличен кв.м. и земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. по адресу: ... Имущество находится в долевой собственности на основании определения судебного участка Номер обезличен Истринского судебного района Московской области от Дата обезличена по гр.делу Номер обезличен. У ФИО1 в собственности ? доля дома и земельного участка, у ФИО3 и ФИО2 по ? доле. Кроме того, определением от Дата обезличена определен порядок пользования между этими же сторонами: ? доля дома с верандой с правой стороны в пользование ФИО1, ? доля дома с верандой с левой стороны в пользование ФИО3 и ФИО2
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Для определения вариантов раздела дома были назначены строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которой представлено два варианта раздела дома и земельного участка на две части, дополнительная экспертиза, которой представлен третий вариант раздела дома и земельного участка на три части.
Допрошенный в судебном заседании Дата обезличенаэксперт ФИ5 пояснил, что жилой дом можно разделить только на две части по причине невозможности установить два котла, но и без установки одного дополнительного котла разделять дом нельзя, так как часть дома оставшаяся без отопления будет отрицательно влиять на остальную часть дома.
Принимая решение суд учитывает порядок пользования жилым домом установленный ранее определением мирового суда, учитывает, что решением Истринского городского суда от Дата обезличена доля ФИО1 выделена по дому по варианту №1 заключения эксперта и по соответствующему варианту №1 выделен земельный участок, учитывает, что ФИО3 так же не ставили вопрос об установке дополнительного котла в каждой части дома при его разделе на три части, при разделе дома без установки двух дополнительных котлов в части выделяемой ФИО3, с установкой одного котла раздел дома на три части возможен – это вариант раздела дома по варианту №3 и приходит к выводу о выделе долей ФИО2 и ФИО3 по варианту №3.
Вариант №2 не может быть принят, поскольку противоречит установленному порядку пользования домом.
Суд приходит к выводу обязать стороны произвести соответствующее дополнительное переоборудование для раздела частей дома выделяемых ФИО3 и возложить расходы по переоборудованию на всех участников бывшей долевой собственности, так как, переоборудование всех частей дома производится для выдела доли каждому.
Доводы адвоката о том, что жилой дом ветхий и переоборудование дома приведет к невозможности эксплуатации не могут быть приняты так как не на чем не основаны и не подтверждены доказательствами, противоречат имеющемуся заключению эксперта о возможности раздела дома, который по иску ФИО1 произведен решением Истринского городского суда от Дата обезличена
Поскольку раздел жилого дома на три части возможен, то суд приходит к выводу о выделе ФИО3 земельного участка по соответствующему разделу дома варианту приложения №2 заключения дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по Номер обезличен кв.м. каждому.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Произвести выдел доли ФИО2, ФИО3 жилого дома по адресу: ... по варианту №3, приложение №1 заключения дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы эксперта ФИ5 с изменениями внесенными судом.
Выделить в собственность ФИО2 часть дома состоящую из комнаты №2 площадью Номер обезличен кв.м. в литНомер обезличен, ? веранды лит.а1, сарай лит.Г, 1/3сарая лит.Г2, навес лит.Г4. Выделяемая доля 0,25.
Выделить в собственность ФИО3 часть дома состоящую из комнаты №3 площадью Номер обезличен кв.м. в лит.Номер обезличен, ? веранды лит.а1, сарай лит.Г, 2/3 сарая лит.Г2. Выделяемая доля 0,25.
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвести переоборудование: устройство проема в стене, установка дверной коробки, установка дверного полотна, устройство перегородки в лит.Номер обезличен и лит.Номер обезличен. Расходы по переоборудованию возложить на стороны исходя из выделяемых долей: на ФИО1 0,5, ФИО2 0.25, ФИО3 0,25.
Произвести выдел долей земельного участка ФИО2, ФИО3 по адресу: ... по варианту приложения №2 заключения дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы эксперта ФИ5
Выделить в собственность ФИО2, земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. в следующих границах из левого переднего угла участка из т.1 на 20,18 м. в т.2, далее на 4,13 м. в т.3, затем поворот направо на 3,94 м. в точку 4, затем поворот налево на 51,64 м. в т.5, затем поворот направо на 57,7 м. в т.7, затем поворот направо на 1,49 м. в т.8, затем поворот налево к дому в т.11, затем по линии раздела дома, затем от дома из т.21 на 7,66 м. в т.18, затем поворот направо на 6,36+1+9,51 м. в исходную т.1.
Выделить в собственность ФИО3, земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. в следующих границах из т.6 на 57,7 м. в т.7, затем поворот направо на 1.49 м. в т.8, затем поворот налево на 6,58 м. в т.9, затем поворот налево к дому на 2 м в т.11, затем по линии раздела дома, затем от дома из т.12 на 2 м. в т.13, затем поворот направо на 5,4 м. в т.14, затем поворот налево на 58,06 м в т.15, затем поворот налево на 9,48 м. в исходную т.6.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Председательствующий:
Решение составлено Дата обезличена